Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Malvyra Bučienė, sekretoriaujant J. S. , dalyvaujant ieškovei E. B. , jos atstovei advokatei O. D. – U., atsakovo atstovui advokatui V. P. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl suklydimo sudaryto sandorio pripažinimo negaliojančiu ir pinigų priteisimo, pagal ieškovės E. B. ieškinį atsakovui UAB „R.“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „R." direktorius R. S. ir advokatas V. P. 2009m. gegužės 8d. atvykę į jos namus, ieškovei įteikė S. B. adresuotą pranešimą Nr.168 dėl regresinio žalos atlyginimo mokėjimo J. G. Direktorius R. S. ir advokatas V. P. , reikalavo ieškovės už S. B. gera valia sumokėti priskaičiuotą 12205,25Lt žalos atlyginimą J. G. , 1274 Lt vykdymo išlaidas, iš viso 13479,25 Lt, priešingu atveju antstoliai parduos ieškovės namus ir išmes į gatvę. Aiškino, kad gali šią skolą išreikalauti iš vaikų ir net anūkų. Ieškovė nurodė, jog ji labai susijaudino, nes jos sutuoktinis S. B. turi visišką negalią, negali vaikščioti, nevaldo rankų, dėl senatvės nepilnai suvokia savo veiksmus. Pokalbyje su UAB „R." atstovais S. B. nedalyvavo, savo valios, sutinka ar ne mokėti žalos atlyginimą neišreiškė. Kadangi atsakovė iš karto negalėjo sumokėti tokios sumos, todėl su UAB „R." direktoriumi sutarė, kad ji nuvyks į bendrovę susitarti dėl šios sumos sumokėjimo. Ieškovė 2009m. gegužės 13d., neturėdama sutuoktinio įgaliojimo, pasirašė už S. B. prašymą, kuriame buvo išdėstytas susitarimas žalos atlyginimą J. G. mokėti tokia tvarka: 1) 4000 Lt skolos sumokėti iki 2009m. gegužės 13d.; 2) kas mėnesį iki 18d. mokėti į UAB „R." sąskaitą po 500 Lt, kol bus visiškai padengtos skolos ir vykdymo išlaidos, kurios sudaro šiai dienai 13479,25 Lt. Į 500 Lt mokėjimą įskaičiuojamas 156,24 Lt žalos mėnesinis atlyginimas. Grįžusi namo suprato, jog buvo apgauta ir 2009m. rugpjūčio 19d. pateikė UAB „R." raštą dėl nepagrįstai sumokėtų 4500 Lt grąžinimo, tačiau UAB „R." 2009m. rugpjūčio 24d. raštu pinigus atsisakė grąžinti. Nurodo, kad 2009m. gegužės 13d. prašymą (sutikimą) su UAB „R." pasirašė sutuoktinio vardu suklydusi, neturėdama tam jai suteiktos teisės, bijodama prarasti namus, todėl šis susitarimas negali sukurti nei ieškovei, nei jos sutuoktiniui S. B. civilinių pareigų. Sudarant susitarimą dėl žalos atlyginimo mokėjimo suklydo dėl svarbių aplinkybių, nes nesuprato, kad be sutuoktinio įgaliojimo, neturėjo teisės jo vardu sudaryti sutikimą žalai ir

vykdymo išlaidoms atlyginti, be to, kad ieškovei asmeniškai neatsiranda prievolė mokėti žalos atlyginimą už sutuoktinį. Pasitikėjo antrosios šalies sąžiningumu, kuri žinojo, kad susitarimą sudaro su tokios teisės neturinčiu asmeniu, tačiau ieškovės apie tai neįspėjo. Atsakovas nesielgė sąžiningai, nustatydamas susitarimo turinį. UAB „R." į susitarimo turinį įtraukė ir antstolei apmokėtų vykdymo išlaidas sumą, kurios pagal įstatymą negali būti išreikalaujamos regreso tvarka. Sudarant žalos atlyginimo mokėjimo susitarimą, šalys nebuvo lygiavertėje padėtyje, dėl ko buvo pažeistas šalių lygiateisiškumo ir laisvos valios sudaryti tokį susitarimą principai, reglamentuojantis civilinius teisinius santykius. Jeigu ieškovė būtų teisingai suvokusi išvardintas aplinkybes ir kitos šalies UAB „R." atstovai - generalinis direktorius ir teisininkas - būtų buvę sąžiningi, tokio susitarimo tikrai nebūtų sudariusi. Ieškovė 76 metų amžiaus, baigusi 8 klases, todėl negalėjo elgtis, kaip racionalus, protingas asmuo būtų pasielgęs adekvačioje situacijoje. Prašo pripažinti negaliojančiu 2009m. gegužės 13d. E. B. pasirašytą prašymą (sutikimą) dėl žalos atlyginimo mokėjimo UAB „R.". Taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovo ieškovei 4500Lt ir bylinėjimosi išlaidas.

Savarankiškai ieškovės surašytas prašymas (išreiškiantis abiejų sutuoktinių valią) yra atsakas į atsakovo 2009m. gegužės 8d. pranešimą, kuriuo pripažįstamas savanoriškas žalos atlyginimas ikiteismine tvarka. Prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys tenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje pateikto sprendimo (b.l.62) matyti, kad 1983m. gruodžio 6d. (duomenys neskelbtini) vairuotojas S. B. vairuodamas įmonei priklausantį automobilį, autoįvykio metu sužalojo J. G. , dėl to jis tapo dalinai nedarbingu. Iš (duomenys neskelbtini) (teisių perėmėja UAB „R.“) priteista J. G. po 17,05 rublių (indeksuota suma 156,24Lt) kas mėnesį nuo 1983m. gruodžio 6d. iki jo gyvenimo pabaigos.

Atsakovas nevykdė teismo sprendimo ir skola 2009m. balandžio 1d. sudaro 12205,25Lt ir 1274Lt vykdymo išlaidos (b.l.12).

Atsakovo atstovas pripažino, kad jis su bendrovės direktoriumi R. S. buvo nuvykę į namus pas B. ir aiškino apie B. pareigą mokėti žalos atlyginimą bei antstolio išlaidas ir ką įstatymiškai darys, jei nebus sumokėti pinigai.

Ieškovė E. B. 2009m. gegužės 13d. nuvykusi į UAB „R.“ parašė sutikimą (b.l.7), kad 4000Lt sumoka 2009m. gegužės 13d., o toliau kas mėnesį iki 18d. moka į UAB „R.“ sąskaitą po 500Lt, kol bus visiškai padengta skola ir vykdymo išlaidos, kurios sudaro 13479,25Lt. Į 500Lt mokėjimą įskaičiuojamos 156,24Lt žalos mėnesinis atlyginimas.

Sandoriai - tai sąmoningi laisva valia atliekami asmenų veiksmai, kuriais siekiama tam tikro teisinio rezultato: sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 str.). Fiziniai asmenys sandorius sudaro patys arba per atstovus (CK 1.70 str. ld.). Paprasta rašytine forma turi būti sudaromi fizinių asmenų sandoriai, kai sandorio suma sudarymo metu yra didesnė kaip penki tūkstančiai litų, išskyrus sandorius, kurie ir įvykdomi sudarymo metu (CK 1.73 str. ld. lp.). Rašytinės formos sandorius turi pasirašyti juos sudarę asmenys. Jeigu fizinis asmuo dėl fizinio trūkumo, ligos ar kitokių priežasčių, negali pats pasirašyti, jo pavedimu

sandorį gali už jį pasirašyti kitas asmuo. Už kitą asmenį pasirašiusio asmens parašą turi patvirtinti notaras ar kitas asmuo nurodytas CK 1.76 str. ld. Notaras ar kitas asmuo parašą tvirtina tik dalyvaujant asmeniui sudarančiam sandorį, ir už jį pasirašančiam asmeniui.

Iš byloje pateikto neįgaliojo pažymėjimo ir invalidumo pažymėjimo (b.l.19,20) matyti, kad S. B. yra pirmos grupės invalidas su visiška negalia. Rokiškio rajono 1-ojo notaro biuro notarė R. Š. 2009m. rugsėjo 29d. atsisakė atlikti notarinį veiksmą – patvirtinti S. B. įgaliojimą, kadangi jis neišreiškė savo valios dėl ko ir kokį dokumentą jis nori sudaryti. Notarė nurodė, kad jis visai nekalbėjo (b.l.44). Sudarant žalos atlyginimo mokėjimo susitarimą, šalys nebuvo lygiavertėje padėtyje, nes iš vienos pusės buvo bendrovės direktorius ir jo atstovas advokatas V. P. , o iš kitos pusės atsakovė E. B. , kuriai 78 metai, neturinti vidurinio išsilavinimo ir jos marti R. B. neturinti teisinio išsilavinimo. Atsakovo atstovas V. P. pripažino, jog jis diktavo susitarimo tekstą, kuriame nurodyta, jog atsakovės vyras S. B. padengia ir vykdymo išlaidas. V. P. būdamas advokatas turėjo žinoti, kad vykdymo išlaidos pagal įstatymą negali būti išreikalaujamos regreso tvarka. Pagal 1984m. rugpjūčio 16d. teismo sprendimą žalos atlyginimą turėjo mokėti atsakovas, tačiau jam nevykdant teismo sprendimo, antstolis pradėjo vykdymo veiksmus. Vykdymo išlaidos sudaro 1274Lt.

Liudytoja R. B. parodė, kad jai skambinusi E. B. , kuri verkdama pasakiusi, jog buvo atvažiavęs advokatas su direktoriumi ir liepė mokėti žalos atlyginimą, gąsdino, jog atims namus. Ji padėjo E. B. nuvažiuoti į UAB „R.“, kur joms buvo pasakyta, kad antstoliai paims namus, skolą reikės mokėti vaikams ir anūkams. Susitarimą diktavo advokatas. Advokatas V. P. pripažino, jog jis kaip teisininkas patarė ieškovei kaip rašyti prašymą.

Sandorio pripažinimo negaliojančiu dėl suklydimo sąlygos reglamentuojamos CK 1.90 straipsniu, pagal kurio 1 dalį iš esmės suklydus sudarytas sandoris gali būti teismo pripažintas negaliojančiu pagal klydusios šalies ieškinį. Suklydimu laikomi tokie atvejai, kai sandorio šalis klaidingai supranta tikrovėje esančias reikšmingas sandoriui sudaryti aplinkybes. Laikoma, kad suklydimas yra esminis, kai neteisingai suvokiamas sudaromas sandoris. Suklydimo atveju iš esmės neteisingai suvokiamas sandorio turinys arba neteisingai išreiškiama valia sudaryti sandorį. Vertinant, ar buvo suklysta, taikytinas protingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis), t. y. šalies, teigiančios, kad ji suklydo, elgesį būtina vertinti atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokiomis pačiomis aplinkybėmis.

Išnagrinėjus visus byloje esančius įrodymus ir liudytojos parodymus matyti, kad ieškovė žinodama, kad jos sutuoktinis S. B. pagal 1974m. liepos 11d. nuosprendį (b.l.13) pripažintas kaltu dėl autoįvykio, kurio metu buvo sužalotas J. G. , be to ieškovų atstovams teigiant apie priverstinį žalos išieškojimą ir iš to išplaukiančias pasekmes, pasitikėdama teisininko išsakytais argumentais, išsigandusi dėl savo ir neįgalaus vyro ateities, nesuprato, kad be sutuoktinio įgaliojimo neturėjo teisės tinkamai išreikšti jo valią bei atstovauti jį savo vardu santykiuose su juridiniais asmenimis ir kad jai asmeniškai neatsiranda prievolė mokėti žalos atlyginimą už sutuoktinį ir vykdymo išlaidas. Be to, ieškovė yra senyvo amžiaus, gim. (duomenys neskelbtini), neturi vidurinio išsilavinimo, jos marti R. B. neturi teisinio išprusimo ir kaip matyti teisme, primityviai supranta žalos išieškojimo tvarką. Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad E. B. 2009m. gegužės 13d. prašymas (sutikimas) duotas suklydimo, turinčio esminę reikšmę, įtakoje, todėl jis pripažintinas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento (LR CK 1.90str.).

Iš E. B. sąskaitos į UAB „R." sąskaitą 2009m. gegužės 13d. mokėjimo nurodymu Nr.l pervesta 4000,00 Lt (b.l.17) ir 2009m. gegužės 18d. pašto perlaida pervesta - 500 Lt (b.l.18), iš viso atsakovui UAB „R." neteisėto sandorio pagrindu buvo pervesta 4500 Lt.

Pripažinus sandorį negaliojančiu, taikytina restitucija ir atsakovas UAB „R.“ įpareigotina grąžinti E. B. jos sumokėtus 4500Lt (CK 6.145str.).

Priteistina iš atsakovo 1458Lt (268Lt žyminio mokesčio, 1190Lt už pagalbą rengiant procesinius dokumentus) ieškovei (LR CPK 80str.1d.1 ir 2p, 93str.1d.) bei 14Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (LR CPK 88str.1d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 263-265, 270 straipsniais teismas

nusprendžia:

E. B. ieškinį tenkinti.

Pripažinti negaliojančiu 2009m. gegužės 13d. E. B. , a.k(duomenys neskelbtini) pasirašytą prašymą (sutikimą) dėl žalos atlyginimo mokėjimo UAB „R.".

Pritaikyti restituciją ir įpareigoti UAB „R." grąžinti E. B. 4500Lt.

Priteisti iš UAB „R." (kodas(duomenys neskelbtini)) 1458Lt bylinėjimosi išlaidų E. B. ir 14Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Rokiškio rajono apylinkės teismui.