Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, sekretoriaujant Evelinai Vėgelytei,

ekspertei J. S.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo J. V. (J. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), spec. vidurinio išsilavinimo, Lietuvos Respublikos piliečiui, išsiskyrusiam, nedirbančiam, gyvenančiam K(duomenys neskelbtini), neteistam,

perduotam teismui dėl baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 284 straipsnio 1 dalyje, 286 straipsnyje ir 138 straipsnio 2 dalies 10 punkte, padarymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V., 2012 m. lapkričio 11 d., apie 15.40 val., dėl lėtinio progresuojančio psichikos sutrikimo – paranoidinės šizofrenijos būdamas nepakaltinamas, viešoje vietoje – 34-o maršruto autobuse, važiuodamas Vilniuje, Kalvarijų bei Tauragnų gatvėse, viešojo transporto stotelėje, esančioje prie pastato, esančio Vilniuje, Kalvarijų g. 172, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vartojo necenzūrinius žodžius demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, išlipdamas iš minėto autobuso be jokios priežasties kumščiu smogė R. K. į veidą ir taip padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje.

J. V., 2012 m. lapkričio 11 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, dėl lėtinio progresuojančio psichikos sutrikimo – paranoidinės šizofrenijos būdamas nepakaltinamas, Vilniuje, prie Kalvarijų g. 160-o namo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nepakluso teisėtiems policijos pareigūno – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio patrulio T. A. reikalavimams, jį pasivijusiam ir bandžiusiam sulaikyti pareigūnui kumščiu trenkė į krūtinę, pagriebė šiam už dešinės rankos nykščio, padarydamas T. A. dešinės plaštakos pirmo piršto delninio sąnario raiščių patempimą, vertinamą nesunkiu sveikatos sutrikdymu ir taip panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ir nesunkiai sutrikdė vykdančio tarnybines pareigas pareigūno T. A. sveikatą, t. y. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 286 straipsnyje ir 138 straipsnio 2 dalies 10 punkte.

Apklaustas teismo posėdyje J. V. parodė, kad nieko nebuvo, viskas yra provokacija, byla sufalsifikuota. Važiuojant autobusu melagingai iškviestas patrulis. Išeidamas iš autobuso jis, kaip laisvas žmogus, daro, ką nori, o jį patrulis išvežė. Jis stovėjo vienas autobuso gale, nieko ten negalėjo daryti. O stotelėje išėjo kaip laisvas žmogus. Tas provokatorius, kuris iškvietė patrulį, buvo ginkluotas, dėl to patrulis jį (J. V.) išvedė, kad apsaugotų nuo žudikų.

Nukentėjusioji R. K. apklausiama teisme parodė, kad tą dieną važiavo iš darbo namo 34 autobusu iš Ateities gatvės, Didlaukio sustojime įlipo J. V., pasirodė, kad jis išgėręs. Sekančiame sustojime įlipo keturi berniukai ir dvi mergaitės, jis pradėjo juos vadinti necenzūriniais žodžiais, visi žmonės pasitraukė nuo jo arba į priekį, arba į galą, jis buvo priėjęs net prie moters su vaikais ir juos visaip necenzūriškai išvadino, net vairuotojas jam sakė nusiraminti, nekelti triukšmo, nes iškvies policiją. Visi bandė jį nuraminti, bet nepavyko. Vairuotojas iškvietė policiją. J. V. pamatė, kad policija atvažiuoja, tada ji norėjo išlipti iš autobuso pro vidurines duris, o J. V. jai smogė. Tada jis pradėjo bėgti ir policija jį vijosi, policininkas pasivijo ir atsivedė. Ji sėdo į policijos mašiną ir važiavo į komisariatą. Jai kaip ir neskaudėjo, buvo paraudimas, tačiau ji niekur nesikreipė.

Teismo medicinos ekspertė J. S. teismo posėdžio metu parodė, kad patvirtina savo pateiktą ekspertizės aktą, kuriame nustatyta, kad veikų padarymo metu J. V. sirgo ir šiuo metu serga paranoidinė šizofrenija ir yra socialiai pavojingas kitiems asmenims. Dėl to jam būtina taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Liudytoja T. C. ikiteismino tyrimo metu parodė, kad 2012 m. lapkričio 11 d., apie 15 val. 40 min., patruliuojant kartu su patruliu T. A., iš Vilniaus AVPK OVS gavo pranešimą, jog Kalvarijų g. 172, Tauragnų viešojo transporto stotelėje stovi 34-o maršruto autobusas, kuriame neblaivus pilietis elgiasi agresyviai, įžeidinėja kitus keleivius. Atvykus į įvykio vietą, stotelėje rado stovintį 34-o maršruto autobusą, kurio vairuotojas ir keleivė R. K. nurodė, kad agresyvus bei neblaivus, vilkintis tamsiai mėlynos spalvos striukę, apie 160 cm. ūgio vyriškis, autobuse smogė R. K. į dešinį skruostą, įžeidė necenzūriniais žodžiais ir pasišalino link Kalvarijų 160-o namo. Patrulis T. A. nusivijo minėtą vyriškį, o ji liko prie nukentėjusios moteriškės išsiaiškinti aplinkybes, ar nereikalingas GMP ekipažas. Prie tarnybinio automobilio patruliui T. A. privedus sulaikytą, minėtą vyriškį, nukentėjusi moteris bei autobuso vairuotojas jį atpažino, sulaikytam piliečiui buvo uždėtos spec. priemonės - antrankiai. Vėliau paaiškėjo, kad sulaikytasis pilietis yra J. V.. Važiuojant sulaikytasis ir toliau elgėsi agresyviai, keikė pareigūnus necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo, rėkavo, į teisėtus reikalavimus nutraukti neteisėtą veiką nereagavo. Sukaikytasis J. V. buvo pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1 PK. (T. 1. b. l. 17)

Liudytojas T. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinėje patruliu. 2012 m. lapkričio 11 d., apie 15.40 val. dirbant kartu su vyr. patrule T. C., iš Vilniaus AVPK OVS gavo pranešimą, jog Kalvarijų g. 172 Tauragnų viešojo transporto stotelėje stovi 34-o maršruto autobusas, kuriame yra neblaivus agresyviai besielgiantis ir aplinkinius įžeidinėjantis vyras. Atvykus į minėtą stotelę, ten esantys asmenys apibūdino vyriškį, t.y. 160 cm ūgio, stambaus sudėjimo, apie 40 metų amžiaus, apsirengęs tamsiai mėlyna striuke. Nurodė, kad vyriškis nuėjo į šalia esančius kiemus. Vyr. patrulė T. C. liko su nuo minėto vyriškio nukentėjusia moterimi, o jis pats nuėjo į kiemus ieškoti pasišalinusio asmens. Prie Kalvarijų g. 160-o namo pastebėjo nurodytą apibūdinimą atitinkantį vyrą, kuris ėjo kiemo gatvele, pamatęs atvažiuojant automobilį, slapstėsi už stovinčių automobilių. Priėjęs prie vyriškio garsiai ir aiškiai paprašė sustoti, po ko vyriškis atsisuko į jį. Kai priėjo prie vyriškio, pastarasis nieko nesakęs dešinės rankos kumščiu trenkė jam į krūtinę. Po šio veiksmo, siekdamas išvengti kitų vyriškio smūgių, veiksmų, keliančių pavojų jo sveikatai ir gyvybei, jis panaudojo kovinių imtynių veiksmus - užlaužė vyrui ranką. Vyrui paaiškino, kodėl yra sulaikomas, ir nuvedė prie tarnybinio automobilio. Nukentėjusioji moteris atpažino vyriškį kaip jai trenkusį. Vyriškis prisistatė J. V., gim. 1967 m., vardu. J. Prieš sodinant J. V. į policijos automobilį, siekiant išvengti jo galimo pasipriešinimo ir saugant save, vyriškiui buvo uždėti antrankiai. Sulaikinėjant J. V., pastarasis priešindamasis griebė jam už striukės, taip pat pagriebė už dešinės rankos piršto – nykščio, pirštą šiek tiek pasuko į šoną. Tuo metu jokio skausmo nepajuto. J. V., pristatant pastarąjį į Vilniaus miesto pirmąjį policijos komisariatą, automobilyje elgėsi agresyviai, muistėsi, keikėsi, įžeidinėjo jį ir kolegę. Po kelių valandų, J. V. sužalotą pirštą jam pradėjo skaudėti, šis pradėjo tinti. Kitą dieną pirštas labai ištino ir jis nuvažiavo į polikliniką, kur buvo diagnozuotas sumušimas, patempimas. (T. 1, b. l. 8-9, 10).

Iš 2013-03-07 apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtos T. A., gim. 1986-03-12, asmens sveikatos istorijos. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus vyresnysis teismo medicinos ekspertas J. M. Paliulis pateikė išvadą, kad T. A. nustatytas dešinės plaštakos pirmo piršto delninio sąnario raiščių patempimas. Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. (T. 1. b. l. 11)

Iš 2014-04-24 – 2014-06-02 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 78TPK-112/2014 matyti, kad J. V. baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu (2012-11-11) sirgo psichikos sutrikimu - paranoidine šizofrenija, dėl kurios J. V. negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Šiuo metu J. V. konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas - paranoidinė šizofrenija bei psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, žalingas vartojimas. Dėl paranoidinės šizofrenijos jis negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti ikiteisminio tyrimo bei teismo metu, negali duoti parodymų, stoti prieš teismą. J. V. rekomenduojamas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas - stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (T. 1, b. l. 44-51).

Iš 2013 m. kovo 7 d. medicininių dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus T. A. medicininius dokumentus nustatyta, jog jam, galimai įvykio metu, padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 11).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumą t. y. nukentėjusiosios R. K. parodymus, liudytojų T. A. bei T. C. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie patvirtina ir detalizuoja nukentėjusiosios teisme duotus parodymus konstatuoja, kad J. V. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje, 286 straipsnyje ir 138 straipsnio 2 dalies 10 punkte. Paties J. V. teisme duoti parodymai atmestini atsižvelgiant į pateikto ekspertizės akto išvadas bei ekspertės teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus. Įvertinęs pirmiau minėtus įrodymus, taip pat teismo psichiatrijos ekspertizės akto duomenis, eksperto paaiškinimą, teismas pripažįsta, kad darydamas baudžiamojo kodekso uždraustas veikas, atitinkančias nusikaltimų, numatytų BK 284 straipsnio 1 dalyje, 286 straipsnyje ir 138 straipsnio 2 dalies 10 punkte, požymius, J. V. dėl lėtinio psichikos sutrikimo – paranoidinės šizofrenijos, šių veikų padarymo metu negalėjo suprasti ir valdyti savo veiksmų, t. y. buvo nepakaltinamas. Jo elgesys ekspertizės atlikimo ir tyrimo metu leidžia daryti išvadą, kad priverstinai negydomas jis ir vėl gali daryti naujas baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodyta, kad J. V. būtinas priverstinis stacionarinis gydymas bendro stebėjimo sąlygomis. Tą teismo posėdžio metu patvirtino ir ekspertė J. S.. Dėl šių priežasčių konstatuotina, kad J. V. negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, tačiau pirmiau išdėstytų įrodymų ir nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog J. V. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 392 straipsnio 1 dalimi, 401 straipsniu, 403 straipsniu,

nutaria:

J. V. pripažinti padariusiu baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, 286 straipsnyje ir 138 straipsnio 2 dalies 10 punkte ir taikyti jam priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.