Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Bilevičienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama V. V. pateikto skundo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo gautas V. V. pateiktas skundas dėl 2016 m. gruodžio 13 d. Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau –ir Panevėžio RAAD) administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo specialisto A. K. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo prašomo minėtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą V. V. atžvilgiu nutraukti; atnaujinti terminą skundui pateikti.

Skundą atsisakytina priimti.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 293 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas .

Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą. Pabrėžtina, jog įstatyme numatytas trumpas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N575-1334/2012, Nr. N575-1142/2012, Nr. N575-1122/2012 ir kt.).

Skundžiamas Panevėžio RAAD administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo specialisto A. K. nutarimas priimtas 2016 m. gruodžio 13 d. Terminas skundui dėl minėto nutarimo paduoti baigėsi 2017 m. sausio 2 d. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, jog skundas Panevėžio RAAD gautas 2017 m. sausio 5 d. Taigi akivaizdu, jog V. V. skundas Panevėžio miesto apylinkės teismui per Panevėžio RAAD paduotas praleidus nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminą.

Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas. Svarbiomis priežastimis gali būti pripažintos objektyvios kliūtys, t. y. nepriklausančios nuo proceso šalies valios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus. Tokiomis aplinkybėmis pripažįstamos objektyviai egzistavusios ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, tokios kaip pareiškėjo sunki liga, komandiruotė ar išvykimas į užsienio valstybę (buvimas užsienio valstybėje), kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę ir jo valią.

Nagrinėjamu atveju V. V. skunde nurodytos aplinkybės, kad nutarimo apskundimo terminą praleido dėl to, kad Panevėžio RAAD 2016 gruodžio 15 d. priimtas nutarimas UAB „Aukštaitijos vandenys“ gautas 2016 m. gruodžio 16 d., o V. V. įteiktas 2016 m. gruodžio 19, kad jis su nutarimu susipažino pavėluotai dėl švenčių, dėl įtampos bendrovėje baigiantis metams, nėra pakankama ir svarbi termino atnaujinimui. Ši aplinkybė teismų praktikoje nepripažįstama svarbia skundo teismui padavimo termino praleidimo priežastimi. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas nutarimą gavo 2016 m. gruodžio 16 d,, t. y. dar nepasibaigus skundo padavimo terminui, jokių objektyvių priežasčių, kodėl apeliacinio skundo negalėjo pateikti įstatymo tvarka ir terminais, pareiškėjas nenurodė. Pažymėtina ir tai, jog pareiškėjas buvo nubaustas už- UAB „Aukštaitijos vandenys“ teisės pažeidimą. UAB „Aukštaitijos vandenys“ yra pakankamai didelė įmonė, kurioje dirba daug įvairių sričių specialistų, tarp jų, savaime suprantama ir savo teisininkas (http://www.avandenys.lt/lt/kontaktai/bendroves-kontaktai/), vadinasi šiuo atveju V. V. nėra ta silpnoji ginčo pusė, kuri neturi patirties vykdant veiklą ir susiduriant su įvairiais socialiniais ar teisiniais aspektais, todėl darytina pagrįsta išvada, kad V. V. nesistengė skundo pateikti kaip įmanoma greičiau, tai nėra suderinama su pakankamu atidumu, rūpestingumu ir operatyvumu.

Pirmiausia, neginčijama aplinkybė, kad V. V. nutarimo apskundimo tvarka buvo išaiškinta skundžiamame nutarime nurodant, kad skundas paduodamas per nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organą (pareigūną) (ATPK 292 str.) per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos (ATPK 293 str.), šis nutarimas V. V. įteiktas (administracinio teisės pažeidimo byla ROIK 16063646901).

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad V. V. prašyme nurodytos priežastys negali būti laikomos svarbiomis, pateisinančiomis termino praleidimą. Aptartos aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, kad V. V. galimybė pateikti skundą įstatyme numatytu terminu, buvo objektyviai apribota dėl priežasčių, nepriklausiusių nuo jo valios, todėl termino skundui paduoti atnaujinti nėra pakankamo pagrindo, todėl jis neatnaujintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės kodekso 296 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatyta, kad teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas.

Esant nurodytoms aplinkybėms bei siekiant garantuoti teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą, V. V. skundą dėl 2016 m. gruodžio 13 d. Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo specialisto A. K. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje atsisakytina priimti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 296 straipsnio 5 dalimi, 302¹⁵ straipsnio 1 dalimi, 302¹⁵ straipsnio 3 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. V. prašymą dėl termino atnaujinimo skundui paduoti atmesti.

V. V. skundą dėl 2016 m. gruodžio 13 d. Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo specialisto A. K. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.