Panevėžio apygardos teismo nutartis

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos Z. I., suinteresuotų asmenų UAB „Obelaukiai“, Z. V. IĮ atskiruosius skundus dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-847-847/2016 pagal pareiškėjos Z. I. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-505-434/2014

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

P. Z. I. kreipėsi į teismą prašydama atnaujinti praleistą trijų mėnesių terminą kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-505-434/2014 kaip praleistą dėl svarbių priežasčių. Procesą prašo atnaujinti Lietuvos Respublikos CPK 366 str. 1 d. 7 p. arba 366 str. 1 d. 9 p. numatytais pagrindais. Nurodė, kad nutraukiant santuoką į bylą buvo neįtraukti sutuoktinių kreditoriai UAB „Obelaukiai“, ir Z. V. individuali įmonė ir neišspręstas skolinių įsipareigojimų kreditoriams klausimas. Pareiškėjos nuomone santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kuomet visas nekilnojamasis turtas atiteko vienam sutuoktinių pažeidžia kito sutuoktinio interesus, tokios sutarties teismas negalėjo tvirtinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliantas UAB „Obelaukiai“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartį ir priimti naują nutartį: atnaujinti praleistą trijų mėnesių terminą ir nepraleidus penkių metų naikinamojo termino, atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-505-434/2014, dėl teismo patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo padarinių, santuokoje įgyto turto padalinimo, dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų.Apeliantas nurodė, kad teismas ginčijamą nutartį priėmė jos neišsiuntęs šalims, taip suvaržydamas UAB „Obelaukiai“ pateikti atsiliepimą.Santuokos nutraukimo bylose teismas turi garantuoti ir sutuoktinių ir kreditorių interesus. Nutraukiant R. V. ir Z. V. santuoką nebuvo išspręstas teisinių pasekmių klausimas pagal turtinės prievoles formos ir apimties, kreditorius privalo kreiptis dėl proceso atnaujinimo santuokos nutraukimo byloje ir tik išimtinais atvejais gali reikšti ieškinį teisme kitais pagrindais. Taigi kreditorius, kurio teisės pažeistos pirmiausiai turi ginti savo teises kreipdamasis dėl proceso atnaujinimo santuokos byloje. R. V. atsiliepimo į Z. I. prašymą neteikia, t.y. sutinka su proceso atnaujinimu, nors civilinėje byloje Nr. 2-146-857/2016, kurioje UAB „Obelaukiai“ pateikė ieškinį dėl skolos priteisimo, neigia skolą, todėl mano, kad atsisakymas atnaujinti procesą vien formaliais argumentais, reiškia atsisakymas vykdyti teisingumą.A. Z. I. atskiruoju skundu prašo panaikinti Biržų rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartį ir nepraleidus penkių metų naikinamojo termino, atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-505-434/2014, bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš esmės. Nurodo, kad nutraukiant jos ir R. V. santuoką bendru sutuoktinių sutarimu, jie į teismo posėdį nebuvo kviečiami. Teismas patvirtino pareiškėjų pateiktą sutartį, kurios 3 punkte nurodė, kad santuokos metu susidariusių kreditorinių įsipareigojimų neturi, asmeninių skolų neturi. Teismas nepasidomėjo, kodėl pareiškėjai teikė naują sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kodėl Z. I. visą nekilnojamąjį turtą atidavė R.Vedlugai, negaudama jokios piniginės kompensacijos, nors tai pažeidžia pareiškėjos interesus ir sutuoktinių lygiateisiškumo principą. Taigi liko neatskleista bylos esmė.2016 m. birželio 30 d. apeliantė gavusi Biržų rajono apylinkės teismo pranešimą ir ieškovo UAB „Obelaukiai“ patikslintą ieškinį, kurioje ji įtraukta atsakovė, suprato, kad R. V. nesilaikė savo įsipareigojimu, kuriuo jie yra sutarę, kad R. V. dengs skolą UAB „Obelaukiai“, o Z. I. – skolą Z. V. individualiai įmonei.Apeliantė teigia, kad apie R. V. skolą UAB „Obelaukiai“ numanė, tačiau buvo įsitikinusi, kad buvęs sutuoktinis ją atidavė. Apie skolą sužinojo 2016 m. birželio 30 d., todėl prašo teismo pripažinti, kad tai yra momentas, nuo kada pareiškėja sužinojo apie jos teisėms ir pareigoms turintį įtakos sprendimą. Teismas be pagrindo termino pradžią siejo su priimtu sprendimu dėl santuokos nutraukimo.Nurodo, kad niekada neturėjo jokių sandorių su UAB „Obelaukiai“. Sandorius savavališkai savo ir Z. V. IĮ vardu sudarinėjo R. V., todėl ji negalėjo būti įtraukta į bylą dėl skolos priteisimo atsakove. Jis ėmė prekes ir naudojos bendrovės paslaugomis remontuojant gyvenamąjį namą. Dėl nurodytų priežasčių apeliantė prašo teismą pripažinti, kad terminą pareiškimui dėl proceso atnaujinimo ji praleido dėl svarbių priežasčių.Nutraukus santuoką ir neišsprendus dėl jos teisinių pasekmių, kai kreditoriaus reikalavimas negali būti patenkintas, nekeičiant įsiteisėjusiu sprendimu nustatyto sutuoktinių turto režimo, kreditorius privalo kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo.Paaiškėjus, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu užbaigtoje byloje buvo nuspręsta dėl neįtrauktų asmenų teisių ar atsiranda naujų aplinkybių, turinčių įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, turi būti taikomas proceso atnaujinimo institutas. Nutraukiant santuoką visas nekilnojamasis turtas atiteko R. V., todėl procesas turėtų būti atnaujinimas santuokos nutraukimo byloje dar ir dėl to, kad bendrosios sutuoktinių prievolės vykdomos iš bendro turto.Pažymi, kad teismas šioje proceso stadijoje neturėjo tikrinti ir vertinti nurodyto proceso atnaujinimo pagrindo pagrįstumo, kadangi tik atnaujinus procesą ir išnagrinėjus bylą pakartotinai, galima spręsti, ar jis pagrįstas. Teismas padarė aiškią teisės taikymo klaidą, dėl kurios priimta nutartis yra neteisėta.Z. V. IĮ atskiruoju skundu prašo panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartį ir, nepraleidus penkių metų naikinamojo termino, atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-505-434/2014, bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Z. I. atskirasis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 str. 1 d. 1 p.).CPK 315 straipsnyje reglamentuojami apeliacinio skundo priėmimo klausimai, o jo 2 dalyje nustatyti pagrindai, kuriems esant apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui. Jeigu apeliacinės instancijos teisme nustatomi CPK 315 straipsnio 2 dalyje apibrėžti apeliacinio skundo trūkumai, yra pagrindas nutraukti apeliacinį procesą pagal CPK 315 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinio skundo priėmimo metu pirmosios instancijos teisme – yra pagrindas atsisakyti priimti apeliacinį skundą. Bet kuriuo atveju CPK 315 straipsnio 2 dalyje nustatytų trūkumų faktas yra pagrindas atsisakyti pradėti apeliacinį procesą ar per klaidą pradėtą nutraukti. Dalyvaujančio byloje asmens procesinio statuso turėjimas, kaip jis apibrėžiamas CPK 37 straipsnyje, yra būtina procesinės teisės dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo paduoti apeliacinį skundą įgyvendinimo sąlyga. Atskiruosius skundus byloje pateikė asmenys UAB „Obelaukiai“, Z. V. IĮ, nebuvo įtraukti į bylos dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimą, todėl teise į apeliaciją naudotis negali. Apeliacinis procesas jų atžvilgiu nutraukiamas. Juos iš bylos nagrinėjimo teismas pašalino 2016-08-22 nutartimi, nors Z. I. pareiškime dėl proceso atnaujinimo jie buvo įtraukti.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Iš bylos duomenų nustatyta, kad Biržų rajono apylinkės teismas 2014 m. gegužės 29 d. sprendimu nutraukė R. V. ir Z. V. (dabar I.) santuoką, patvirtindamas santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. Sutartyje šalys nurodė, kad šalys santuokos metu susidariusių kreditorinių įsipareigojimų, asmeninių skolų neturi. Prašymas dėl santuokos nutraukimo surašytas 2014 m. balandžio 1 d., sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių buvo surašyta 2014 m. balandžio 1 d., teismui pateiktas 2014 m. gegužės 6 d. Pareiškėjai 2014 m. balandžio 12 d. pateikė naują tą pačią dieną surašytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios turinys iš esmės nesiskyrė nuo pirmosios, joje taip pat buvo nurodyta, kad santuokos metu susidariusių kreditorinių įsipareigojimų neturi, asmeninių skolų neturi.Pareiškėja pareiškime pripažįsta, kad sudarant sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir nutraukiant santuoką susitarė su R. V., kad skolą UAB „Obelaukiai“ sumokės R. V., o pareiškėja padengs Z. V. individualios įmonės skolas. To santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje nenurodė. Abi skolos buvo bendri pareiškėjų kreditoriniai įsipareigojimai, kurių pareiškėjai savo prašyme nutraukti santuoką bendru susitarimu tik dėl jiems žinomų priežasčių nenurodė. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad prašymas atnaujinti procesą, skaičiuotinas nuo tos dienos, kai pareiškėjai pasirašė procesinį dokumentą, pateiktą teismui civilinėje byloje Nr. 2-505-434/2014, ir teismas priėmė sprendimą byloje, t.y. nuo 2014 m. gegužės 29 d., nes nutraukiant santuoką šalys žinojo apie skolinius įsipareigojimus UAB „Obelaukiai“, tačiau pareiškime šių aplinkybių nenurodė. Apeliantės nurodo aplinkybė, kad skola jai tapo žinoma, tik 2016 m. birželio 30 d., gavus teismo procesinius dokumentus kitoje byloje, prieštarauja kitiems įrodymams byloje, bei pačios apeliantės pareiškime nurodytoms aplinkybėms.Pareiškėja Z. I. prašo atnaujinti procesą byloje tuo pagrindu, kad nutraukiant santuoką nebuvo į bylą įtraukti kreditoriai, nebuvo padalintos turtinės prievolės.CK 3.126 straipsnio 2 dalyje nustatyta sutuoktinio, pareiškusio ieškinį dėl turto padalijimo, pareiga nurodyti jam žinomus bendrus sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius ir apie bylos iškėlimą jiems pranešti, nusiunčiant pareiškimo kopiją, yra imperatyvi. Ši nuostata taikytina ir nutraukiant santuoką bendru sutarimu. Sutuoktiniams neįvykdžius šios pareigos, kreditoriai turi teisę prašyti atnaujinti bylos dalies dėl santuokoje įgyto turto padalijimo procesą. Jeigu tokių asmenų teisės yra pažeistos, jie turi teisę reikalauti atnaujinti procesą (CPK 366 str. 1 d. 7 p.) arba pareikšti ieškinį teisme savo teisėms ir teisėtiems interesams ginti (CPK 279 str. 4 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, bylos Nr. 3K-P-186/2010). Prašymą dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu gali pateikti tik tas subjektas, kuris nebuvo įtrauktas į bylą ir dėl kurio teisių ar pareigų pasisakyta sprendime.Taigi įstatymas numato, kad prašymą dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu gali pateikti tik tas subjektas, kuris nebuvo įtrauktas į bylą ir dėl kurio teisių ar pareigų pasisakyta sprendime. Nagrinėjamu atveju, kreditoriai UAB „Obelaukiai“ , Z. V. IĮ tokio pareiškimo teismui nėra pareiškę, o apeliantė neturi pagrindo remtis šia įstatymo nuostata, nes ji dalyvavo nagrinėjant bylą, proceso atnaujinimo šiuo pagrindu neturi teisės inicijuoti, nes tokio pobūdžio prašymas turi būti reiškiamas išskirtinai to asmens, kuris mano, kad, jam nedalyvaujant byloje, sprendimu pasisakyta dėl jo teisių ar pareigų. Įgaliojimo atstovauti kreditorius byloje nėra.Kreditorius UAB „Obelaukiai“ nors ir nebuvo įtrauktas į santuokos nutraukimo bylą, savo pažeistas teises gina pateikdamas ieškinį kitoje byloje dėl skolos priteisimo iš atsakovų R. V., Z. I., trečiajam asmeniui Z. V. IĮ. Taigi kreditoriaus teisės iš esmės nepažeidžiamos, kadangi pareikštas reikalavimas gali būti patenkintas ir santuoką nutraukus.Apeliantė nurodo, kad teismas, patvirtindamas šalių sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria visas nekilnojamasis turtas atiteko R. V., pažeidė kreditoriaus interesus ir apeliantės teisę nutraukiant santuoką gauti pusę santuokoje įgyto turto. Su tokiais apeliantės argumentais negalima sutikti, nes nėra tokio pagrindo proceso atnaujinimui.Iš teismo patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties nustatyta, kad nutraukiant santuoką R. V. atiteko administracinis pastatas, 2,0500 ha žemės sklypas, automobilis „Opel Zafira“, „Audi A4“, „VAZ 2103“ automobilinė priekaba „Saris G40“, Z. V. – motoroleris „Aprilia habana“, automobiliai „Audi a3“, Audi A4“, „Mercedes Benz 200“. Buvę sutuoktiniai turi pakankamai turto, į kurį, kreditoriaus ieškinį patenkinus, gali būti nukreiptas išieškojimas. Todėl teigti, kad kreditoriaus interesai bus pažeisti nėra pagrindo. Šalys laisva valia susitarė kokiomis dalimis dalijamas sutuoktinių bendras turtas ir koks turtas priteisiamas kiekvienam sutuoktiniui (CK 3.117, 3.123 str.). Teismui pateiktą sutartį pareiškėjai pasirašė asmeniškai, abu prašė ją tvirtinti, nurodė, kad jie susitarė dėl santuokos nutraukimo pasekmių.Be to, CPK 366 str. 3 d. nustato, kad prašymas atnaujinti procesą yra negalimas santuokos nutraukimo klausimais, jeigu bent viena iš šalių po sprendimo įsiteisėjimo sudarė naują santuoką.

Kiti apeliantės atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako ir sprendžia, kad skundžiamos nutarties išvados atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes. Pirmos instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias proceso atnaujinimą, todėl naikinti teisėtą nutartį ir atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-505-434/2014 nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, CPK 305 str.,

nutaria:

Apeliacinį procesą pagal UAB „Obelaukiai“ ir Z. V. IĮ atskirąjį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2016-09-13 nutraukti.

Biržų rajono apylinkės 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartį palikti nepakeistą.