Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kuriojeAugeniusVanglikas, a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka nebaustas, patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-02-26 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 98P-52576018-16pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. dėl to, kad A.V. 2016-02-26, 18 val. 25 min. parduotuvėje „IKI“, esančioje Dariaus ir Girėno g. 25, Jurbarke, paėmė prekių – skardinęalaus „Švyturio stipriausias“ 0,5 l. talpos, kurios vertė 0,68 euro, už ją nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės patalpų.

Teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo byla: pareiškimas, paaiškinimas,patikrinimo aktas,pakvitavimas,duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį.

2016-03-28 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 98P-55471485-16 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. dėl to, kad A.V. 2016-03-28, 19 val. parduotuvėje „IKI“, esančioje Dariaus ir Girėno g. 25, Jurbarke, pavogė prekių, kurių vertė 0,85 euro.

Teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo byla: paaiškinimas, patikrinimo aktas pakvitavimas, duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį.

Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 03 31 nutartimi bylos buvo sujungtos.

Teismo posėdyje A.V. nedalyvavo, nebuvo atvesdintas, nes policijos pareigūnai negalėjo nustatyti jo gyvenamosios vietos. Byla išnagrinėta A. V. nedalyvaujant. Apie bylų iškėlimą ir nagrinėjimą teisme A. V. buvo informuotas, į posėdžius nevyko, prašymų nepateikė, jis nebuvo atvesdintas dėl objekyvių priežasčių. Darytina išvada, kad teismas ėmėsi visų priemonių užtikrinti A. V. dalyvavimą bylos nagrinėjime (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d.).

Teisme apklaustas liudytojas M.Rašimas parodė, kad buvo gautas pranešimas iš parduotuvės IKI dėl vagystės, nuvykus į vietą nustatyta, kad prekes iš pardutouvė pagrobė A.V., jis turėjo dokumentą, A. V. vaikšto pasiramsčiuodamas lazda, jį dažnai galima matyti vaikštant prie parduotuvių.

Motyvuojamoji dalis

A.V. veika yra įrodyta byloje surinkta medžiaga ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50str.

Iš byloje esančiųpareiškimo ir paaiškinimo matyti, kad 2016-02-26 A.V. „IKI“, esančioje Dariaus ir Girėno g. 25, Jurbarke, paėmė prekių –skardinę alaus „Švyturio stipriausias“ 0,5 l. talpos, kurios vertė 0,68 euro, o 2016-03-28, 19 val. parduotuvėje „IKI“, esančioje Dariaus ir Girėno g. 25, Jurbarke, pavogė prekių, kurių vertė 0,85 euro,pavogtų prekių suma neviršija 3 MGL dydžių sumos, todėl turto pagrobimas laikomas smulkiuoju. Darytina išvada, kad A.V. du kartus pagrobė smulkųjį svetimą turtą, tuo padarydamas administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. Prekės grąžintos į prekybą, žala nepadaryta.

A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad teisės pažeidimą padarė būdamas neįgalus, jam nustatyta 80 procentų netekto darbingumo(Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybiųnenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str.). 2016 02 26 ir 2016 03 28 A. V. administracine tvarka administracine tvarka nebuvo baustas, nuobauda įspėjimas iki to laiko jam buvo paskirta 2012 04 25 ir nebegaliojo (Lietuvos Respublikos ATPK 36 str.).

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, nagrinėjant bylą iš esmės, rašytinę bylos medžiagą, pažeidimo pobūdį, A.V. asmenines savybe, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sveikatos būklę (neįgalus, netekęs 80 proc. darbingumo, gydomas Jurbarko PSPC, rengiami dokumentai dėl ilgalaikės socialinės globos paslaugos skyrimo),darytina išvada, kad administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti, A. V. švelnesnę nei sankcijoje numatyta nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., 50 str., 30¹ str., 33 str. 2 d. teismas

nutaria:

pripažinti A.V., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius du administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir paskirti nuobaudą – įspėjimą.

Įspėjimas vykdomas paskelbiant nutarimą arba įteikiant jo nuorašą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.