Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Dainos Songailienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis IĮ „(duomenys neskelbtini)“, neteistas, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. sausio 9 d. nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 140 str. 2 d. susitaikius su nukentėjusiąja (priimtas sprendimas atnaujinti ikiteisminį tyrimą), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 straipsnio 2 dalyje, 281 straipsnio 7 dalyje (2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1871 redakcija),

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. A. smurtaudamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui – sugyventinei K. G., būtent 2018-12-25 apie 21.10 val., name, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu sudavė vieną kartą nukentėjusiajai K. G. į kaktą, taip nukentėjusiajai K. G. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą - muštinę žaizdą kaktoje.

Be to, G. A. 2019-03-10 apie 00.10 val. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu, vairavo kelių eismo transporto priemonę - lengvąjį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio, t. y. 2,57 promilės alkoholio, tokiu būdu pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu dėl fizinio skausmo sukėlimo pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį G. A. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad su K. G. gyvena daugiau nei du metus, veda bendrą ūkį. 2018-12-25 apie 19 val. jie nuėjo pas jo krikšto motiną G. S., gyvenančią (duomenys neskelbtini), švęsti Kalėdas. Prieš tai jis su K. G. išgėrė alkoholio ir namuose, dviese išgėrė 0,5 litro talpos butelį degtinės ir po butelį (1 litro talpos) alaus kiekvienam. Pas G. S.buvo G. A. močiutė, G. S. brolis, jo dėdė R. A. ir jo žmona, ten alkoholį vartojo penkiese, močiutė su jais negėrė, nes ji sena, jai apie 90 metų. Pas G. S. dar išgėrė degtinės, kiekio tiksliai neatsimena, stalas buvo nukrautas. Kaip kilo konfliktas tarp jo ir Kristinos, neprisimena, bet prisigėrę jie dažnai konfliktuoja žodžiu, anksčiau muštynių nėra buvę. Paties fakto, kad sudavė K. G. kumščiu į kaktą, neprisimena, nes įvykio metu buvo neblaivus, bet sutinka, kad galėjo jai suduoti, matyt ji pati jį išprovokavo. Papildomai apklaustas 2018-12-27 ir 2018-12-31 įtariamasis G. A.paprašė vadovautis pirma jo apklausa, papildo, kad visiškai prisipažįsta, jog vieną kartą trenkė savo sugyventinei K. G. į kaktos sritį, bet matė, kad kraujas jai bėgo iš nosies. G. A. dėl įvykio gailisi, atsiprašė K. G. ir nori su ja susitaikyti (1 t., b. l. 89-92, 93-95, 100-102).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo G. A. prisipažinimo, jo kaltę padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodo ir kita bylos medžiaga, t. y.:

- 2018-12-25 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiskuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 33-40);

- 2018-12-25 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyr. patrulio E. A. tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad apie įvykį pranešė nukentėjusioji K. G., jai užfiksuotas sužalojimas - žaizda kaktos srityje; smurtu įtariamas asmuo - G. A.. Nukentėjusioji ir smurtu įtariamas asmuo yra sugyventiniai; įvykio liudytoja G. S. nurodė, kad išgertuvių metu apie 21.10 val. G. A. trenkė kumščiu savo sugyventinei K. G. į veidą (1 t., b. l. 44-47);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad K. G. padaryta muštinė žaizda kaktoje; kūne rastam sužalojimui padaryti reikėjo vieno smūgio buku kietu daiktu į veidą; K. G. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas; rastas sužalojimas nėra būdingas griuviminei traumai; R. G. girtumas tikrintas Respublikinės Šiaulių ligoninės Priėmimo skyriuje, nustatytas 2,31 promilių girtumas (1 t., b. l. 73);

- nukentėjusiosios K. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2018-12-25 apie 17.00 ar 18.00 val. jie nuvyko pas G. A. gimines, (duomenys neskelbtini). Nuvykę jie vartojo alkoholį, šventė Kalėdas, gėrė degtinę, brendį, išgėrė apie du butelius; su jais dar buvo G. A. teta G. S., daugiau pašalinių asmenų nebuvo. Pasak K. G., apie 21.10 val. ji ir G. A. jau ruošėsi važiuoti namo, dėl kažko susiginčojo, dėl ko susiginčijo, neprisimena dėl girtumo. Jiems konfliktuojant, G. A. priėjo prie jos ir tyčia kumščiu vieną kartą trenkė jai į kairės pusės antakį, taip sukėlė jai fizinį skausmą. Ji kreipėsi į medikus, nes iš antakio bėgo kraujas, jai ligoninėje antakį susiuvo, nes buvo žaizda. Smurtas prieš ją buvo naudojamas pirmą kartą, šiaip G. A. yra ramus žmogus, turbūt jai trenkė, nes buvo pergėręs. Pasak K. G., G. S. momento, kai jai G. A. trenkė, nematė, ji atėjo jau po to. K. G. civilinio ieškinio nereiškia, G. A. atleido, prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti jai ir G. A. susitaikius (1 t., b. l. 50-53);

- liudytojo E. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad darbo metu, gavęs Šiaulių apskrities VPK OVS budėtojo nurodymą, 2018-12-25, 21.24 val. nuvyko į (duomenys neskelbtini), ir bendravo su ten gyvenančia G. S., kuri paaiškino, kad 2018-12-25 apie 21.10 val. pas ją į svečius atvykęs krikšto sūnus G. A. išgertuvių metu smurtavo prieš savo sugyventinę K. G., suduodamas kumščiu jai vieną kartą į kaktą, taip sukeldamas K. G. fizinį skausmą (1 t., b. l. 64-66).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu dėl kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo pagal LR BK 281 straipsnio 7 dalį G. A. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2019-03-09 apie 23.30 val. jam paskambino pažįstamas ir paprašė jį parvežti į namus. Jis tą dieną per keturias ar penkias valandas vienas pats išgėrė vieną butelį degtinės 0,5 litro talpos ir vieną butelį alaus vieno litro talpos. Turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Jam važiuojant (duomenys neskelbtini) m., iš (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę, per galinį vaizdo veidrodėlį pamatė šviečiantį plafoną ir pagalvojo, jog iš paskos važiuoja policija, todėl pasuko į šalį ir atvažiavo į (duomenys neskelbtini) kiemą, kur automobilių stovėjimo aikštelėje buvo pilna automobilių. Kadangi jo iš paskos niekas nesekė, norėjo apsisukti ir išvažiuoti iš kiemo, bet kadangi vietos apsisukti buvo nedaug ir kadangi jis buvo girtas, stumdamas atbulas, kliudė kitą automobilį. Prie jo priėjo vyriškis, kuris ištraukė iš užvedimo spynelės raktelius ir jie laukė policijos. Pareigūnams į alkotesterį pripūtė virš dviejų promilių, tiksliai nepamena, kiek buvo, bet alkotesterio parodymai galėjo būti, tokie, kokie nurodyti įtarime, t. y. 2,57 promilės. Su alkotesterio parodymais sutiko, davė kraują ligoninėje. Dėl padarytos nusikalstamos veikos jis labai gailisi (2 t., b. l. 12-15).

Be kaltinamojo G. A. prisipažinimo, jo kaltę padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281 straipsnio 7 dalyje, įrodo ir kita bylos medžiaga, t. y.:

- medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad G. A. kraujyje nustatyta 2,57 promilės etilo alkoholio, t. y. sunkus girtumo laipsnis (1 t., b. l. 173);

- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos Mobiliojo būrio vyriausiojo patrulio E. K. 2019-03-10 tarnybinis pranešimas dėl neblaivaus vairuotojo, kuriame nurodyta, kad 2019-03-10 apie 00.10 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu A. D., iš Šiaulių apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), namo kieme, vyras vairuoja automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), galimai neblaivus, pranešėja jį mato pro langą. 00.22 val. atvykus į įvykio vietą, pastebėjo stovintį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), už jo vairo sėdėjo akivaizdžiai neblaivus vairuotojas, šalia stovėjo asmenys, kurie pranešė apie galimai neblaivų vairuotoją. Paaiškėjo, kad vairuotojas yra G. A., nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, paklausus prieš kiek laiko jis vartojo alkoholį, G. A. atsakė, kad vartojo daug alkoholio, 00.28 val. G. A. alkotesteriu buvo nustatytas 2,57 promilių girtumas, G. A. buvo pristatytas į Respublikinę Šiaulių ligoninę medicininio tyrimo atlikimui, po kurio G. A. buvo pristatytas į Šiaulių apskrities VPK laikino sulaikymo patalpas. Įvykio vietoje liudytojai paaiškino, kad matė, kaip automobilis sunkiai įvažinėjo į kiemą, atsitrenkė į kitą automobilį ir bandė šalintis, bet įvykio liudytojas G. J. iš spynelės ištraukė užvedimo raktelius ir laukė policijos pareigūnų, tai gali patvirtinti įvykį matę kiti liudytojai V. Ž., E. A. ir L. B. (1 t., b. l. 170-171);

- 2019-03-10 įvykio vietos apžiūros protokols, kuriame užfiskuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelė prie penkių aukštų daugiabučio namo; priekiu į gyvenamąjį namą stovi automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekinis vairuotojo pusės galinio matymo veidrodėlis yra apgadintas, šiek tiek apibraižytos kairės pusės galinės durelės; ant automobilio priekinės, vairuotojo pusės, sėdynės, yra padėti dokumentai: vairuotojo pažymėjimas, automobilio registracijos liudijimas, draudimo sutarties liudijimas, techninės apžiūros rezultatų kortelė, automobilio užvedimo spynelėje yra automobilio rakteliai su signalizacijos pulteliu; apžiūros metu paimtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas, automobilio registracijos liudijimas, draudimo sutarties liudijimas, techninės apžiūros rezultatų kortelė, užvedimo raktelis su pulteliu ir pakabuku (1 t., b. l. 154-162);

- transporto priemonės perdavimo ir priėmimo aktas, kuriame nurodyta, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 165);

- transporto priemonės - automobilio „(duomenys neskelbtini) A170“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) - registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad šio automobilio savininkas yra G. A. (2 t., b. l. 58);

- Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus 2019-03-27 raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad BPC informacinėje sistemoje yra užfiksuoti 2019-03-10 00.06 val. ir 00.16 val. E. A. pranešimai dėl nesaugaus vairavimo (duomenys neskelbtini).; su raštu pateiktas pranešimų garso įrašas (1 t., b. l. 150);

- 2019-04-08 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota iš BPC gauto garso įrašo apžiūra. Nustatyta, kad pirmo garso įrašo trukmė 3 min. 24 s., antro garso įrašo trukmė - 1 min. 44 s; pirmame įrašė girdisi, kad skambina moteris, kuri praneša apie galimai neblaivų vairuotoją, kuris vairuoja autobusiuką, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nurodo, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), pranešėja prisistato E. A.; antrame įraše moteris pakartotinai pranešė, kad vyrukas atėmė raktelius, kad buvo apibraižyta viena mašina, kad policija dar neatvažiavo, vairuotojas blaškosi, akivaizdžiai yra neblaivus, patikslina valstybinį numerį - (duomenys neskelbtini) nurodė, kad apgadintas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas laukia vietoje (1 t., b. l. 151-153);

- liudytojo G. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2019-03-10 apie 00.00 val., būdamas namuose, jis išgirdo triukšmą namo kieme, lyg važinėjant mašinai, girdėjo mašinos signalą, pažiūrėjęs pro langą, pamatė, kaip automobilis „(duomenys neskelbtini)“ važinėja pirmyn-atgal, bando apsisukti, važiuoja ant šaligatvio, atrodė, kad automobilio vairuotojas yra neblaivus. Jis išbėgo į namo kiemą, pro automobilio vairuotojo pusės langą jis įkišo ranką ir iš užvedimo spynelės ištraukė raktelius, automobilio vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus. Kiti gyventojai iškvietė policijos pareigūnus, kurie į įvykio vietą atvyko už 5-10 min. Neblaivus vairuotojas automobilyje buvo vienas, kol atvyko policijos pareigūnai, jokių gėrimų nevartojo (1 t., b. l. 179);

- liudytojos E. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2019-03-09 apie 23.30 val., būdama namuose, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), išgirdo automobilio važiavimo garsą, atrodė kad automobilis važinėja pirmyn-atgal po nedidelį daugiabučio namo kiemą. Po kelių minučių išgirdo trenksmą, atrodė, lyg kažkas atsitrenkė daugiabučio namo kieme, tada iš karto priėjo prie lango pažiūrėti, kas vyksta kieme, ir pamatė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio nebeatsimena, kurio vairuotojas sustabdė važiuojantį automobilį ir išlipo iš automobilio. Pasak E. A., vairuotojas buvo maždaug 40 metų amžiaus, jis pradėjo vaikščioti aplink savo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, vaikščiodamas nugriuvo ant automobilio kapoto, o vėliau nugriuvo ir ant žemės šalia savo automobilio. Iš jo judesių ir griuvinėjimo įtarė, kad jis gali būti neblaivus. E. A. teigimu, kai minėtas vyriškis atsistojo, vėl įsėdo į savo automobilį ir pradėjo važiuoti pirmyn-atgal, ji suprato, kad vyriškis norėjo išvažiuoti iš daugiabučio namo kiemo. Daugiau automobilyje jokių pašalinių asmenų nebuvo. Tada E. A. nuėjo iki savo kaimynės, nes bijojo viena eiti į kiemą, tuo pačiu paskambino policijai ir pranešė apie neblaivų vairuotoją, po to kartu su kaimyne išėjo į namo kiemą, automobilis jau nebevažiavo, šalia automobilio stovėjo kitas kaimynas, kuris pasakė, kad ištraukė automobilio raktelius, ji jam pasakė, kad iškvietė policijos pareigūnus. Automobilio vairuotojas visą laiką sėdėjo automobilyje, automobilio durelių langas buvo praviras. Vairuotojas sakė: „susitarkim, nekvieskit policijos“, dar sakė, kad nieko nepadarė, tik norėjo išvažiuoti. Pasak E. A., vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus - jo kalba buvo nerišli, atrodė apsnūdęs, judesiai buvo nekoordinuoti. Po to atvyko policijos pareigūnai, kurie aiškinosi įvykio aplinkybes, užsirašė jos duomenis, paaiškėjo, kad minėtas vyriškis apgadino kitą automobilį, stovėjusį kieme (1 t., b. l. 182-185);

- liudytojos V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2019-03-10 apie 00.00 val., ji buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ji išgirdo kieme keistus garsus - užvesto variklio garsą, automobilio garso signalą „pypinimą“, paskui išgirdo garsą, lyg automobilis kažkur atsitrenktų. Tai vyko ganėtinai ilgai, todėl apie 00.12 val. nusprendė pažiūrėti pro langą, kas vyksta (duomenys neskelbtini) namo kieme. Priėjusi prie lango, pamatė kieme automobilį „(duomenys neskelbtini)“, tamsios spalvos, kuris važinėjo ir įtartinai manevravo, kaip suprato, automobilio vairuotojas norėjo apsisukti ir išvažiuoti iš kiemo. Minėtas važiavimas jai pasirodė įtartinas ir ji įtarė, kad vairuotojas gali būti neblaivus, matė, kad automobilį vairavo vyras. V. Ž., supratusi, kad vairuotojas kelia pavojų kitiems kieme stovintiems automobiliams, paskambino į policiją, o jos sugyventinis G. J. išbėgo į kiemą ir per atidarytą automobilio langą ištraukė automobilio „(duomenys neskelbtini)“ raktelius. V. Ž. teigimu, visa tai ji stebėjo pro buto langą, gyvena pirmame aukšte, todėl viską aiškiai matė. Tada jie laukė atvykstančios policijos - G. J. laukė kieme, o ji - namuose. G. J., laukdamas policijos, nusprendė apžiūrėti kieme stovėjusius automobilius ir pastebėjo, kad yra apgadintas jos (V. Ž.) vardu registruotas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadinta galinė automobilio dalis. Taip pat į kiemą išėjo ir jų kaimynai, kurie stebėjo įvykį, pati taip pat vėliau išėjo į kiemą ir visi kartu laukė policijos. Automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas nebandė lipti iš automobilio, jis atrodė labai neblaivus, sakė: „čia visi esam savi, susitarkim, kam čia ta policija, tai pabaikim viską“. Kad vairuotojas buvo neblaivus, V. Ž. suprato iš jo kalbos, nes jis kalbėjo nerišliai, jo liežuvis „pynėsi“, sunkiai dėstė mintis, taip iš jo judesių, kurie buvo nekoordinuoti. Jie stengėsi su vairuotoju nebendrauti ir nekonfliktuoti. Taip pat, kad vairuotojas buvo neblaivus, ji suprato iš to, kai atvyko policijos pareigūnai, minėtam automobilio vairuotojui sunkiai sekėsi išlipti iš automobilio, netgi patys pareigūnai jam padėjo išlipti, išlipęs iš automobilio vairuotojas labai svirduliavo, sunkiai nustovėjo ant kojų. Atvykus policijos pareigūnams V. Ž. parašė paaiškinimą, vėliau grįžo į namus (1 t., b. l. 188-191).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama G. A. padarytoms nusikalstamoms veikoms atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Išdėstyti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog G. A. smurtaudamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus savo sugyventinei K. G., o būtent: 2018-12-25 apie 21.10 val., name, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu sudavė vieną kartą nukentėjusiajai K. G. į kaktą, taip nukentėjusiajai K. G. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą - muštinę žaizdą kaktoje. G. A., atlikdamas smurtinius veiksmus nukentėjusiosios K. G. atžvilgiu, suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (LR BK 15 str. 2 d. 2 p.). G. A. smurtinio pobūdžio tyčiniai veiksmai prieš nukentėjusiąją kvalifikuojami teisingai kaip nežymus sveikatos sutrikdymas šeimos nariui – sugyventinei pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį. Be to, atsižvelgiant į tai, jog G. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta 2,57 promilių etilo alkoholio, vairavo transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 281 straipsnio 7 dalį (2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1871 redakcija).

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir G. A. už nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d., skirti 30 parų areštą; už nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 7 d., skirti 45 parų areštą. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, ir paskirti subendrintą bausmę – 60 parų areštą; vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti sumažintą 40 parų areštą; vadovaujantis LR BK 66 str., 65 str., į bausmės laiką įskaičiuoti laiką, praleistą laikiname sulaikyme nuo 2018-12-25, 22.02 val. iki 2018-12-27, 16.20 val. (2 paras), nuo 2019-03-10, 00.28 val. - 2019-03-10, 13.25 val. (1 parą). Vadovaujantis LR BK 67 str. 1 d., 2 d. 1 p. ir 7 p., 68 str., 72 str., paskirti baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialiąja teise (teise vairuoti transporto priemones) 2 metams 6 mėnesiams ir turto, t. y. G. A. priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Kaltinamasis G. A. neprieštarauja Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su paskirta bausme ir jos dydžiu sutinka, tik teismo prašo leisti arešto bausmę atlikti poilsio dienomis bei sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą (2 t., b. l. 54-57).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

G. A. padarė du nesunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 3 d.), nusikalstamos veikos baigtos. Nusikalto būdamas neteistas, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. sausio 9 d. nutartimi buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiąja (2 t., b. l. 48-52). Praeityje baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 44-47), dirbantis ( t., b. l. 42). Atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį – nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai, teismo nuomone, turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus G. A. prokurorės siūlomas bausmių rūšis – areštą (LR BK 49 straipsnis). Tokia bausmių rūšis, teismo nuomone, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Bausmių trukmės nustatytinos kaip mažesnės nei įstatyme numatytas bausmių vidurkis.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės, paskirtos už atskirus nusikaltimus, subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant pusę švelnesnės bausmės dalies, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų skaičių bei laiko tarpą, per kurį nusikalsta.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 65, 66 straipsniais į bausmę įskaitytinas G. A. laikino sulaikymo laikas nuo 2018-12-25, 22.02 val. iki 2018-12-27, 16.20 val. (dvi paros) (1 t., b. l. 81-84) ir nuo 2019-03-10, 00.28 val. iki 2019-03-10, 13.25 val. (viena para) (1 t., b. l. 194-198) ir laikytina, kad jis yra atlikęs tris paras arešto.

G. A. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (2 t., b. l. 24-29),- panaikintinos įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

LR BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (LR BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis).

G. A. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos, t. y. nuo 2019-03-14 (LR BK 68 str.).

Nors kaltinamasis G. A. teismo prašė nustatyti trumpesnį uždraudimo naudotis specialia teise terminą nei prašė prokurorė, tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog G. A. padarė itin šiurkštų, vieną iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių turtui, sveikatai bei gyvybei, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus, net 2,57 promilių girtumo laipsnis. Be to, teismas nenustatė jokių išimtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą skirti trumpesnį specialios teisės atėmimo terminą.

G. A. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas, konfiskuojant iš G. A. nusikalstamos veikos padarymo priemonę - automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (LR BK 72 str. 2 d.).

Daiktai, dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

- automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelis su pulteliu, automobilio draudimo sutarties liudijimas, registracijos liudijimas, techninės apžiūros rezultatų kortelė, saugomi Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate (1 t., b. l. 169), - konfiskuotini;

- G. A. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis voke prie bylos 2-o tomo galinio viršelio, - perduotinas jį išdavusiai institucijai;

- G. A. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), esanti voke prie bylos 2-o tomo galinio viršelio, - grąžintina G. A..

Nuosavybės teisės laikinai neapribotos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų areštą.

G. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį (2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1871 redakcija) ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir G. A. paskirti subendrintą bausmę - 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti G. A. galutinę bausmę - 40 (keturiasdešimties) parų areštą, bausmę atliekant areštinėje poilsio dienomis.

Bausmės pradžią G. A. skaičiuoti nuo pirmojo jo atvykimo į bausmės atlikimo vietą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti G. A., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo susitarti su Kalėjimų departamentu prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl paskirtos bausmės atlikimo sąlygų: areštinės, kurioje bus atliekamas areštas, savaitės dienų, kuriomis bus atliekamas areštas, atvykimo į areštinę ir išleidimo iš jos laiko (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 59 str. 2 d.). Pažeidus arešto atlikimo poilsio dienomis tvarką, ją teismas gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 str. 5 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti G. A. laikiname sulaikyme nuo 2018-12-25, 22.02 val. iki 2018-12-27, 16.20 val. ir nuo 2019-03-10, 00.28 val. iki 2019-03-10, 13.25 val. išbūtą laiką ir laikyti, kad G. A. yra atlikęs 3 (tris) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, G. A. skirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti G. A. naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos, t. y. nuo 2019 m. kovo 14 d.

- turto konfiskavimą, konfiskuoti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti G. A. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą.

Daiktus, dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

- automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelį su pulteliu, automobilio draudimo sutarties liudijimą, registracijos liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę, saugomus Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate, - konfiskuoti.

- G. A. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį voke prie bylos 2-o tomo galinio viršelio, - perduoti jį išdavusiai institucijai;

- G. A. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), esančią voke prie bylos 2-o tomo galinio viršelio, - grąžinti G. A..

Išaiškinti G. A., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.