- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-06
- Bylos Nr.
- e2VP-406-607/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-01803-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daiva Žebelienė
- Pareiškėjas
- D. S.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. S. prašymą prašymą išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-209-607/2020
Aprašomoji dalis
nustatė:
Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmuose gautas pareiškėjo D. S. prašymas suinteresuotam asmeniui L. V. (buvusiai S.) dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. e2-209-607/2020 pagal pareiškėjų L. S., D. S. prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu, kurioje 2020 m. birželio 22 d. teismo sprendimu santuoka, sudaryta tarp pareiškėjų, nutraukta ir patvirtinta pareiškėjų pateikta 2020 m. birželio 19 d. sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. Pareiškėjas D. S. nurodė, kad L. V. nevykdo teismo patvirtintos pareiškėjų pateiktos 2020 m. birželio 19 d. sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties 9 punkto. Nuo 2020-06-23 L. V. per 6 mėn. turėjo persirašyti paskolą savo vardu, tačiau iki šiol nėra to įvykdžiusi. Atitinkamai bankas negali anuliuoti jo vardu kredito sutarties.
2022-01-26 teismo posėdžio metu D. S. paaiškino, kad jis nori gauti paskolą būstui, o bankas jam neduoda, kadangi jis jau turi vieną paimtą paskolą kartu su L. V.. Jis yra tos paskolos laiduotojas. Kreipėsi į Luminor banką žodžiu, iš banko gavo žodinį atsakymą, kad paskolos nesuteiks, nes yra bendraskolis pagal kitą paskolą.
2022-09-28 teismo posėdžio metu D. S. paaiškino, kad jam reikia 50 000 Eur paskolos būstui. Kreipėsi į banką internetu dėl būsto paskolos jam suteikimo. Jis sužinojo, kad tuo atveju jeigu jis yra bendraskolis pagal kitą paskolą, tokiu būdu paskolos suteikimo atveju jis bankui turėtų įnešti 15 procentų grynaisiais pinigais; o tuo atveju, jei jis nebūtų įsipareigojęs pagal kitą paskolą, tada paskolos suteikimo atveju jis turėtų įnešti 10 procentų grynaisiais pinigais.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo L. S. su prašymu nesutiko ir teismui nurodė, kad kai įsiteisėjo sprendimas, buvo dirbanti. Tačiau dabar po sunkios ligos nebegali eiti į darbą ir negali dirbti pagal darbo sutartį, Užregistravo žemės ūkio veiklą ir ją vykdo apie metus laiko. Bankas dabar nevertina jos ūkio veiklos. Bankas vertins tik 2 metų darbo rezultatus ir per tą laiką gautas pajamas. Ji ėmėsi visų galimų veiksmų paskolai persiforminti, tačiau bankas nesutinka performinti paskolos sutartį vien jos vardu, ji banko nuomonės pakeisti negali. 2022 m. sausio 31d. jos vyras M. V. išsiuntė laišką bankui dėl bendraskolio pakeitimo iš D. S. į jį. Tačiau bankas nesutinka. Jeigu turėtų papildomų pinigų, ji pasidengtų tą paskolą, tačiau neturi. Jos sutuoktinis M. V. teikė paraišką bankui paskolai gauti, tačiau negavo. Kreipėsi į Altero platformą dėl paskolos refinsavimo, tačiau gavo žodinį atsakymą, kad jos sudarytos būsto paskolos sąlygos labai palankios paskolos gavėjams, geresnių sąlygų pasiūlyti negalėjo ir nesutinka performinti paskolos. Santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties 9 punkto neįvykdymas priklauso ne vien nuo jos, bet ir dėl kitų asmenų-banko pozicijos. Prašo vykdomojo rašto neišduoti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo netenkintinas.
Iš bylos duomenų ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmai 2020 m. birželio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-229-607/2020 patenkino pareiškėjų L. S., D. S. prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu ir patvirtino jų pasirašytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių 7 punkte nustatyta, kad „ Šalys susitaria, kad 2014-04-16 su AB DNB (dabar Luminor) banku sudaryta kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)pagal kurią negrąžinta paskolos dalis yra 13 388,12 EUR be palūkanų, yra nekeičiama ir nemodifikuojama.“
8 punkte nustatyta, kad „ Šalys susitaria, kad nuo 2020 m. birželio 19 d. paskolą ir palūkanas pagal 2014-04-16 su AB DNB (dabar Luminor) banku sudarytą kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kreditoriui moka L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) iš savo asmeninių lėšų“.
9 punkte nustatyta, kad „ Šalys susitaria, kad L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) per šešis mėnesius po teismo sprendimo, kuriuo bus patvirtinta ši santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartis, kreipsis į kreditorių AB „Luminor“ banką ir persiformins paskolą, gautą pagal 2014-04-16 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) savo vardu arba šią paskolą refinansuos iš kito banko. Apie paskolos performinimą savo vardu arba refinansavimą iš kito banko, L. S. įsipareigoja informuoti D. S. raštu per 10 dienų nuo paskolos persiforminimo savo vardu arba jos refinansavimo“.
Pareiškėjas D. S. teigia, kad L. V. nevykdo teismo patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių 9 punkto. Nuo 2020-06-23 L. V. per 6 mėn. turėjo persirašyti paskolą savo vardu, tačiau iki šiol nėra to įvykdžiusi. Prašo išduoti vykdomąjį raštą dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties 9 punkto neįvykdymo.
Teismas pažymi, kad pareiškėja L. V. ėmėsi aktyvių veiksmų tam, kad įvykdytų teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių 9 punktą, t.y. kad kreipėsi į kreditorių AB „Luminor“ banką ir siekė persiforminti paskolą, gautą pagal 2014-04-16 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) savo vardu. Tai įrodo pareiškėjos pateiktas elektroninis susirašinėjimas su banku Luminor. L. V. į banką kreipėsi raštu 2021-12-16, prašydama pagal santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį performinti kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) savo vardu. 2022-01-21 L. V. kreipėsi į banką raštu prašydama leisti buvusiam vyrui D. S. išstoti iš kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir leisti įstoti jos dabartinį vyrą M. V.. L. V. teigimą, kad bankas nesutinka performinti paskolos L. V. vardu patvirtina 2022-03-14 Luminor bank AS atsakymas į teismo užklausą, kurioje nurodoma, kad bankas informavo klientę L. V. ir informuoja teismą, kad bankas nesutiktų leisti L. V. vienasmeniškai perimti prievolę pagal kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nepakankamo finansinio pajėgumo.
Teismas įvertina aplinkybę, kad prašymo nagrinėjimo dienai pareiškėjos L. V. finansinė būklė yra pasikeitusi lyginant su tuo laikotarpiu, kai buvo priimtas teismo sprendimas ir patvirtinta santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartis. L. V. šeima pagausėjo vienu šeimos nariu bei jos pajamos ženkliai sumažėjo (LITEKO Sodros duomenų registras). Teismas nurodo, kad įpareigojimas L. V. kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) refinansuoti iš kito banko šiuo konkrečiu atveju, neturi būti sietinas su prievartiniu jos įgyvendinimo mechanizmu, nes tokiu atveju būtų pažeistas vieno sutuoktinio interesas, sutuoktinio lygiateisiškumo principas.
Teismo vertinimu, byloje pateiktų duomenų visuma nesudaro pagrindo teigti, kad pareiškėja L. V. sąmoningai nevykdo sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 9 punkto.
Teismas daro išvadą, kad pareiškėja L. V. negali įgyvendinti sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 9 punkto, numatančio paskolos persiforminimą savo vardu arba refinansavimą iš kito banko, dėl trečiojo asmens veiksmų (kreditoriaus nesutikimo leisti paskolą performinti L. V. vardu ir tokiu būdu buvusiems sutuoktiniams toliau liekant bendraskoliais, kad nebūtų pažeisti teisėti kreditoriaus interesai); dėl pasikeitusių aplinkybių (pablogėjusios L. V. finansinės padėties), todėl nėra pagrindo pareiškėjui D. S. išduoti vykdomąjį raštą. Atsižvelgiant į aptartas faktines aplinkybes, prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo netenkintinas ir vykdomasis raštas pareiškėjai neišduotinas (CPK 646 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 646 straipsnio 1 d., teismas
nutaria:
Netenkinti pareiškėjo D. S. prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. e2-229-607/2020.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.