- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-09
- Bylos Nr.
- e2YT-712-783/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00615-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Pareiškėjas
- V. K.
- Suinteresuotas asmuo
- Nacionalinės žemės tarnybos, K. K., Valstybinė mokesčių inspekcija
- Išvadą teikia
- Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyrius
- Advokatai
- Kastytis Paspirgėlis
- Kategorijos
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. K. pareiškimą dėl praleisto termino palikimui priimti pratęsimo, suinteresuoti asmenys – K. K., Valstybinė mokesčių inspekcija, Nacionalinė žemės tarnyba, institucija, teikianti išvadą byloje – Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. K. prašo pratęsti (atnaujinti) terminą paikimui priimti nepilnamečio vaiko A. K. vardu priimti po vaiko motinos Z. K. mirties (duomenys neskelbtini) Pareiškime pareiškėjas nurodė, jog dėl palikimo priėmimo vaiko vardo po Z. K. mirties į notarą nesikreipė dėl savo nerūpestingumo ir neatsakingumo, netinkamo tėvo pareigų vykdymo, o pati A. K., kaip nepilnametis vaikas, neturi visiško civilinio veiksnumo bei negali savarankiškai dalyvauti civiliniuose santykiuose (CK 2.8 str.). Todėl pareiškėjas laiko, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių, jis turėtų būti pratęstas. Kadangi palikimui priimti yra reikalingas išankstinis leidimas tėvams vaikų vardu priimti leidimą (CK 3.188 str.), pareiškėjas, jeigu būtų patenkintas prašymas dėl termino pratęsimo, prašo išduoti leidimą priimti palikimą vaiko vardu.
Suinteresuotas asmuo K. K. pateiktam pareiškimui neprieštarauja.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija pareiškimui dėl termino pratęsimo neprieštarauja, jeigu teismas pareiškėjo nurodomas termino praleidimo priežastis pripažintų svarbiomis.
Institucija, teikianti išvadą byloje, pateikė išvadą, jog pareiškimo tenkinimas atitinka vaiko interesus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. K. teismo posėdyje palaiko pareiškimą, prašo jį tenkinti. Parodė, jog mirus sutuoktinei Z. K., jis į notarų biurą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, nes manė, kad jai mirus, visas turtas perėjo jam, pareiškėjui. Tačiau kada nusprendė žmonos vardu registruotą automobilį perregistruoti savo vardu, paaiškėjo, kad dėl palikimo priėmimo reikėjo kreiptis į notarą per tris mėnesius, be to, būtina buvo kreiptis į notarą ir teismą ir dėl nepilnametės dukros, kurią augino kartu su sutuoktine, teisių į palikimą. Po apsilankymo pas notarą iškart kreipėsi teisinės pagalbos į advokatą. Kiek jam žinoma, mirusioji asmeninių įsiskolinimų neturėjo, jie patys išsimokėtinai buvo įgiję žemės, už kurią privalo išsimokėti iki 2018 metų. Kasmet jis už žemę valstybei sumoka apie 1200 eurų.
Pareiškėjo V. K. atstovas advokatas Kastytis Paspirgėlis palaiko pareiškimą, prašo jį tenkinti.
Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos atstovė J. Einorytė pareiškimui neprieštarauja, patvirtino, jog pareiškėjas kartu su mirusiąja yra iš valstybės įsigijęs žemes, už ją kasmet tvarkingai moka įmokas.
Institucijos, teikiančios išvadą byloje, atstovė Virginija Kručienė mano, jog pareiškimas turėtų būti tenkinamas, toks sprendimas nepažeidžia nepilnamečio vaiko teisių ir teisėtų interesų, Paaiškino, jog Institucija duomenų, jog pareiškėjas V. K. netinkamai vykdytų savo, kaip tėvo, pareigas, neturi.
Pareiškimas tenkinamas. Remiantis CK 5.50 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimis, įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis per tris mėnesius faktiškai pradėjo valdyti paveldimą turtą valdyti arba kai jis padavė palikimo atsiradimo vietos notarinei įstaigai pareiškimą apie palikimo atsiradimą. Remiantis CK 5.57 straipsniu, teismas gali pratęsti CK 5.50 straipsnyje nustatytą palikimui priimti terminą, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Iš pareiškėjo paaiškinimų, byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog Z. K. mirė (duomenys neskelbtini) (1 t. 8 b.l.), tuo metu jos ir V. K. dukrai A. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), buvo (duomenys neskelbtini) metų (1 t. 9 b.l.). Taip pat nustatyta, jog po Z. K. mirties liko jai bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis kilnojamasis, nekilnojamasis turtas (1 t. 6, 40-71 b. l.), į notarų biurą dėl Z. K. palikimo niekas nesikreipė (5 b. l). Pats pareiškėjas nurodė, jog į notarų biurą dėl palikimo priėmimo po vaiko motinos mirties vaiko vardu nesikreipė, nes nežinojo, kad tam buvo būtina. Šios priežastys paprastai pripažįstamos nesvarbiomis, kadangi iš esmės yra subjektyvios ir teismų praktikoje nepateisinamos. Tačiau kadangi palikimas atsirado ne pareiškėjui, o jo nepilnamečiam vaikui, kuriam tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) metų (šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) m.), pareiškėjas, kaip savo vaiko atstovas pagal įstatymą, atsižvelgiant į jo asmenines savybes, išdėstytus paaiškinimus, dėl ko nebuvo kreiptasi į notarų biurą, galėjo objektyviai ir nesuvokti, jog jo nepilnametis vaikas turi teisių, kurios nustatyta tvarka turi būti įgyvendinamos ir ginamos, teismas pripažįsta pareiškėjo nurodomas termino praleidimo priežastis svarbiomis bei pareiškėjui pratęsia terminą palikimui vaiko vardu priimti. Tuo pačiu teismas, patenkinęs pareiškėjo prašymą dėl termino pratęsimo, sprendžia klausimą ir dėl leidimo išdavimo palikimui priimti. Lietuvos Respublikos CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad tėvai be išankstinio teismo leidimo negali savo nepilnamečių vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimą. Spręsdamas klausimą, ar išduoti teismo leidimą nepilnamečių vaikų vardu priimti palikimą, ar ne, teismas siekia apsaugoti nepilnamečių asmenų, kurių interesus gali paliesti teismo leidimo išdavimas, teises ir teisėtus interesus. Ir jeigu yra duomenų, kad toks sprendimas gali pažeisti nepilnamečio interesus, teismas atsisako išduoti tokį teismo leidimą. Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, jog palikimo priėmimas atitinka vaikų interesus, teismo posėdyje dalyvavusi Institucijos atstovė V. Kručienė patvirtino, jog duomenų, kad pareiškėjas V. K. netinkamai vykdytų savo, kaip tėvo ir vaiko atstovo pagal įstatymą pareigas, neturi, todėl priežasčių atsisakyti išduoti leidimą vaikų vardu priimti palikimą, nenustatyta. Tačiau išklausęs pareiškėjo atstovo paaiškinimus, taip pat atsižvelgęs į nustatytą aplinkybę, kad pareiškėja, kaip ir pareiškėjas, turėjo ir šiuo metu turi skolinių įsipareigojimų valstybei, siekdamas nepažeisti nepilnamečio vaiko interesų, jeigu vėliau atsirastų reikalavimai nepilnamečiam vaikui, teismas išduoda leidimą priimti palikimą pagal turto apyrašą (CK 5.53 straipsnis).
Iš pareiškėjo į valstybės biudžetą procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (1,58 € (2016-09-09 pažyma)) nepriteisiamos, nes ši suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią priteisiamą išlaidų sumą (3 €) (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 578, 582 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Pratęsti pareiškėjui V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą trims (3) mėnesiams palikimui, atsiradusiam po Z. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties jos nepilnamečio vaiko A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu priimti.
Išduoti teismo leidimą V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal turto apyrašą priimti palikimą, atsiradusį po Z. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu.
Nutartis dalyje dėl termino pratęsimo per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą nutartį priėmusiam teismui.