Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant vertėjai Giedrei Račiūnaitei, administracinėn atsakomybėn traukiamam Gary D. P. ir jo atstovui advokatui D. K., institucijos, surašiusios protokolą atstovui Jonui Osteriui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

Gary D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirbantis UAB „Sielos dėžė“ direktoriumi, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį, 163⁵ straipsnio 1 dalį bei 172¹ straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Gary D. P., būdamas UAB „Sielos dėžė“ direktoriumi ( reg. Vilniaus g. 33, Vilniuje, įm. kodas (duomenys neskelbtini), pavėluotai pranešė VSDFV administravimo įstaigai apie asmenų darbo pradžią, t.y. apie K. R. darbą barmenės pareigose nuo 2014-05-07 pranešė 2014-06-02, apie E. V. darbą virėjo pareigose nuo 2014-05-07 pranešė 2014-06-04, apie D. J. darbą administratorės pareigose nuo 2014-05-12 pranešė 2014-06-02, apie K. D. darbą padavėjos pareigose nuo 2014-05-05 pranešė 2014-06-02, ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 99 straipsnio 5 dalies nuostatas, bei LR Valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr. I-1336 14 straipsnio 3dalies, ir LR Vyriausybės 2007-04-25 nutarimo Nr. 435 „Dėl Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro steigimo, jo nuostatų patvirtinimo ir veiklos pradžios nustatymo“ 25.1 punkto nuostatas, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalyje.

Taip pat jis, būdamas atsakingas už Įmonės veiklos organizavimą, neužtikrino, kad kasos operacijų atlikimo vietoje būtų laikomi kasos operacijų žurnalai ir kasos aparatų techniniai pasai, nes operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad kavinės patalpose adresu Vilniaus g. 33, Vilnius įrengti trys kompiuteriniai kasos aparatai: modelis POS ST-05 su fiskaliniu bloku ST-05FB, korpuso Nr.00404226; toliau-KKA1; modelis POST ST -05 su fiskaliniu bloku ST-05FB, korpuso Nr. 00404088, toliau KKA2; modelis POST ST-05 su fiskaliniu bloku ST-05FB, korpuso Nr. 00404087, toliau - KKA3. 2014-05-31 operatyvaus patikrinimo metu kavinėje bare kasos aparatų KKA1, KKA2, KKA3 kasos operacijų žurnalai bei techniniai pasai patikrinimui nepateikti. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283 patvirtinto „Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo" 15 ir 18 punktų nuostatas. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163⁵ straipsnio 1 dalyje.

Taip pat, jis, būdamas Įmonės direktoriumi ir atsakingu už Įmonės veiklos organizavimą neužtikrino, jog teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais 2014 m. sausio - balandžio mėn. PVM deklaracijose būtų pateikti teisingi duomenys, nes operatyvaus patikrinimo metu patikrinus Įmonės gautas bei išrašytas PVM sąskaitas faktūras už 2014 m. sausio - balandžio mėn. nustatyta, jog Įmonės PVM apmokestinamos pajamos buvo 567 816 Lt ir 119 241 Lt PVM, o atskaitomo pirkimo PVM 35 516 Lt. Mokesčių administratoriui pateiktose PVM deklaracijose (FR0600) už 2014 m. sausio - balandžio mėn. neteisingai deklaravo duomenis apie Įmonės gautas pajamas bei atskaitomą pirkimo PVM: Įmonė deklaravo 447 320 Lt PVM apmokestinamųjų tiekimų 93 937 Lt PVM bei 80 264 Lt atskaitomo pirkimo PVM. Tuo jis pažeidė 2004-04-13 LR mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 40 str. 4 d., 76 str. 1 d., 2002-03-05 LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 85 str. 1 d. ir VMI prie LR FM viršininko 2004-03-01 įsakymu Nr. VA-29 (2009 m. gruodžio 22 d. įsakymo Nr. VA-102 redakcija) patvirtintų taisyklių 5.1. p. ir 19 p. nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 172¹ straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. D. P. teismo posėdžio metu kaltės dėl jam inkriminuojamų teisės pažeidimų nepripažino, nurodydamas, kad sutinkamai su ATPK 413 straipsnio 1 dalies nuostatomis nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims, tačiau nagrinėjamu atveju jis nėra darbdavys bei nėra darbdavio įgaliotas asmuo. Nurodė, kad darbdavio įgaliotas asmuo yra bendrovės buhalteris, kuris turi pareigą pranešti VSDFV įstaigai apie asmens darbo pradžią, teikti PVM deklaracijas. Nurodė, kad iki 2014-05-09 bendrovės buhaltere dirbo D. Č., kuri vykdydama savo pareigas privalėjo pranešti VSDFV administravimo įstaigai apie įdarbintus asmenis, t.y. K. R., E. V., D. J. bei K. D., su kuriais buvo sudarytos rašytinės darbo sutartys iki pradedant jiems dirbti. Taip pat nurodė, kad teismo posėdžio metu apklausti liudytojai tik patvirtino, kad už darbo sutarčių sudarymą buvo atsakingi įmonės administratoriai, o apie pranešimą apie darbo sutarčių sudarymą – įmonės buhalteriai. Pažymėjo, kad įmonės vadovas atsakingas už veiklos organizavimą, o bendrovės buhalteris už teisingą buhalterinių duomenų (įskaitant ir PVM deklaracijų) užpildymą. Taip pat nurodė, kad už kasos aparatus atsakingas bendrovės administratorius, patikrinimo metu kasos operacijų žurnalai ir kasos aparatų techniniai pasai buvo laikomi kasos operacijų atlikimo vietoje, tačiau patikrinimo metu nebuvo nei vieno administracijos darbuotojo, kurie žinojo kur jie yra laikomi. Taip pat nurodė, kad buvusi bendrovės buhalterė D. Č., išeidama iš darbo buvo užlaikiusi bendrovės dokumentus, todėl buvo apsunkintas naujos buhalterės K.darbas.

Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai K. R., E. V., D. J., K. D. patvirtino, kad pagal jų prašymus dėl priėmimo į darbą, jie dirbo bendrovėje pagal sudarytas darbo sutartis, gavo darbo užmokestį, apie tai, kad apie jų įdarbinimą nebuvo pranešta Sodrai jiems nebuvo žinoma. L. J. patvirtino, kad jai buvo žinoma, kur bendrovėje buvo laikomi kasos operacijų žurnalai ir techniniai pasai, tačiau ji nedalyvavo patikrinime, o nakties metu dirbantys bare darbuotojai nežinojo kur jie laikomi.

Teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos L. O. bei O. B. nurodė, kad UAB „Sielos dėžė“ 2014-05-31 patikrinimo metu buvo atliktas kontrolinis pirkimas, patikrintas pinigų likutis kasos aparate, patikrinimo metu kasos operacijų žurnalai bei techniniai pasai pateikti nebuvo. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad viena iš keturių darbuotojų – K. R. dirba nelegaliai, todėl vėliau buvo kreiptasi į Sodrą, ir išaiškėjo, kad nebuvo pranešta net apie 4 asmenų įdarbinimą bendrovėje, taip pat nustatyti pažeidimai teikiant PVM deklaracijas. Nurodė, kad patikrinimo metu nei administratorės, nei bendrovės direktoriaus įmonėje nebuvo. Kasos operacijų žurnalai bei tech. pasai buvo pateikti vėliau vykdant VMI nurodymus.

Institucijos atstovas teismo posėdžio metu palaikė protokole nurodytas aplinkybes, nurodė, kad už tinkamą pranešimą Sodrai apie įdarbintus asmenis atsakingas darbdavys, t.y. bendrovė, jos įstatyminis atstovas direktorius. Už mokesčių deklaracijų pateikimą atsakingas bendrovės direktorius arba buhalterė, ir deklaracijos turi būti pateiktos iki ateinančio mėnesio 25 dienos, nurodant įplaukas, atskaitymus. Taip pat nurodė, kad patikrinimo metu nebuvo pateikti kasos operacijų žurnalas bei kasos aparatų techniniai pasai.

Iš byloje esančios 2014-05-31Faktų fiksavimo pažymos Nr. FR 1050-1474,FR 1043-5032/3 matyti, kad vykdant Vilnius apskrities VMI 2014-05-30 operatyvaus patikrinimo pavedimą Nr. FR 1043-5032, Vilniaus apskrities VMI vyr. specialistės L. O., O. B. kartu su FNTT prie LR VRM Vilniaus apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus vyresn. tyrėjais T. Š., M. K. bei tyrėja R. V., atliko patikrinimą UAB „Sielos dėžė“, reg. Vilniaus g 33, Vilnius, į.k. (duomenys neskelbtini). Operatyvaus patikrinimo metu 2014-05-31 2.30 val. kartu nuvykta į Įmonei priklausančią kavinę - barą „Soul box" adresu Vilniaus g. 33, Vilnius. Prieš pradedant faktinį Įmonės patikrinimą buvo atliktas kontrolinis pirkimas, kurio metu įsigyta nealkoholiniai kokteiliai už 20,00 Lt, klientus aptarnavęs barmenas D. P. pinigus paėmė, grąžą atidavė, tačiau bare įrengtu kompiuteriniu kasos aparatu (modelis POS ST-05 su fiskaliniu bloku ST-05FB, toliau -KKA1) gautų pajamų neapskaitė, KKA kvito neišdavė. Taip pat nurodyta, kad Operatyvaus patikrinimo metu atlikta grynųjų pinigų inventorizacija Įmonės KKA1, iš viso KKA1 stalčiuje rasta 1 595,22 Lt, pagal tarpinę dienos „X" ataskaitą KKA1 stalčiuje turėjo būti 1 730,80 Lt, nustatytas 135,58 Lt grynųjų pinigų trūkumas. Dėl nustatytų trūkumų bei kvito neišdavimo barmenas D. P. pateikė paaiškinimą raštu. Pažymoje taip pat nurodyta, kad Operatyvaus patikrinimo metu atlikta grynųjų pinigų inventorizacija kavinėje - bare įrengtame kompiuteriniame kasos aparate (modelis POS ST-05 su fiskaliniu bloku ST-05FB, toliau - KKA2), iš viso KKA2 stalčiuje rasta 2 264,46 Lt, neatitikimo nenustatyta. Kavinėje - bare įrengtas trečias kompiuterinis kasos aparatas (modelis POS ST-05 su fiskaliniu bloku ST-05FB, toliau - KKA3) patikrinimo metu nedirbo. Taip at nustatyta, kad operatyvaus patikrinimo metu kavinėje – bare dirbo 4 darbuotojai R. S., D. P., K. L. ir K. R.. Patikrinimo metu pateikta licencija verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais Nr. A425-152( 2.17.2.20-TR3), išd. 2011-07-21. Nustatyta, kad 2014-05-31 operatyvaus patikrinimo metu kavinėje bare kasos aparatų KKA1, KKA2, KKA3 kasos operacijų žurnalai bei techniniai pasai patikrinimui nepateikti. Taip pat tikrinimui nepateikti alkoholinių gėrimų įsigijimo dokumentai, darbuotojų darbo grafikas. K. R. pateikė pasiaiškinimą raštu apie savo dabą įmonėje (b.l. 12-13).

Darbuotojos K. R. 2014-05-31 rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad ji dirba kavinėje – bare „Soul box“, Vilniaus g. 33, Vilniuje, barmenės pareigose nuo 2014-05-07. Į jos darbo funkcijas įeina: atidaryti „Soul Box“ jei dirba dieną, dirba bare, aptarnauja klientus, dirba su kasos aparatu, uždarinėja kasą, skaičiuoja. Nurodė, kad dėl darbo tarėsi su administratore Ieva, pokalbyje dalyvavo ir direktorius Garis. Grafiką sudaro mėnesio pradžioje, per dieną dirba 6-7 val., per gegužės mėnesį dirbo 13 dienų, gauna 6,06 Lt į val., pinigai turi būti pervedami į nurodytą banko sąskaitą, iki šios dienos algos nėra gavusi (b.l. 16). 2014-07-04 K. R. paaiškinime nurodyta, kad darbo sutartis buvo pasirašyta 2014-05-06, o darbas faktiškai pradėtas dirbti nuo 2014-05-07 (b.l. 17).

Darbuotojo E. V. 2014-06-04 rašytiniame paaiškinime nurodyta, jog dirba UAB „Sielos dėžė“ virėju, kavinėje adresu Vilniaus g. 33, Vilniuje nuo 2014-05-07, darbo sutartis sudaryta 14-05-06. Dėl darbo įmonėje tarėsi su direktoriumi G. P., dirba trumpa ilgą savaitė, 15 dienų per mėnesį, 3-4 darbo dienas per savaitę, darbo užmokestis 8 Lt į rankas už 1 h. Nurodė, kad iki šios dienos gavo 1 kartą algą 1000Lt (tikslios sumos nepamena), išmokėjo grynais, sumokėjo direktorius, gavęs atlyginimą pasirašė kasos išlaidų orderyje. Dar yra gavęs avansą smulkiomis sumomis apie 400 Lt. Juos išmokėjo grynais bendrovės direktorius, už juos pasirašė kasos išlaidų orderyje (b.l. 18).

Darbuotojos D. J. 2014-07-04 rašytiniame paaiškinime nurodyta,. Kad dirba UAB „Sielos dėžė“ adresu Vilniaus g. 33, Vilniuje, administratore. Ruošia darbo sutartis, grafikus, tabelius, bendrauja su pirkėjais ir tiekėjais. Darbą įmonėje pradėjo 2014-05-12, sutartį pasirašė 2014-05-06. Dėl priėmimo į darbą tarėsi su direktoriumi G. P., o darbo sutartį jai paruošė tuo metu dirbanti administratorė I. Š.. Buvo sutarę, kad darbo grafikas nuo pirmadienio iki penktadienio nuo 9.00 val. iki 19.00 val. (pietų pertrauka 1 val.). Sutarė dėl fiksuoto atlyginimo 1800Lt į rankas, vieną kartą per mėnesį. Nurodė, kad iki šios dienos gavo atlyginimą vieną kartą grynais pinigais 1285,871 Lt, pinigus pagal KIO išdavė G. P. (b.l. 19).

2014-08-27 Operatyvaus patikrinimo pažymoje nurodyta, kad Patikrinus Įmonės tikrinimui pateitą darbo sutarčių registravimo žurnalą bei darbuotojų darbo sutartis, nustatyta, jog darbo sutartis Nr. 205 su K. R. sudaryta 2014-05-06, sutartyje numatyta mokėti valandinį darbo užmokestį (6,06 Lt) vieną kartą per mėnesį (iki 15 mėnesio dienos). Darbo sutartyje nurodyta, jog darbuotojas pradeda dirbti 2014-05-07 (b.l. 47-52). Įmonės buhalterija pateikė atlyginimo išmokėjimo žiniaraštį, pagal kurį K. R. yra gavusi 517,00 Lt darbo užmokestį. Pagal darbo sutarčių registravimo žurnalą bei darbuotojų darbo sutartis, nustatyta, jog darbo sutartis Nr. 206 su E. V. sudaryta 2014-05-06, sutartyje numatyta mokėti valandinį darbo užmokestį (8,79 Lt) vieną kartą per mėnesį (iki 15 mėnesio dienos). Darbo sutartyje nurodyta, jog darbuotojas pradeda dirbti 2014-05-07 (b.l. 29-31). Įmonės buhalterija pateikė atlyginimo išmokėjimo žiniaraštį, pagal kurį E. V. yra gavęs 2154,70 Lt darbo užmokestį. Pagal darbo sutarčių registravimo žurnalą bei darbuotojų darbo sutartis, nustatyta, jog darbo sutartis Nr. 207 su D. J. sudaryta 2014-05-06, sutartyje numatyta mėnesinį darbo užmokestį (2368,42 Lt) vieną kartą per mėnesį (iki 15 mėnesio dienos), 5 dienų darbo savaitė. Darbo sutartyje nurodyta, jog darbuotojas pradeda dirbti 2014-05-12 (b.l. 33-39). Įmonės buhalterija pateikė atlyginimo išmokėjimo žiniaraštį, pagal kurį D. J. yra gavusi 3085,71 Lt darbo užmokestį. Pagal darbo sutarčių registravimo žurnalą bei darbuotojų darbo sutartis, nustatyta, jog darbo sutartis Nr. 204 su K. D. sudaryta 2014-05-02, sutartyje numatyta mokėti valandinį darbo užmokestį (6,06 Lt) vieną kartą per mėnesį (iki 15 mėnesio dienos), 5 dienų (20 valandų) darbo savaitė. Darbo sutartyje nurodyta, jog darbuotojas pradeda dirbti 2014-05-05 (b.l. 40-46). Įmonės buhalterija pateikė atlyginimo išmokėjimo žiniaraštį, pagal kurį K. D. yra gavusi 1086,54 Lt darbo užmokestį (b.l. 9-11).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2014-06-23 pranešime nurodyta, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriuje per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą gauti UAB "Sielos dėžė" (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), draudėjo kodas 2067658) pranešimai apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią (toliau - 1-SD pranešimas) nuo 2014-05-01, pasirašyti saugiu elektroniniu parašu įgalioto asmens V. K.: 2014-06-02 11 val. 08 min. 1-SD pranešimas apie apdraustųjų K. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybinio socialinio draudimo pradžią 2014-05-05 ir K. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybinio socialinio draudimo pradžią 2014-05-07; 2014-06-04 16 vai. 25 min. 1-SD pranešimas apie apdraustojo E. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybinio socialinio draudimo pradžią 2014-05-07; 2014-06-02 08 val. 53 min. 1-SD pranešimas apie apdraustosios D. J. ( a. k. (duomenys neskelbtini) valstybinio socialinio draudimo pradžią 2014-05-12 (b.l. 20, 21-28).

UAB „Sielos dėžė“ direktoriaus G.D. P. 2014-08-28 rašytiniame paaiškinime nurodyta, jog UAB „Sielos dėžė“ apskaitą iki 2014 m. gegužės mėn. tvarkė D. Č., kadangi ji neteikė jokių ataskaitų ir neteisingai tvarkė buhalterinius dokumentus, kilo ginčų. Vėliau jai išėjus iš darbo, dėl nesumokėto jai atlyginimo, ji buvo sulaikiusi visus įmonės dokumentus. Nurodė, kad pagal duotą įmonei mokesčių administratoriaus nurodymą pateikė visus turimus pirkinių dokumentus, tačiau negali užtikrinti, kad birželio mėnesio grąžinti įmonės dokumentai buvo grąžinti pilnumoje. Šiuo metu peržiūrėjus visus dokumentus, mato, kad trūksta mažiausiai nuomos sutarties ( bendrovė „Inreal“), todėl negali paaiškinti, kodėl neatitinka pateikti dokumentai ir deklaracijų duomenys, ir kokių tiksliai dokumentų neatidavė D. Č.. Tai pat nurodė, kad šiuo metu pradėta bankroto byla (b.l. 15).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-2013 m. I pusmečio teismų praktikos, taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo, tyrimo įvadinėse pastabose nurodė, kad nelegalus darbas (ATPK 41³ straipsnis) yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų darbo ir gyventojų sveikatos apsaugos srityje, Nelegaliu darbu pažeidžiamos konstitucinės žmogaus teisės turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sąlygas, gauti teisingą apmokėjimą už darbą ir socialinę apsaugą nedarbo atveju (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalis), siekiama nuslėpti asmens darbo pagal darbo sutartį faktą, turint tikslą nemokėti mokesčių į valstybės biudžetą, įmokų į socialinius draudimo fondus, išvengti prievolių darbuotojui ir valstybei, kylančių iš darbo sutarties teisinių santykių.

Administracinio teisės pažeidimo protokole D.G. P. veika kvalifikuota pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį, nes jis, būdamas UAB „Sielos dėžė“ direktoriumi, susitaręs dėl darbo pobūdžio ir sąlygų (dirbamų pareigų, darbo grafiko, darbo užmokesčio) su K. R., E. V., D. J., K. D., tačiau prieš vieną dieną iki numatytos minėtų darbuotojų darbo pradžios nepranešė VSDFV administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią, tuo leido dirbti nelegalų darbą K. R. laikotarpiu nuo 2014-05-07 - 2014-06-02 barmenės pareigose, E. V. laikotarpiu nuo 2014-05-07 - 2014-06-04 virėjo pareigose, D. J. laikotarpiu nuo 2014-05-12 - 2014-06-02 administratorės pareigose, K. D. laikotarpiu 2014-05-05 - 2014-06-02 padavėjos pareigose. Tačiau teismo vertinimu toks jo veikos kvalifikavimas nėra teisingas. Byloje nustatyta, kad darbo sutartis su K. R. sudaryta 2014-05-06, sutartyje numatant darbuotojos darbo pradžią- 2014-05-07(b.l. 47-52), kuomet ji pradėjo dirbti. Darbo sutartis su E. V. sudaryta 2014-05-06, darbo sutartyje nurodyta, jog darbuotojas pradeda dirbti 2014-05-07 (b.l. 29-31), kuomet jis ir pradėjo dirbti. Darbo sutartis su D. J. sudaryta 2014-05-06, sutartyje numatant darbuotojos darbo pradžią 2014-05-12 (b.l. 33-39), kuomet ji ir pradėjo dirbti. Darbo sutartis su K. D. sudaryta 2014-05-02, darbo sutartyje nurodyta, jog darbuotojas pradeda dirbti 2014-05-05 (b.l. 40-46). Šias aplinkybes patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojai K. R., E. V., D. J., K. D.. Pranešimai apie minėtų darbuotojų priėmimą Sodrai apie jų darbo pradžią pateikti pavėluotai, ką patvirtina byloje surinkti įrodymai, t.y. VSDFV Vilniaus skyriaus 2014-06-23 pranešimas, kuriame nurodyta kad pranešimai apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią: 2014-06-02 pranešimas apie apdraustųjų K. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybinio socialinio draudimo pradžią 2014-05-05 ir K. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybinio socialinio draudimo pradžią 2014-05-07; 2014-06-04 pranešimas apie apdraustojo E. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybinio socialinio draudimo pradžią 2014-05-07; 2014-06-02 pranešimas apie apdraustosios D. J. ( a. k. (duomenys neskelbtini) valstybinio socialinio draudimo pradžią 2014-05-12 (b.l. 20). Administracinėn atsakomybėn traukiamas G.D. P. kaltės dėl jam inkriminuojamo šio teisės pažeidimo neprižino, nurodydamas, kad jis nėra atsakingas už duomenų VSDFV pateikimą, nes nėra darbdavys, o yra tik bendrovės darbuotojas; darbo sutartis su darbuotojais bendrovėje sudaro bendrovės įgaliotas asmuo – administratorė, kuri visus duomenis pateikia buhalterei; pranešimus SODROS teritoriniam skyriui teikia bendrovės buhalterės elektroniniu paštu, kurioms suteikta teisė naudotis elektroninės draudėjų aptarnavimo sistemos draudėjų portalo draudėjo sritimi administratoriaus teisėmis bei įgaliotos atstovauti santykiuose su VSDF administravimo įstaigomis. Šiems savo teiginiams pagrįsti G.D. P. pateikė bendrovėje laikotarpiu nuo 2013-06-17 iki 2014-05-19 dirbusios administratorės I. Š. darbo sutartį bei įgaliojimą bendrovės vardu pasirašyti darbo sutartis su darbuotojais (2 t., b.l. 26-33), minėtos administratorės bendrovės buhalterei D. Č. elektroniniu paštu siųstus pranešimus apie naujai bendrovėje įdarbinamus asmenis, darbo pradžios datą, darbo užmokestį (2 t., b.l. 48-53). Byloje pateikta darbo sutartis patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2013-11-18 iki 2014-05-09 bendrovės vyr. buhaltere dirbo D. Č. (b.l. 172-172), kuri teikdavo pranešimus Sodrai apie įdarbintus asmenis, Mokesčių administratoriui PVM deklaracijas bei kitus bendrovės dokumentus institucijoms elektroniniu būdu. Teismo posėdžio metu D.G. P. nurodė, kad dėl bendrovės vyr. buhalterės darbo buvo kilę nesutarimai, bendrovė neišmokėjo jai priklausančio darbo dalies užmokesčio, nes ji negrąžino bendrovei buhalterinių dokumentų, tuo padarydama bendrovei žalą didesnę, nei jai nesumokėtas darbo užmokesčio likutis (b.l. 182, 186-188). Nagrinėjamu atveju, byloje nustatyta, kad 2014-05-30 patikrinimo metu darbo sutartys su darbuotojais K. R., E. V., D. J. ir K. D. buvo sudarytos, tačiau dėl bendrovės įgaliotų asmenų aplaidumo, pareigų neatlikimo, įstatymų nustatyta tvarka nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie minėtų darbuotojų įdarbinimą. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-04-25 nutarime Nr. 435 „Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro nuostatų“ 25.1. punkte nustatyta, kad Draudėjas pateikia teritorinei registro tvarkymo įstaigai duomenis apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžią, nurodydamas apdraustojo vardą, pavardę, asmens kodą, apdraustojo asmens profesiją pagal Lietuvos profesijų klasifikatorių (nurodomas keturženklis profesijų pogrupio kodas, kurį sudaro pirmieji šešiaženklio profesijos kodo skaitmenys), asmens socialinio draudimo numerį (kai asmeniui jau suteiktas socialinio draudimo numeris pagal šių Nuostatų 30 punktą), ir valstybinio socialinio draudimo pradžios datą (šių Nuostatų 19.1–19.4, 20.1.1, 20.2.24 ir 20.6 punktai). Pranešimas apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžią pateikiamas apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžios dieną, išskyrus šių Nuostatų 25.3, 25.7, 25.8 ir 25.9 punktuose numatytus atvejus ir atvejį, kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodeksu (Žin., 2002, Nr. 64-2569) su darbuotoju sudaroma darbo sutartis. Kai su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pranešimas apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžią turi būti pateikiamas ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Laikinojo įdarbinimo įmonė apie laikinojo darbuotojo darbo pradžią praneša teritorinei registro tvarkymo įstaigai ne vėliau kaip prieš valandą iki jo darbo pradžios (2013 10 23 nutarimas Nr. 975 (nuo 2013 10 31)). Nustatytų duomenų pagrindu, teismas konstatuoja, kad tai sudaro vieną iš alternatyvių nelegalaus darbo, numatyto DK 98 straipsnyje, veikos sutarčių. Tačiau tai kartu sudaro ir pažeidimą, už kurį atsakomybė numatytą ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalyje. Teismo vertinimu, G.D. P. veiksmuose nenustatyta tyčios nepranešti VSDFV skyriui apie minėtų darbuotojų priėmimą į darbą ir tokiu būdu nepranešus apie tai leisti jiems dirbti, nes darbo sutartys su minėtais darbuotojais buvo sudarytos bendrovės įgalioto asmens, dėl minėtų asmenų įdarbinimo pranešimo Sodrai buvo informuota bendrovės vyr. buhalterė, kuri buvo įgaliota siųsti pranešimus Sodrai, byloje nėra nustatyta, kad būtent bendrovės direktorius leido minėtiems asmenis dirbti nepranešus apie jų įdarbinimą Sodrai. Tokiu būdu darytina išvada, kad D.G. P. veikkoje nėra ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties, t. y. šiai veikai būdingos tyčios, ir jo veika iš 41³ straipsnio 1 dalies perkvalifikuotina į ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalį.

Operatyvaus patikrinimo aktu nustatyta, kad patikrinus Įmonės gautas bei išrašytas PVM sąskaitas faktūras už 2014 m. sausio - balandžio mėn. (b.l. 81-163) nustatyta, jog Įmonės PVM apmokestinamos pajamos buvo 567 816 Lt ir 119 241 Lt PVM, o atskaitomo pirkimo PVM 35 516 Lt. Mokesčių administratoriui pateiktose PVM deklaracijose (FR0600) už 2014 m. sausio - balandžio mėn. neteisingai deklaravo duomenis apie Įmonės gautas pajamas bei atskaitomą pirkimo PVM: Įmonė deklaravo 447 320 Lt PVM apmokestinamųjų tiekimų 93 937 Lt PVM bei 80 264 Lt atskaitomo pirkimo PVM (b.l. 11).

2004 m. balandžio 13 d. Nr. IX-2112 Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (aktuali redakcija nuo 2014-04-04) 40 straipsnyje nurodytos Mokesčių mokėtojo pareigos, ir 4 punkte numatyta, kad Mokesčių mokėtojas privalo teisingai apskaičiuoti mokestį, vadovaudamasis mokesčių įstatymais. Minėto įstatymo 76 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad Mokesčio deklaracija turi būti pateikta atitinkamam mokesčių administratoriui mokesčio įstatymo nustatytais terminais. 2002 m. kovo 5 d. Nr. IX-751 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (aktuali redakcija nuo 2013-09-26) 85 straipsnio 1 dalyje detalizuota, kad Jeigu mokestinis laikotarpis yra kalendorinis mėnuo, mokestinio laikotarpio PVM deklaracija turi būti pateikta ne vėliau kaip iki kito mėnesio 25 dienos. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Sielos dėžė“ PVM deklaracijos: už 2014-01-01 - 2014-01-31 mokestinį laikotarpį pateikta elektroninio deklaravimo sistemoje 2014-02-25 (b.l. 145,146), už 2014-02-01 - 2014-02-28 mokestinį laikotarpį pateikta elektroninio deklaravimo sistemoje 2014-03-25 (b.l. 147,148), už 2014-03-01 - 2014-03-31 mokestinį laikotarpį pateikta elektroninio deklaravimo sistemoje 2014-04-28 (b.l. 149,150), minėtos deklaracijos pateiktos D. Č.; už 2014-04-01 - 2014-04-30 mokestinį laikotarpį pateikta elektroninio deklaravimo sistemoje 2014-06-16 (b.l. 151,152). Nors administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo nurodė, kad už PVM deklaracijų pateikimą mokesčių administratoriui nėra atsakingas, nes už tai atsakingi deklaracijas pateikę bendrovės buhalteriai (2014 m. sausio –kovo mėn. PVM deklaracijas teikė buhalterė D. Č., 2014 m. balandžio mėn. PVM deklaraciją teikė D. K.), tačiau LR Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio, 12 straipsnio 1 punktas reglamentuoja, kad bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą. Todėl teismo vertinimu, Įmonės direktorius G.D. P., būdamas atsakingas už Įmonės veiklos organizavimą neužtikrino, jog teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais 2014 m. sausio - balandžio mėn. PVM deklaracijose būtų pateikti teisingi duomenys, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 172¹ straipsnyje pažeidimą. Pažymėtina, kad minėtas straipsnis numato uždarųjų akcinių bendrovių bendrovių vadovų, atsakomybę už ataskaitų ir dokumentų apie savo įmonės pajamas, turtą, pelną ir mokesčius pateikimo tvarkos pažeidimus, neteisingų duomenų apie pajamas, turtą, pelną ir mokesčius pateikimą. Bylos duomenimis G.D. P. 2014-06-12 baustas pagal ATPK 172¹ straipsnio 1 dalį (b.l. 118-121), taigi, G. D. P. veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 172¹ straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, teismas daro išvadą, kad G. D. P. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163⁵ straipsnio 1 dalyje, nes būdamas atsakingas už įmonės veiklos organizavimą, neužtikrino, kad kasos operacijų atlikimo vietoje būtų laikomi kasos operacijų žurnalai ir kasos aparatų techniniai pasai. Teismo posėdžio metu bei rašytiniuose paaiškinimuose G.D. P. nurodė, kad priešingai nei nurodyta ATP protokole, kasos operacijų žurnalai ir kasos aparatų techniniais pasai buvo laikomi kasos operacijų atlikimo vietoje, t.y. tech. pasai prie kasos (stalčiuje), o kasos operacijų žurnalai toje pačioje patalpose prie seifo, tačiau patikrinimo metu bare dirbo asmenys, kurie nežinojo, kur minėti dokumentai laikomi ir nebuvo atsakingi už minėtų žurnalų ir pasų pildymą bei priežiūrą, o kur laikomi kasos operacijų žurnalai ir kasos aparatų techniniais pasai žinojo tik bendrovės administracijos darbuotojai, kurių patikrinimo metu nebuvo bendrovėje. Kad minėti dokumentai bendrovėje buvo patvirtina ir ta aplinkybė, kad jie buvo pateikti VMI. Tokius D.G. P. paaiškinimus teismas vertina kaip teisiškai nereikšmingus. Byloje surinktais ir ištirtais kitais įrodymais, t.y. Faktų fiksavimo pažyma bei teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų L. O. ir O. B. parodymais, kurios patvirtino, kad operatyvaus patikrinimo metu nebuvo pateikti nei kasos aparatų žurnalai, nei kasos aparatų techniniai pasai. 2002 m. rugpjūčio 13 d. Nr. 1283 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtinto „Dėl kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo“ (aktuali redakcija nuo 2012-07-15) III skirsnyje reglamentuotas kasos aparatų eksploatavimas, ir minėto įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prie kiekvieno kasos aparato turi būti techninis pasas, kuris turi būti saugomas visą šio aparato naudojimo laiką. Techninis pasas laikomas kasos operacijų atlikimo vietoje. Šio aprašo 18 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Kiekvienam naudojamam kasos aparatui turi būti pildomas atskiras Valstybinės mokesčių inspekcijos nustatyta tvarka įformintas kasos aparato kasos operacijų žurnalas. ATPK 163⁵ straipsnio 1 dalis užtraukia atsakomybę įmonių, įstaigų, organizacijų arba jų padalinių (filialų) vadovams už Kasos aparatų eksploatavimo ar kasos operacijų tvarkos pažeidimą įmonėse, įstaigose bei organizacijose, kuriose gyventojai už prekes ar paslaugas atsiskaito grynais pinigais, išskyrus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytus objektus. Todėl, G.D. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 163⁵ straipsnio 1 dalį.

Gary D. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumą, pažeidimo padarymo aplinkybes, atsižvelgiama į tai, kad nėra nustatyta G. D. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę: 39 metų amžiaus, nevedęs, dirbantis, Jungtinės Karalystės pilietis (b.l. 122), baustas administracine tvarka (b.l. duomenų apie teistumą byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, G. D. P. skirtinos minimalios baudos, numatytos ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalyje, 163⁵ straipsnio 1 dalyje bei 172¹ straipsnio 2 dalyje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 286, 287, 291, 293, 3022, 3024 str. str.,

nutaria:

G. D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188⁶ straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą - 500 Lt (penkių šimtų litų, kas atitinka 144 €) baudą.

G. D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163⁵ straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą - 250 Lt (dviejų šimtų penkiasdešimt litų, kas atitinka 72 €) baudą.

G. D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172¹ straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą - 500 Lt (penkių šimtų litų, kas atitinka 144 €) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą – 500 Lt (penkių šimtų litų, kas atitinka 144 €) dydžio baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, banko kodas 21400, įmokos kodas 6020.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.