Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

2016-05-02 · Byla Nr. A2.9.-1745-1028/2016

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2016-05-02
Bylos Nr.
A2.9.-1745-1028/2016
Teisminio proceso Nr.
4-70-3-01291-2016-6
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Silvijus Balčytis
Pažeidėjas
E. Š.
Kategorijos
  • 2.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
  • 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
  • 2.10.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-1745-1028/2016Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01291-2016-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.1; 2.1.2; 2.10.1; (S) 2.10.3; 2.14.3.
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. gegužės 2 d.Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Silvijus Balčytis,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Š.,

išnagrinėjęs E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį, 178 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. 2016 m. balandžio 12 d., 23.00 val., pasirodė girtas viešoje vietoje – ties Lyros g. 13, Šiauliuose, nesiorientavo aplinkoje, svirduliavo, tuo įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Pažeidimą padarė, kai du kartus per vienerius metus jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos pagal ATPK 178 straipsnį. Be to, būdamas girtas viešoje vietoje šlapinosi, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

E. Š. teismo posėdžio metu kaltu dėl jam inkriminuotų pažeidimų padarymo prisipažino visiškai ir nurodė, kad nuoširdžiai gailisi.

Tai, kad E. Š. pasirodė girtas viešoje vietoje, atitinka ATPK 178 straipsnio 3 dalies požymius, o tai, kad viešoje vietoje šlapinosi, atitinka 174 straipsnyje numatyto pažeidimo požymius.

Motyvuojamoji dalis

Be E. Š. visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: Šiaulių apskrities VPK vyr. patrulės K. F. 2016 m. balandžio 18 d. tarnybiniu pranešimu (2 b. l.), E. Š. blaivumo testu, kuriuo 2016 m. balandžio 12 d., 23.15 val., jam nustatytas 2,70 promilės girtumas (3 b. l.), pažyma apie galiojančias nuobaudas (4 b. l.).

E. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir jį padaręs nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę dėl abiejų padarytų pažeidimų sunkina tai, jog pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, pažeidimą padarė neblaivus, kas turėjo tiesioginės įtakos pažeidimo padarymui (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 8 p.).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje numatytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, E. Š. asmenybę – sistemingai daro analogiškus teisės pažeidimus (4 b. l., informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes. Visa tai įvertinus tikslinga E. Š. už pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, padarymą skirti sankcijoje numatytą švelnesnę nuobaudos rūšį – baudą, jos dydį parenkant didesnę, nei vidutinio dydžio (ATPK 30² str.); už pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirti sankcijoje numatytą švelnesnę nuobaudos rūšį – baudą, jos dydį parenkant artimą vidurkiui (ATPK 30² str.). Kadangi vienu metu padaryti du administraciniai teisės pažeidimai, galutinė nuobauda skiriama už sunkesnįjį iš padarytų pažeidimų (ATPK 33 str.).

Išaiškinti E. Š., kad bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 d. nuo pranešimo apie skundo atmetimą dienos. Jeigu jis negali sumokėti baudos, turi teisę prašyti LR mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka išdėstyti baudos mokėjimą dalimis. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis. Tokiu atveju tektų sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už paskirtą baudą (ATPK 312 ir 314 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 281, 286-288 str., 291-293 str., teismas

nutarė:

E. Š. pripažinti kaltu padarius pažeidimus ir jam skirti:

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, administracinę nuobaudą – 65 Eur (šešiasdešimt penkių Eur) baudą;

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, administracinę nuobaudą – 70 Eur (septyniasdešimties Eur) baudą.

Paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir galutinę administracinę nuobaudą skirti 70 Eur (septyniasdešimties Eur) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.

Teisėjas Silvijus Balčytis