- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-02-15
- Bylos Nr.
- N-756-361-07
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Antanas Ablingis, Vaida Urmonaitė (pran.)
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal M. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. balandžio 21 d. nutarties M. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
M. S. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama atnaujinti skundo padavimo terminą bei panaikinti Vilniaus rajono policijos komisariato Rukainių policijos nuovados 2003 m. rugpjūčio 14 d. nutarimą, kuriuo jai paskirta 1250 Lt bauda.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. balandžio 21 d. nutartimi atsisakė atnaujinti praleistą terminą ir priimti pareiškėjos skundą. Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 293 straipsniu, konstatavo, kad skundas galėjo būti paduotas iki 2003 m. rugpjūčio 25 d., tuo tarpu pareiškėja į teismą kreipėsi 2006 m. balandžio 3 d. Pareiškėja nurodė, kad apie skundžiamą nutarimą sužinojo tik iš antstolės patvarkymo dėl piniginių lėšų arešto, kurį gavo paštu 2006 m. kovo 20 d., tačiau, teismo nuomone, net ir tokiu atveju M. S. nepateisinamai ilgai delsė pasinaudoti nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo teise.
III.
Atskiruoju skundu pareiškėja prašo atnaujinti skundo padavimo terminą ir panaikinti skundžiamą Vilniaus rajono policijos komisariato Rukainių policijos nuovados nutarimą.
Atskirajame skunde pareiškėja nurodo, kad skundžiamu nutarimu ji buvo pripažinta kalta padarius ATPK 177² straipsnio 1 dalies pažeidimą. Pažeidžiant ATPK 288 straipsnio nuostatas, jai nebuvo įteiktas nutarimo nuorašas. Apie šį nutarimą M. S. paaiškina sužinojusi tik iš antstolės P. K. 2006 m. kovo 20 d. atsiųsto patvarkymo. Taip pat pareiškėja paaiškina įvykio aplinkybes, netinkamą nutarimo priėmimą, jos neinformavimą. Be to, pareiškėja nurodo, kad yra bedarbė, pajamų negauna. Jos sutuoktinis – taip pat bedarbis, negaunantis pajamų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirasis skundas netenkintinas.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 straipsnyje įtvirtinta nuostata, jog skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas. Skundžiamas nutarimas priimtas 2003 m. rugpjūčio 14 d., todėl paskutinė skundo padavimo diena buvo 2003 m. rugpjūčio 25 d. (remiantis ABTĮ 66 str. 4 d., kadangi terminas baigėsi savaitgalį).
Svarbiomis termino praleidimo priežastimis pareiškėja nurodė tai, kad ji nedalyvavo bylos nagrinėjime, negavo skundžiamo nutarimo nuorašo, o apie priimtą nutarimą sužinojo tik 2006 m. kovo 20 d., gavusi antstolės 2006 m. kovo 14 d. patvarkymą.
Iš bylos dokumentų matyti, kad pareiškėja nedalyvavo priimant skundžiamą nutarimą (b. l. 30). Taip pat nėra duomenų, kad jai būtų buvęs išsiųstas nutarimo nuorašas, kaip to reikalauja ATPK 288 straipsnio 2 dalis.
Tačiau iš antstolės pateiktų dokumentų matyti, kad pareiškėjai buvo siunčiami du pranešimai apie skolos išieškojimą – 2003 m. spalio 16 d. ir 2006 m. kovo 14 d. (b. l. 15). Todėl yra pagrindo manyti, kad pareiškėjai apie skundžiamą nutarimą galėjo tapti žinoma dar 2003 metais. Tačiau netgi pripažinus, kad dėl kažkokių priežasčių šio pranešimo pareiškėja negavo, pati M. S. nurodo, kad jai buvo atsiųstas 2006 m. kovo 14 d. antstolės patvarkymas. Pareiškėja nepateikia voko, kuriame buvo gautas šis dokumentas, tačiau netgi ir pripažinus, jog šį patvarkymą ji tikrai gavo 2006 m. kovo 20 d., iki 2006 m. balandžio 3 d. praėjo nepagrįstai ilgas laiko tarpas, per kurį galėjo būti paduodamas skundas. Įstatymas numato dešimties dienų apskundimo terminą, todėl darytina išvada, kad tokį laiko tarpą įstatymo leidėjas laiko protingu skundui paruošti ir paduoti teismui. Pareiškėja nepateikė jokių paaiškinimų ir įrodymų, pagrindžiančių svarbias priežastis, dėl kurių buvo praleistas šis terminas netgi po to, kai sužinojo apie skundžiamą nutarimą. Todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė patenkinti jos prašymą dėl termino atnaujinimo ir nepriėmė pareiškėjos skundo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalimi,
nutaria:
Pareiškėjos M. S. atskirojo skundo nepatenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. balandžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.