Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, išnagrinėjusi prokurorės Laimos Bereikaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaune, 2011-09-21 nuosprendžiu dėl veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 290 str., 286 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str., paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 40 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š., Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-21 nuosprendžiu dėl veikų, numatytų LR BK 290 str., 286 str., būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str., vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 3 p., 70 str. paskiriant jam 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, nurodant darbus atlikti iki 2011-12-31, nuosprendžiui įsiteisėjus, vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, į Kauno miesto ir rajono pataisos inspekciją dėl nemokamų darbų atlikimo tvarkos nesikreipė, nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose neatliko, kviečiamas į Kauno miesto ir rajono Pataisos inspekciją dėl nemokamų darbų atlikimo neatvyko, slėpdamas savo faktinę buvimo vietą, iš savo pastovios gyvenamosios vietos išvyko.

Kaltinamasis R. Š. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad buvo nupirkti bilietai išvykti į užsienį ir jis, nenorėdamas prarasti darbo, išvyko neatlikęs teismo paskirtos bausmės. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (b.l. 30).

Motyvuojamoji dalis

Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-21 nuosprendyje nurodyta, kad R. Š. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 290 str., 286 str. jam susitaikius su nukentėjusiais asmenimis, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Nemokamus darbus atlikti iki 2011-12-31 (b.l. 9-11).

Kalėjimų departamento prie Lietuvos teisingumo ministerijos Kauno regiono pataisos inspekcijos Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos 2011-12-27 rašte nurodyta, kad R. Š. po nuosprendžio priėmimo į pataisos inspekciją atvykęs nebuvo, adresu Jonavos g. 182-311, Kaune, negyvena nuo 2011 metų rugsėjo mėnesio, baudžiamosios poveikio priemonės – nemokamų darbų – nevykdo (b.l. 8).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad R. Š. padarė jam inkriminuojamą baudžiamąjį nusikaltimą ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 243 str.

Prokurorė siūlė užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę 10 MGL (1300 Lt) baudą. R. Š. sutikus, surašytas protokolas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis suprato galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko baigti procesą šia tvarka, jam suprantama tokio proceso tvarka ir pasekmės bei sutiko su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b.l. 45).

R. Š. kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, R. Š. anksčiau neteistas (b.l. 35), baustas administracine tvarka (b.l. 33), psichinių ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas (b.l. 41,43), todėl atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, teismas mano, kad prokurorės siūloma bausmė tinkama bausmės tikslams pasiekti.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2d., 23 str. 1d.,

nusprendžia:

R. Š. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 243 str., ir nubausti jį 10 MGL (1300 Lt) bauda.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Įpareigoti nuteistąjį per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT247300010112394300, (AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801) nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Sumokėtos baudos kvitą kaltinamasis privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120).

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.