Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Jekaterinai Piotrovskai, Laimai Avižienytei, Daivai Vyšniauskaitei., Aušrai Čepulytei, Martynai Lukauskaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. M., suinteresuotam asmeniui P. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. M., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)piliečio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 3 d., 130² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M., būdamas baustas pagal LR ATPK 129 str., 2015-05-18 21.44 val. Musninkų g. 12, Vilniuje, vairavo automobilį „Mazda 626“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas 2,67 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti. Automobiliui nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, jis neapdraustas privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 226 p. ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 130² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje nepripažino padaręs nurodytus teisės pažeidimus, paaiškino, kad jis protokole nurodytu laiku ir vietoje automobilio nevairavo. Jis 2015-05-18 21.44 val. buvo Musninkų g. 12, kieme. Automobilio „Mazda 626“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) jis nevairavo, jį vairavo G. V. ir atsitrenkė į namo sieną. Jis buvo girtas, su E. J. visą dieną gėrė automobilyje, vėliau pasikvietė G. V.. Policijos pareigūnai atvyko vėliau, kas juos iškvietė, nežino. Jis po smūgio bandė atidaryti kapotą, kai prie jo priėjo iš šono policijos pareigūnas. Policijos pareigūnai jo paprašė automobilio dokumento ir vairuotojo pažymėjimo. Jis neatsimena, ką parašė paaiškinime, nes buvo labai girtas. Policijos pareigūnai jo neklausė, kas vairavo. Jis tvirtino, kas jis nevairavo, tačiau policijos pareigūnai neklausė, su juo nekalbėjo, nes jis buvo labai girtas. (b.l. 20-21)

Liudytojas G. J. teismo posėdyje paaiškino, kad šių metų gegužės mėnesio pabaigoje, vakare, 9 ar 10 val. vakaro, išgirdo triukšmą, suprato, kad kažkas įvyko, pamatė po langu stovintį automobilį, suprato, kad automobilis įvažiavo į namą. Vairuotojo durelės buvo atidarytos, stovėjo jaunas vaikinukas su treningais. Suprato, kad jis gali būti neblaivus, nes kelias platus, automobilis buvo raudonos palvos „Mazda“. Paskambino 112. Automobilis nuvažiavo į kitą kiemą. Kaip automobilis įvažiavo į sieną, nematė, tik išgirdo triukšmą. Vaikinukas svirduliavo, apžiūrinėjo. Paskambino 112. Kai atėjo, nes policiją iškvietė, matė, kad kažkas sėdėjo automobilyje, bet tuo metu, kai pro langą žiūrėjo, tai lyg nieko nebuvo. Nepamena, ar matė, kaip vairuotojas sėdo prie vairo. Jis sėdėjo ant sėdynės, svirduliavo ir išlipinėjo iš automobilio. Iš pradžių daugiau žmonių nebuvo, tik jis. Skambino du ar tris kartus į bendrąjį pagalbos centrą, nurodė, kad „Mazda“ raudona, ir numerius patikslino. (b.l. 52-53)

Liudytoja G. V. teismo posėdyje paaiškino, kad D. M. automobilio „Mazda 626“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) nevairavo. Ji atėjo pas juos į Musininkų g. iš Ukmergės g. ir norėjo perstatyti automobilį į saugesnę vietą. Ji neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Perstatinėdama automobilį, atsitrenkė į namo sieną. Toje vietoje yra tiesus keliukas, kuriame stovėjo mašina, prie pat yra namas. Važiuodama ten neapsižiūrėjo ir atsitrenkė. Į sieną atitrenkė automobilio priekis, kaire puse. Dovydas sakė, kad automobilis „Mazda 626“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo tėvui. Tada ji išlipo pasižiūrėti, kas atsitiko. Sienai nieko nebuvo, ji nematė ir nepastebėjo, buvo tamsu. Policijos pareigūnai po kontakto atvažiavo labai greitai – po 3-4 min. Tuo metu kai atvažiavo policijos pareigūnai, ji buvo automobilio viduje keleivio vietoje priekyje, o D. M. sėdėjo prie vairo, trečias asmuo buvo gale. Raktelių automobilyje nebuvo. Ji juos paėmė, kad D. M. nevažiuotų, nes jis buvo stipriai išgėręs. Automobilis nebuvo užvestas. Policijos pareigūnai priėjo prie D. M., paprašė jo teisių ir išsivedė į savo automobilį. Policijos pareigūnai klausė, kas vairavo, D. M. pasakė, kad jis nevairavo, bet jį išsivedė į automobilį. Policijos pareigūnai prašė pateikti automobilio dokumentus, ar jie buvo pateikti, nežino. Ji pati nebuvo išgėrusi. (b.l. 21-22)

Liudytojas E. J. teismo posėdyje paaiškino, kad jis su D. M. gėrė automobilyje ant galinės sėdynės. Kaip suprato, tada G. norėjo perstatyti automobilį, ji buvo už vairo ir įvažiavo į 12-o namo sieną, prie pat namo laiptinės. Jis su D. M. nežiūrėjo, kas atsitiko mašinai, nes buvo girti. G. atsitrenkė į sieną, pavažiavo truputį toliau, pastatė mašiną, tada privažiavo policijos pareigūnai. Kai privažiavo policijos pareigūnai, jis sėdėjo mašinos gale. D. M. buvo persėdęs į priekį vairuotojo pusėje, bet mašina buvo neužvesta. G.sėdėjo priekyje keleivio vietoje. Ką sakė pareigūnai, jis nesigilino, pokalbio negirdėjo, pareigūnai jo neklausinėjo, nes buvo labai girtas. D. M. kalbėjo su pareigūnais, bet jų pokalbio negirdėjo. Jis atėjo jau girtas į tą vietą apie 20.00 val., D. M. jau buvo, automobilis taip pat jau buvo. Jie susitiko išorėje, o gėrė automobilio viduje. Kai jis atėjo, mergina jau buvo. Ji negėrė, sėdėjo automobilyje. (b.l. 22).

Liudytoja A. L. teismo posėdyje paaiškino, kad įvykio ji neprisimena. Pagarsinus jos tarnybinį pranešimą (b.l. 5) patvirtino jame nurodytas aplinkybes, papildomai paaiškino, kad automobilyje buvo daugiau negu vienas asmuo, buvo mergina, D. M. už vairo, iš viso 3-4 asmenys. Negali pasakyti, ar automobilis buvo užvestas, kai ji priėjo. Negali pasakyti ar mergina buvo priekyje ar gale. (b.l. 51-52)

Liudytojas V. F. teismo posėdyje paaiškino, kad neprisimena įvykio, pagarsinus jo tarnybinį pranešimą, paaiškino, jog automobilyje buvo trys ar keturi asmenys. Kas išlipo iš vairuotojo vietos, dabar negali pasakyti. Ar iš vairuotojo vietos išlipęs asmuo yra šiuo metu salėje, negali pasakyti. Mergina sėdėjo gale. Automobilis buvo neužvestas. Iškvietimas buvo duotas kitiems, bet jie išgirdo, kadangi buvo netoliese, privažiavo pirmi. (b.l. 73)

Liudytojas D. J. teismo posėdyje paaiškino, kad datos tiksliai neprisimena, liudytojas pranešė, jog Musninkų g. vyriškis atsitrenkė į sieną. Pažeidėjas buvo neblaivus, jis mėgėjas važinėti girtas. Liudytojas parodė, kad jis vairavo, nors pažeidėjas tą neigė. Iš pradžių jis nesutiko, kad vairavo, po to mergina jam liepė sutikti. Automobilyje buvo mergina, asmuo, kuriam surašytas protokolas ir dar venas asmuo. Atrodo, kad automobilyje niekas nesėdėjo. (b.l. 72-73)

Liudytojas A. R. teismo posėdyje paaiškino, kad jis yra Vilniaus apsk. VPK Kelių policijos valdybos patrulis, neatsimena įvykio. Pagarsinus liudytojo tarnybinį pranešimą (b.l. 4), paaiškino, kad ten buvo gana siauras pravažiavimas tarp namų ir buvo kliudyta namo siena. Vairuotojas, kuris buvo neblaivus, paaiškino, kad nieko baisaus neatsitiko, jis užkabino namo sieną, namo sienai nieko neatsitiko, neneigė, kad vairavo. Neatsimena, ar jis asmeniškai bendravo su vairuotoju, ar jo kolega.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė dėl nurodytų pažeidimų padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-30878336-15, registruotų įvykių pažyma, Bendrojo pagalbos centro pateiktu garso įrašu, eismo įvykio vietos schema, policijos pareigūnų V. F. ir A. R. tarnybiniais pranešimais, liudytojo G. J. rašytiniu ir teismo posėdyje duotu paaiškinimais, pažeidėjo rašytiniu paaiškinimu ir iš dalies jo parodymais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, alkotesterio duomenimis, liudytojų A. L., V. F., D. J., A. R. parodymais, suinteresuoto asmens P. M. parodymais.

Dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 130² str.

Policijos pareigūno V. F. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-05-18 patruliuojant su A. L. apie 21.44 val. iš VPK OVS gavo informaciją, kad Musninkų g. 12 gatvėje įvyko autoįvykis, automobilis „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į Musninkų g. 12 namo kampą ir bandė pasišalinti. Atvykus minėtu adresu į pareigūnus kreipėsi pranešėjas G. J., gim. (duomenys neskelbtini)m., kuris paaiškino, kad būdamas savo bute (duomenys neskelbtini), išgirdo, kaip kažkas atsitrenkė į namą. Pažiūrėjęs pro langą pamatė, kad į Musninkų g. 12-o namo kampą atsitrenkė raudonos spalvos automobilis „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė, kaip iš minėto automobilio išlipo už vairo sėdėjęs pilkai apsirengęs jaunuolis apie 25 metų amžiaus, apžiūrėjo automobilį ir įlipęs į jį pradėjo šalintis į kiemo gilumą link 14 namo. Privažiavęs prie Musninikų g. 14-o namo, pastebėjo stovintį „Mazda“ automobilį, priėjus prie automobilio ir prisistačius, iš minėto automobilio išlipo akivaizdžiai neblaivus jaunuolis, kuris svirduliavo. Bendraujant su juo nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Minėtas jaunuolis kategoriškai atsisakė prisistatyti, pasakė, kad jokio automobilio jis nevairavo. Į įvykio vietą buvo iškviestas Dainavos ekipažas 1832. (b.l. 5)

Policijos pareigūno A. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-05-18 apie 22.00 val. gavo pranešimą, kad Vilniuje, Musninkų g. 14, automobilis „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į namo sieną. Atvykus į minėtą vietą, juos pasitiko V1746 patrulių ekipažas ir įvykio liudininkas G. J. paaiškino, kad į Musninkų g. 12 namo kampą įvažiavo raudonos spalvos automobilis „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pagal liudytojo aprašytus vairuotojo požymius atitiko D. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 2,67 promilių sunkus girtumo laipsnis. Vairuotojas su padarytu pažeidimu sutiko ir gailėjosi. Automobilis „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę Vilnius, Giraitės g. 1a. (b.l. 4).

Liudininkas G. J. paaiškinime nurodė, kad 2015-05-18 apie 21.40 val. būnant namuose Musninkų g. 12-1, Vilniuje, išgirdo garsą, kad kažkas atsitrenkė į namą. Priėjęs arčiau lango pamatė, kad į namo kampą (Musninkų g. 12) įvažiavo raudonos spalvos automobilis „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jam išdužo vairuotojo pusės priekinis žibintas. Iš automobilio vairuotojo pusės išlipo vaikinas apie 25 metų amžiaus, apsirengęs pilku džemperiu su juostelėmis, pilkomis kelnėmis. Jis apžiūrinėjo automobilį, po to bandė pasišalinti su automobiliu link Musninkų g. 14-o namo. Jis matė, kad šio automobilio vairuotojas svirduliuoja, todėl suprato, kad jis yra neblaivus, ir paskambino 112 ir apie tai pranešė. Tuo metu automobilio „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurio vairo sėdo tas pats vaikinas su pilku džemperiu, nuvažiavo link Musninkų g. 14-o namo. Vėliau atvyko policijos darbuotojai.

Bendrasis pagalbos centras pateikė skambučių dėl nagrinėjamo eismo įvykio 2015-05-18 įrašus, iš kurių nustatyta, kad pirmą kartą 2015-05-18 apie 21.42 val. iš telefono +37062046432 paskambinęs G. J. pranešė, kad Musininkų g. 12, Vilniuje, jaunimas raudona mašina, neįžiūri markės, girti važinėja po kiemą, atsitrenkė į namo kampą, bando išvažiuoti, jis mato vaikinuką, gal merginą, antrojo skambučio metu patikslino, jog bordinės spalvos automobilis „Toyota“ ar „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kurio jis skambino anksčiau, Musininkų g. 12, nuvažiavo į kiemo vidurį, į dešinę, bandys parkuotis, gal pabėgs. (b.l. 58-59)

Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota, kad automobilis patrauktas, nurodyta, kad kontaktas buvo su Musninkų g. 12 namo kampu (b.l. 6). Priede nurodyta, kad automobiliui „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinti priekinis bamperis, priekinis kairės pusės sparnas, variklio dangtis, priekinis kairės pusės žibintas. (b.l. 7).

Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARBL 0751 D. M. nustatytas 2,67 promilių girtumas. (b.l. 10) Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo rašytiniame paaiškinime nurodė, kad jis gailisi ir atsiprašo.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigė vairavęs automobilį „Mazda 626“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) teismas šį jo paaiškinimą vertina kritiškai. P. M. nurodė, kad šį automobilį jis nupirko naudotis būtent D. M.. Nors pažeidėjas, liudytojai G. V., D. J. nurodė, kad automobilį vairavo ir eismo įvykį padarė G. V., teismas jų parodymus vertina kaip siekimą padėti išvengti atsakomybės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Pažeidėjo parodymai dėl įvykio aplinkybių nebuvo nuoseklūs, jo ir liudytojų parodymai prieštarauja kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms. Pareigūnas A. R., forminęs eismo įvykį tarnybiniame pranešime nurodė, kad D. M. sutiko padaręs pažeidimus, teismo posėdyje jis patvirtino, kad D. M. forminant įvykį pripažino vairavęs automobilį. Tą nurodė ir pareigūnas D. J.. Nei vienas iš policijos pareigūnų savo tarnybiniuose pranešimuose nefiksavo, jog D. M. būtų davęs paaiškinimą, jog automobilį vairavo kitas asmuo, o būtent G. V., nors anot šios liudytojos ir liudytojo policijos pareigūno, G. V. buvo vietoje atvykus policijos pareigūnams. Nors pažeidėjas teisme nurodė kategoriškai sakęs pareigūnams, kad jis nevairavo, administracinio teisės pažeidimo protokole, kuris buvo surašytas vietoje, jis nurodė, kad gailisi dėl pažeidimų, ką teismas vertina kaip kaltės pripažinimą.

Liudytojas G. J. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad po to, kai buvo atsitrenkta į Musninkų g. 12 namo sieną, jis per langą matė, kad būtent jaunuolis, o ne mergina, nuvairavo automobilį „Mazda 626“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) iki 14-o namo gilyn į kiemą. Policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai patvirtina liudytojo nurodytą aplinkybę, kad eismo įvykis įvyko prie Musninkų 12-o namo, o automobilis atvykus pareigūnams buvo rastas prie 14- o namo, vadinasi juo buvo važiuota jau ir po eismo įvykio. Tuo tarpu teismo posėdyje pažeidėjas nurodė, kad po smūgio jis išlipęs bandė atidaryti automobilio kapotą, kai prie jo priėjo policijos pareigūnai, t.y, po eismo įvykio niekur nevažiavo, kas prieštarauja faktinėms byloje nustatytoms aplinkybėms ir verčia abejoti pažeidėjo parodymų patikimumu. Liudytoja G. V. teismo posėdyje taip pat neminėjo, kad po smūgio į sieną automobiliu buvo važiuota į kitą vietą. Kaip nurodė liudytojas D. J., atvykus policijos pareigūnams D. M. sėdėjo vairuotojo vietoje, tą patvirtino ir liudytoja policijos pareigūnė A. L., kas taip pat prieštarauja pažeidėjo parodymams, kad jis atidaręs kapotą apžiūrinėjo automobilį, kai atvažiavo policija. Liudytojo D. J. parodymų patikimumas abejotinas ir dėl to, kad jis pats nurodė, kad jis buvo labai stipriai girtas. Jo nurodytos vairuotojo elgesio detalės nesutampa su kitų liudytojų parodymais: D. J. aiškino, kad po atsitrenkimo nei jis, nei D. M. neapžiūrinėjo eismo įvykio padarinių, nes buvo pernelyg girti, tačiau pats D. M. nurodė, kad jis apžiūrinėjo automobilį, atidaręs kapotą, liudytojas G. J. taip pat teigė per langą matęs išlipusį vaikiną, apžiūrinėjantį eismo įvykio padarinius.

Vadovaudamasis įvykį forminusių policijos pareigūnų parodymais apie pirminius D. M. paaiškinimus, jo paties protokole įrašytu paaiškinimu, liudytojo G. J. rašytiniu paaiškinimu, teismas laiko įrodytu, kad D. M. 2015-11-08 būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių vairavo automobilį „Mazda“.

Iš pažymos apie D. M. baustumą administracine tvarka nustatyta, kad jis 2013-03-28 buvo baustas už LR ATPK 129 str. 4000 Lt (1158 eurų) bauda, 2013-07-12 nutarimu baustas pagal LR ATPK 130² str., 130 str. 1 d. numatytus teisės pažeidimus 20 parų areštu ir automobilio konfiskavimu, 2014-02-27 baustas pagal LR ATPK 130² str. 30 parų arešto, 2014-12-10 baustas pagal LR ATPK 129 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. 5000 Lt (1448 eurų) bauda ir automobilio konfiskavimu. Visi šie pažeidimai galiojo 2015-05-18. Kadangi jis turėdamas galiojančią nuobaudą pagal LR BK 129 str., vairavo transporto priemonę neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, jis pažeidė KET 14 p., jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 130² str. numatytas teisės pažeidimas.

Dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 127 str. 3 d.

D. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir dėl to, kad jis neblaivus vairuodamas automobilį „Mazda 626“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko pakankamo tarpo iš šono, atsitrenkė į Musninkų g.12 namo sieną, dėl ko buvo apgadintas automobilis ir namo siena. Tokiais veiksmais jis pažeidė KET 126 p. ir padarė LR ATPK 127 str. 3 d. numatytą teisės pažeidimą.

LR ATPK 127 str. 3 d. numatyta atsakomybė asmeniui, kuris padaro LR ATPK 127 str. 1 d. ar 2 d. numatytą teisės pažeidimą, būdamas neblaivus (girtas) ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Savo ruožtu atsakomybę pagal LR ATPK 127 str. 2 d. užtraukia ne bet koks kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs eismo įvykį, bet tik tas, kurio metu buvo sugadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė, krovinys, kelių, kelio ar kitas įrenginys ar kitoks turtas. Turto sugadinimas – toks turto savybių praradimo laipsnis, kai jo vertė sumažėja ir jis iš dalies tampa netinkamas naudotis pagal tikslinę paskirtį, bet vartojamosios šio turto savybės gali būti atkurtos.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad automobiliu „Mazda“ buvo atsitrenkta į namo sieną ir buvo apgadinta namo siena. Tačiau aplinkybės dėl pastato konstrukcijos dalies apgadinimo nepatvirtina jokia bylos medžiaga. Policijos pareigūnų A. R. bei V. F. tarnybiniuose pranešimuose tik fiksuota, kad automobilis „Mazda“ įvažiavo į namo sieną, tačiau nenurodyti jokie šio kontakto padariniai statiniui. Eismo įvykio vietos schemoje pažymėta tik statinio kontakto su automobiliu vieta – „namo kampas“, nenurodyta, kad jis buvo apgadintas. Apie pastato apgadinimą nieko nenurodė ir liudytojas, Musninkų g. 12-o namo gyventojas G. J.. Byloje nėra jokios statinio savininko pretenzijos dėl padarytos žalos statiniui. Teismo posėdyje liudytoja G. V. nurodė, kad sienai nieko nenutiko. Aplinkybės, kad dėl automobilio atsitrenkimo į namo sieną, būtų apgadintas pastatas nenurodė nei vienas byloje apklaustas liudytojas.

Nenustačius byloje LR ATPK 127 str. 3 d. pažeidimo sudėties būtinojo objektyviojo požymio – žalos svetimam turtui, administracinio teisės pažeidimo byla D. M. atžvilgiu šioje dalyje nutrauktina.

Dėl administracinių teisės pažeidimų pagal LR ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.

Byloje apklaustas suinteresuotas asmuo P. M. teismo posėdyje pripažino, kad automobilis „Mazda 626“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį jis nupirko naudotis D. M., nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra. Kadangi D. M. vairavo transporto priemonę, kuri neatitinka dalyvaujančiai eisme transporto priemonei keliamų reikalavimų, jis pažeidė KET 226 p., jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. numatyti teisės pažeidimai.

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad anksčiau jis yra baustas administracine tvarka, neteistas, nedirba. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkina tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jam buvo paskirtos nuobaudos. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, tai, kad sistemingai daro itin pavojingus kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi keturias galiojančias nuobaudas už transporto priemonių vairavimą neblaiviam, jam skirtinos nuobaudos - maksimalios sankcijose numatytos baudos už LR ATPK 123 str. 1 d., 5 d. numatytus teisės pažeidimus ir maksimali bauda su transporto priemonės konfiskavimu už LR ATPK 130² str. numatytą teisės pažeidimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 32 str., 33 str., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

pripažinti D. M., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 1 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 43 (keturiasdešimt trijų) eurų baudą;

pripažinti D. M., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 5 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 34 (trisdešimt keturių) eurų baudą;

pripažinti D. M., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1448 (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių) eurų baudą su transporto priemonės konfiskavimu.

Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl LR ATPK 127 str. 3 d. numatyto teisės pažeidimo nutraukti, nenustačius D. M. veiksmuose šio pažeidimo įvykio ir sudėties.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., subendrinti D. M. paskirtąsias nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudą - 1448 (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių) eurų baudą su transporto priemonės konfiskavimu.

Konfiskuoti transporto priemonę „Mazda 626“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. JMZGEI4A201430491.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo gavimo dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, SWIFT kodas NDEALT2X, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 1001 (mokėjimo nurodyme nurodant bylos numerį A2.6.-7865-576/2015 ir ROIK Nr. 07-15-9301801).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.