Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Dainius Gecevičius išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorės Vitalijos Gabartienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą, kurioje D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. G. 2025-04-03 apie 18.00 val. per internetinę susirašinėjimo programėlę „Telegram“ susirado ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį, su kuriuo susitarė, kad už 40 eurų įsigis 1 elektroninę cigaretę su psichotropine medžiaga. 2025-04-03 apie 21.00 val. atvykęs į ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytą vietą – (duomenys neskelbtini), prie automobilių stovėjimo aikštelės esančiuose krūmuose, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nusipirko psichotropinės medžiagos – heksahidrokanabinolio (HHC) 0,2415 g ir ją laikė dėvimos liemenės kišenėje iki 2025-04-03, 21.40 – 21.45 val., kol (duomenys neskelbtini), automobilio stovėjimo aikštelėje, apžiūrint stovintį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu ją rado policijos pareigūnai.

Kaltinamasis D. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-04-03 apie 18 val. internetinėje susirašinėjimo programoje „Telegram“ pastebėjo, kad kažkoks asmuo, kaip pasivadinęs nepamena, pardavinėja elektronines cigaretes. Kadangi rūko elektronines cigaretes, sugalvojo vieną nusipirkti iš to asmens. Parašė, kad nori 1 elektroninės cigaretės. Parašė, kad turi cigarečių ir pasiūlė už 40 eurų įsigyti įdomesnę cigaretę. Kuo ta cigaretė įdomesnė neklausinėjo. Apie jokias narkotines medžiagas nebuvo kalbos. Nutarė 1 elektroninę cigaretę įsigyti. 2025-04-03 apie 21 val. buvo sutarta, kad nuvyks (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelės, kur krūmuose jam buvo padėta 1 elektroninė cigaretė. Nuvykęs į nurodytą vietą, pasiėmė tą cigaretę, o 40 eurų padėjo į tą pačią vietą. Į automobilių stovėjimo aikštelę buvo atvykęs su draugais automobiliu (duomenys neskelbtini), numerių tiksliai nežino. Automobilis priklauso K. P. Dar buvo J. Ž. Jo draugai nieko apie tai, kad perka elektroninę cigaretę nežinojo, nes jis jiems nieko nepasakojo. Paprašė tik, kad nuvežtų prie (duomenys neskelbtini). Jie visi trys dar šiek tiek pasėdėjo automobilyje, kai privažiavo policijos pareigūnai, kurie visus patikrino. Kiek laiko praėjo nežino. Jis pasakė, kad turi elektroninę cigaretę, tačiau nežino, kas yra jos viduje, nes pirko mandresnę (kaip jam sakė). Ar toje elektroninėje cigaretėje yra narkotinių medžiagų negali pasakyti, nes nebandė. Įrašai „Telegram“ išsitrynė tuoj pat po susirašinėjimo. Jokių prašymų ar papildymų neturi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę (b. l. 54-57, 61-63).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

2025-04-03 Klaipėdos AVPK Plungės r. PK Veiklos skyriaus tyrėjo Ernesto Mažeikos tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2025-04-03 dirbo kartu su Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK Veiklos skyriaus vyriausiuoju tyrėju Mariumi Verbicku ir tyrėju Artūru Alėjūnu. Patruliuojant (duomenys neskelbtini) pažymėtu pastatu, esančioje stovėjimo aikštelėje pastebėjo stovintį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio viduje sėdėjo trys asmenys, kurie pamatę jų tarnybinį automobilį pradėjo žvalgytis į šalis ir muistytis automobilyje, taip sukeldami įtarimą. Apie 21.40 val. privažiavus prie asmenų, kaip vėliau nustatyta, kad už automobilio vairo sėdėjo K. P., automobilio priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo J. Ž., o automobilio galinėje sėdynėje sėdėjo D. G., gim. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie asmenų prisistatyta ir paklausta ar asmenys prie savęs turi draudžiamų daiktų ar medžiagų. Visi automobilyje buvę asmenys atsakė, kad draudžiamų daiktų ar medžiagų neturi, tačiau toliau atrodė susijaudinę, todėl nuspręsta atlikti asmenų dalines apžiūras. Atlikus K. P. ir J. Ž. dalines apžiūras, pas asmenis draudžiamų daiktų nerasta. Prieš atliekant D. G. dalinę apžiūrą, jo buvo paprašyta iš visų kišenių ištraukti visus daiktus. Jam ištraukus visus daiktus pastebėta, kad liemenės dešinės pusės išorinėje kišenėje dar yra likę daiktų. Paklausus D. G. kas yra liemenės dešinėje kišenėje, D. G. teigė, kad pamiršo ištraukti „veipą“. Ištraukus iš liemenės D. G. minėtą „veipą“ pastebėta, kad tai elektroninė cigaretė, kurios viduje – skystis su galimai narkotine medžiaga kanabinoidais. Paklausus D. G. iš kur gavo minėtą elektroninę cigaretę, D. G. teigė, kad nusipirko per „Telegram“ platformą, mokėjo apie 40 eurų, pardavėjo nepažįsta, už elektroninę cigaretę atsiskaitė kriptovaliuta, o elektroninę cigaretę pirko prieš 2 val. Taip pat D. G. teigė, kad pirko elektroninę cigaretę su marihuanos skysčiu, norėdamas pabandyti kaip veikia „žolė“. Įvykio vietoje vaizdo filmavimo kamerų neturėjo, kadangi kūno kamerų nedavė dėl gedimo. Dėl rastos elektroninės cigaretės su galimai narkotine medžiaga tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (e. b. l. 5-8).

2025-04-03 įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose (fotolentelėje) užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Nurodytu adresu matoma automobilių stovėjimo aikštelė prie (duomenys neskelbtini) gatvės. Automobilių stovėjimo aikštelė nepašviesta, aplink apaugusi krūmais ir pavieniais medžiais. Aikštelė nutolusi nuo pagrindinio pastato, prie pat (duomenys neskelbtini) gatvės. Aikštelė tvarkinga, jos viduryje matomas (duomenys neskelbtini) automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrint 50 metrų perimetrą aplink automobilį, jokių draudžiamų daiktų ar įtartinų daiktų nerasta. Pats automobilis pilkos spalvos, tvarkingas, salonas odinis. Automobilio viduje gausu asmeninių daiktų, elektroninių cigarečių, energetinių gėrimų ir visokių smulkmenų. Apžiūrint automobilį, jokių draudžiamų daiktų jo viduje nerasta. Atliekant įvykio vietos apžiūrą, viskas fotografuota mobilaus ryšio telefonu (e. b. l. 12-21).

2025-04-03 apžiūros ir (ar) daiktų (dokumentų) ir (ar) kitų objektų) paėmimo protokole užfiksuota, kad pas D. G., gim(duomenys neskelbtini)m., adresu (duomenys neskelbtini), dalinės apžiūros metu liemenės dešinės pusės išorinėje kišenėje rasta elektroninė cigaretė su viduje esančia galimai narkotine medžiaga – marihuana, kuri paimta, pakuotės Nr. 206132 (e. b. l. 22-24).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2025-04-17 specialisto išvadoje Nr. 11-1038(25) nurodyta, kad tirti pateiktoje medžiagoje, esančioje elektroninėje cigaretėje, yra psichotropinių medžiagų – heksahidrokanabinolio (HHC) ir THCP ( delta-9-THCP). Tirti pateikta 0,7448 g medžiagos, kurioje yra 0,2415 g gryno HHC. Kiekybinis psichotropinės medžiagos THCP (delta-9-THCP) tyrimas neatliktas, kadangi Lietuvos teismo ekspertizės centre neturi pamatinės medžiagos, reikalingos tokiam tyrimui atlikti (e. b. l. 30-32).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Iš pirmiau nurodytų duomenų nustatyta, kad kaltinamasis D. G. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir davė apie tai parodymus. Kaltinamojo parodymus patvirtina policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, apžiūros ir (ar) daiktų (dokumentų) ir (ar) kitų objektų) paėmimo protokolas, Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada, bei kiti bylos duomenys.

Pirmiau nurodytų duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, yra įrodyta, kad kaltinamasis D. G. neteisėtai įgijo ir laikė psichotropinę medžiagą neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, bei taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, BK 61 straipsnyje numatytomis bausmės skyrimo taisyklėmis.

Kaltinamasis D. G. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, neteistas, baustas administracine tvarka, dirba. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta paskiriant kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką numatytą laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, kurios terminas trumpesnis už vidurkį, uždraudžiant jam visą bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas, t. y. narkotines ar psichotropines medžiagas (BK 48 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 4 punktas).

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 9 mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, uždraudžiant visą bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas, t. y. narkotines ar psichotropines medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. G. sumažintą bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, uždraudžiant visą bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas, t. y. narkotines ar psichotropines medžiagas.

D. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Po tyrimo likusias psichotropines medžiagas, elektroninės cigaretės dalis ir išorinę pakuotę, tyrimo objektų pakuotes – sunaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.