Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, susipažinusi su pareiškėjo G. V. skundu atsakovei Klaipėdos apskrities viršininko administracijai dėl 2008-08-28 rašto Nr. 2-2892-(2.20) „Dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo“ panaikinimo ir spręsdama skundo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos administracinių teismų kompetenciją nustato Administracinių bylų teisenos įstatymas ir kiti įstatymai. ABTĮ 15 straipsnis apibrėžia bylų, priskirtų administracinių teismų kompetencijai ratą.

Remiantis Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalies 1 punktu, pareiškėjui suformuluotas reikalavimas pertvarkyti savavališkai pastatytas statinio dalis per šešis mėnesius nuo reikalavimo gavimo dienos. Pareiškėjas ginčija šį Klaipėdos apskrities viršininko reikalavimą. Toks įpareigojimas tiesiogiai įtakoja galimai savavališkai padidinto statinio savininko teises. Statytojo įpareigojimas per nustatyta terminą nugriauti statinį, kaip normatyvinių statybos techninių dokumentų pažeidimo civilinė teisinė pasekmė, apibrėžiama Civilinio kodekso 4.103 straipsnyje, kuris struktūriškai išdėstytas Civilinio kodekso ketvirtosios knygos skirsnyje „Savininko teisių apsauga ir gynimas“. Nors Civilinio kodekso 4.103 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatyta galimybė įpareigoti nugriauti statinį teismo sprendimu, savo esme analogiško įpareigojimo, nustatyto ne teismo, bet viešojo administravimo subjekto, teisinis pobūdis negali skirtis, t.y. toks įpareigojimas taip pat turėtų būti suprantamas kaip civilinio teisinio pobūdžio įpareigojimas, tiesiogiai įtakojantis galimai savavališkai pastatyto statinio savininko nuosavybės teises. Pažymėtina ir tai, kad įpareigojimo nugriauti savavališką statybą priėmimas yra tam tikra stadija sprendžiant ginčą dėl statybos, atliktos pažeidžiant normatyvinius statybos techninius dokumentus, pažeidimų pašalinimo, kadangi statytojui gera valia neįvykdžius tokio įpareigojimo, apskrities viršininkas turės įgaliojimus kreiptis į teismą dėl pažeidimo pašalinimo (Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalis).

Teismo nuomone, reikalavimas nugriauti savavališkos statybos statinio dalis, nors ir priimtas viešojo administravimo subjekto, yra priimtas ne viešojo administravimo srityje, o įgyvendinant teisės normų priskirtas funkcijas civilinių teisinių santykių srityje, ir turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme. Tokia nuomonė dėl panašių ginčų rūšinio teismingumo yra suformuota Specialiosios teisėjų kolegijos 2006 m. liepos 10 d. nutartyje, priimtoje byloje O.V. v. Panevėžio apskrities viršininko administracija, 2007 m. balandžio 17 d. nutartyje, priimtoje byloje D.M. v. Telšių apskrities viršininko administracija, 2007 m. spalio 24 d. nutartyje, priimtoje byloje R.V. v. Kauno apskrities viršininko administracija).

Skundas atsisakytinas priimti, remiantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu, nes nepriskirtinas administraciniam teismui. Pareiškėjui nurodytina, jog tokio pobūdžio ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atsisakyti priimti pareiškėjo G. V. skundą atsakovei Klaipėdos apskrities viršininko administracijai dėl 2008-08-28 rašto Nr. 2-2892-(2.20) „Dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo“ panaikinimo,

skundą su dokumentų priedais sugrąžinti pareiškėjui nutarčiai įsiteisėjus.

Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui.