Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Skaistė Valinskytė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „B2 Impact“ ieškinį atsakovei A. R. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Pagal 2020 m. kovo 1 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PR-20-220 kreditorius „B2Kapital“ SIA visas reikalavimo teises į atsakovės skolą perleido UAB „B2 Impact“ (buvęs pavadinimas UAB „B2Kapital“, t. y. ieškovei. Atsakovė apie reikalavimo teisės perleidimą buvo informuota raštišku pranešimu pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnį. Teismų praktikoje vyrauja nuomonė, jog rašytinio pranešimo apie reikalavimo teisės perleidimą. Ieškovė susisiekė su atsakove dėl skolos dengimo ikiteismine tvarka, atsakovė sumokėjo 330 Eur, šia suma atitinkamai yra mažinamas reikalavimo dydis (pagal mokėjimo grafiką).

4. Byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 441 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovė su pradiniu kreditoriumi UAB „IPF Digital Lietuva“ (UAB „MCB Finance“) 2013 m. spalio 25 d. sudarė Sutartį, pagal kurią atsakovei 720 dienų (24 mėnesiams) buvo suteiktas 854,53 Eur (2950,53 Lt) vartojimo kreditas, bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 105,07 proc., metinės paskolos palūkanos 68,28 proc., atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą paskolą iki 2015 m. spalio 15 d., mokėdama kasmėnesines įmokas – dalį paskolos ir palūkanas, visa kreditoriui mokėtina suma – 1646,26 Eur (5684,24 Lt). 2016 m. lapkričio 28 d. pagal Gautinų sumų pirkimo – pardavimo sutartį pirminis kreditorius perleido savo reikalavimo teises „B2Kapital“, SIA.

6. Atsakovei buvo išsiųstas 2016 m. lapkričio 25 d. pranešimas, kuriame primenama apie 1513,38 Eur skolą bei pateikiamas mokėjimo planas, atsakovė įspėta, jog negrąžinus įsiskolinimo per dvi savaites nuo pranešimo gavimo dienos, Sutartis bus vienašališkai nutraukta, 2016 m. gruodžio 11 d. pranešimu atsakovei pranešta apie Sutartie nutraukimą, iš jame esančio mokėjimo plano matyti, kad atsakovė buvo atlikusi penkias įmokas (paskutinė įmoka – 2014 m. kovo 3 d.). 2020 m. kovo 1 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. PR-20-220 reikalavimo teisės į atsakovės skolą perleistos ieškovei. 2021 m. rugpjūčio 24 d. pranešimu atsakovė informuojama apie pasikeitusius mokėjimo rekvizitus, nurodoma, kad nepadengtas įsiskolinimas sudaro 1513,38 Eur. Ieškovė nurodė, kad atsakovė sumokėjo 330 Eur, atsakovė yra pateikusi į bylą duomenis apie 330 Eur sumokėjimą: 2021 m. spalio 11 d. – 50 Eur, 2021 m. lapkričio 10 d. – 100 Eur, 2022 m. sausio 11 d. – 100 Eur, 2022 m. vasario – 80 Eur.

7. Tarp ieškovės ir atsakovės sudarytos Sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai vartojimo kredito teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4 straipsniai, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Įstatyme numatyta šalių pareiga vykdyti sutartis, bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartis bei dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti (CK 6.200 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad ieškovė suteikė atsakovei vartojimo kreditą, tačiau atsakovė savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, gauto kredito negrąžino, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 679,93 Eur negrąžinto kredito dalį tenkintinas (CK 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis).

8. Teismas atkreipia atsakovės dėmesį į tai, kad išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos: palūkanos, atliekančios mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimąsi) funkciją (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis) ir palūkanos, atliekančios kompensuojamąją (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo) funkciją (CK 6.210, 6.261 straipsniai). Nors ieškovė ir nedetalizuoja, iš nustatytų aplinkybių matyti, kad ji prašo priteisti būtent mokėjimo palūkanas. CK 6.872 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jeigu paskolos sutarties šalys nėra susitarusios kitaip, palūkanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grąžinta, Sutarties bendrųjų sąlygų 1 p. nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo mokėti paskolos davėjui už visą naudojimosi paskola laiką iki visiško paskolos grąžinimo dienos, Sutartis nutraukta 2016 m. gruodžio 11 d., todėl vertintina, kad nėra pagrindo taikyti ieškinio senatį. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje nustatyta, kad preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka šio straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutarties sudarymo, keitimo arba pratęsimo momentu vartojimo kredito sutartyje nustatyta vartojimo kredito palūkanų norma yra didesnė kaip 75 procentai, o visos kitos išlaidos, kurios įskaičiuojamos į bendrą vartojimo kredito kainą, išskyrus palūkanas, tenkančios vienai vartojimo kredito dienai, yra didesnės kaip 0,04 procento bendros vartojimo kredito sumos. Sutartyje metinės paskolos palūkanos nustatytos 68,28 proc., todėl ieškovės reikalavimas dėl 403,01 Eur palūkanų iki Sutarties nutraukimo, paskaičiuotų pagal Sutarties grafiką, priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

9. Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 97,46 Eur delspinigių. Šalių sudarytos Sutarties bendrųjų sąlygų 5.1 punkte numatyta, jog nuo laiku negrąžintos paskolos ar jos atitinkamos dalies ir laiku nesumokėto paskolos mokesčio sumos už kiekvieną uždelstą dieną mokami 0,05 proc. dydžio delspinigiai. Atsakovei delspinigiai apskaičiuoti už ne ilgesnį nei 180 dienų laikotarpį, atsakovė Sutartį pažeidė, praleido Sutartyje nustatytus mokėjimo terminus, ieškovės reikalavimas priteisti 97,46 Eur delspinigius tenkintinas (CK 6.70 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

10. Ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).

11. Parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovės atstovė paaiškino, kad, atsižvelgiant į atsakovės amžių, turtinę padėtį, ieškovė priėmė sprendimą neprašyti priteisti atstovavimo išlaidų. Todėl, patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinas ieškovės sumokėtas žyminis mokestis – 26 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

12. Dėl sprendimu priteistų sumų mokėjimo išdėstymo. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, jog sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas/kreditorius neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo/kreditoriaus ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-3782015). Teismas taip pat turi įvertinti, ar atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).

13. Ieškovei iš atsakovės priteista iš viso 1180,40 Eur, 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos (1180,40 Eur), skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, 2024 m. gegužės 28 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 26 Eur žyminis mokestis. Iš atsakovės pateiktų dokumentų matyti, kad ji yra pensininkė, jos pajamas sudaro 459,95 Eur senatvės pensija ir 38,23 Eur našlių pensija, gyvena socialiniame būste, turto neturi, taigi atsakovė neturi finansinių galimybių iš karto įvykdyti teismo sprendimo, ieškovei pasikreipus dėl teismo sprendimo vykdymo į antstolį, būtų patirtos papildomos vykdymo išlaidos, o išieškojimo procesas užtruktų, nes išieškojimas būtų nukreiptas į atsakovės gaunamas pajamas, kurios yra mažos. Atsakovė prašo išdėstyti teismo sprendimu priteistą sumą trejiems metams, atsižvelgiant į tai, kad paskola buvo suteikta dvidešimt keturiems mėnesiams, taip pat į tai, kad ieškovės atstovė nurodė parengiamajam teismo posėdyje, jog ieškovė neprieštarauja priteistos sumos išdėstymui dvejiems metams, be to, ieškovė neprašo priteisti atstovavimo išlaidų, taip pat į teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis), teismo sprendimo vykdymas išdėstytinas dvejiems metams, išdalinant mokėjimus dvidešimt keturiems mėnesiams, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Priteista suma ir žyminis mokestis sudaro 1206,40 Eur, kas mėnesį mokėtina suma sudarytų 50,27 Eur, į šią sumą neįskaičiuotos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos (1180,40 Eur).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „B2 Impact“ iš atsakovės A. R. 679,93 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt devynis eurus 93 ct) negrąžinto kredito, 403,01 Eur (keturis šimtus tris eurus 1 ct) palūkanų, 97,46 Eur (devyniasdešimt septynis eurus 46 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (1180,40 Eur), skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, 2024 m. gegužės 28 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 26 Eur (dvidešimt šešis eurus) žyminio mokesčio.

Teismo sprendimo vykdymą išdėstyti dvejiems metams, išdalinant mokėjimus dvidešimt keturiems mėnesiams, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.