Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Mariui Mauriui, kaltinamajam A. A., jo gynėjui advokatui Tomui Leščinskui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. A., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas šešis kartus, iš kurių tris paskutinius:

1) 2021-10-12 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ ir 66 straipsniais, – areštu 29 paroms. 2022-03-04 paleistas iš kalėjimo, atlikus arešto bausmę;

2) 2022-08-10 pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, - areštu 40 parų. 2022-12-23 paleistas iš kalėjimo, atlikus arešto bausmę;

3) 2024-11-26 pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, - areštu 10 parų. 2025-05-23 paleistas iš kalėjimo, atlikus arešto bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2025-06-15, apie 23 val. 20 min., Šilutės m., Uosto g., A. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,02 promilių neblaivumas, vairavo automobilį „Opel Vivaro Van“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. A., apklaustas teisiamajame posėdyje dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 124-127) bei papildomi parodė, kad 2025 m. birželio mėn., 11 ar 12 d., jį į (duomenys neskelbtini) atsivežė pažįstamas R. U., kuris leido apsistoti pastarojo garaže, adresu (duomenys neskelbtini), buvusiame kemperyje. Garaže taip pat buvo R. U. įmonei priklausantis automobilis „Opel Vivaro“, kurio raktai palikti salone. Palikęs jį garaže, R. U. išvažiavo ir kiekvieną vakarą atvažiuodavo. 2025-16-15, apie 20 val. 30 min. į garažą atvažiavęs R. U. nesuprato, kad jis yra išgėręs alkoholio, nors jis buvo išgėręs du ar tris litrus alaus. R. U. išvažiavus, jis, nors ir neturi vairuotojo pažymėjimo, nežino dėl kokių priežasčių, nutarė išvažiuoti su garaže stovėjusiu automobiliu į Šilutės m. Kur Šilutės m. važinėjo, tiksliai negali nurodyti. Sutinka, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus - išgėręs alkoholinio alaus. Suvokė, kad pasiimdamas automobilį ir jį vairuodamas neblaivus, elgėsi netinkamai. Vairuodamas matė, kad jam iš paskos važiuoja kitas automobilis. Kai policija jį sustabdė, į alkotesterį įpūtė 2,27 promiles, o antrą kartą - 2,02 promiles. Po šio įvykio alkoholio nebevartoja. Dėl savo nusikalstamų veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Baudžiamoji byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Liudytojas G. M., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2025-06-15, apie 11 val., jam automobiliu važinėjantis Šilutės m. su draugais E. N., M. B. ir G. B., pastebėjo priešais važiuojantį, keistai manevruojantį automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šilutės m., Tilžės g., šalia degalinės „Viada“. Įtarė, kad vairuotojas gali būti neblaivus, todėl paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Toliau važiavo automobiliui iš paskos. Automobilis važiavo iki degalinės „Andopas“, Žemaičių Naumiesčio g. Privažiavus degalinę, automobilis išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, pavojingai manevravo. Toliau važiuojant iš paskos, minimas automobilis važiavo Klaipėdos - Aukštumalės g. - Statybininkų g. - Pievų g. - Vandens g. Privažiavęs Uosto g., automobilis važiuodamas sukėlė daug avarinių situacijų, kol galiausiai sustojo Uosto g., šalia vartų, kurie veda į prieplaukos aikštelę. Jie sustojo Vandens g., stovėjo tokiu atstumu, kad matė automobilį iki atvažiavo policijos pareigūnai. Nuo vairavimo pradžios iki policijos pareigūnų atvykimo, nematė, kad iš automobilio kas nors išliptų. Matė, kad automobiliui sustojus, jo vairuotojas laikė atrėmęs ranką šalia vairuotojo pusės lango, jis visą laiką sėdėjo vairuotojo vietoje (b. l. 35, 36).

Liudytojas R. U., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad A. A. pažįsta, jis gal prieš kokius šešis metus yra dirbęs jam priklausančioje (duomenys neskelbtini). 2025-06-12 A. A. paskambino jam ir paprašė jį paimti iš Švėkšnos mstl. bei nuvežti į Klaipėdos m. Nuvežus jį į Klaipėdą, sakė, kad neturi kur apsistoti, o pirmadienį turi vykti į Kretingos savivaldybę. Todėl pasiūlė jam savaitgaliui apsistoti pas jį, leido pernakvoti kemperyje, pastatytame jo garaže (duomenys neskelbtini). Garaže taip pat buvo pastatytas ir (duomenys neskelbtini) priklausantis automobilis „Opel Vivaro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. A. davė raktą nuo garažo ir į jį įleido. A. A. apsistojo garaže esančiame kemperyje nuo 2025-06-12 iki 2025-06-16. Su A. A. bendravo, pas jį atvažiuodavo kiekvieną dieną, šis būdavo blaivas. Pas pastarąjį buvo nuvažiavęs 2025-06-15, apie 21 val. - šis buvo blaivas, apsitarė, kad ryte atvažiuos jį paimti ir nuveš jį į Kretingą. Atvykus 2025-06-16 ryte, pastebėjo, kad garaže nėra nei A. A., nei automobilio „Opel Vivaro“. Iškart pranešė Bendrajam pagalbos centrui apie automobilio dingimą. A. A. jo neprašė automobilio, jis jam juo naudotis neleido. Automobilyje buvo paliktas užvedimo raktelis. Dėl automobilio vagystės jis A. A. pretenzijų nereškia, svarbiausia, kad atgautų autobusą su jame esančiais įrankiais (b. l. 39-42).

Iš Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo M. Ž. tarnybinio pranešimo „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ matyti, kad 2025-06-15, apie 23 val. 22 min., atvykus adresu Uosto g., Šilutės m., netoli namo Nr. (duomenys neskelbtini), prie laivų uosto įvažiavimo vartų pastebėtas stovintis „Opel Vivaro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Už automobilio vairo sėdėjo A. A., gim. (duomenys neskelbtini), nuo kurio sklido alkoholio kvapas ir kuris nerišliai kalbėjo. Pirmu pūtimu A. A. alkotesteriu „Alcotest ARRK-0052“, patikros Nr. 2195836, nustatytas 2,27 promilių neblaivumas, antruoju – 2,02 promilių neblaivumas. A. A. teigė, kad jis nevairavo, o vairavo jo draugas, kurio vardo ir kur šis gyvena, nežino. Po kurio laiko A. A. nurodė, kad automobilį vairavo jis iki pat Šilutės laivų uosto įvažiavimo, o šalia sėdėjo jo draugas, vardo nenurodė. Nurodė, kad su savo draugu vartojo alkoholinius gėrimus prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini), o, pasibaigus alkoholiui, nusprendė parvežti draugą jo nurodytu adresu į (duomenys neskelbtini). Paleidus draugą, po kelių minučių privažiavo policijos pareigūnai. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (b. l. 1-8).

Iš 2025-06-16 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo ir jo priedo – fotolentelės matyti, kad įvykio vieta yra Šilutės m., Uosto g., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), kur rastas stovintis automobilis „Opel Vivaro Van“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio individualūs požymiai ir techninė būklė nurodyti protokole ir užfiksuoti fotolentelėje. Iš įvykio vietos paimtas automobilis „Opel Vivaro Van“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo užvedimo rakteliai ir dokumentai (b. l. 13-22).

Iš 2025-06-16 priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto matyti, kad automobilis „Opel Vivaro Van“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vilkiku nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią Tauragės m., Paberžių g. 7 (b. l. 32).

Iš Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. J. 2025-06-17 nutarimo matyti, kad nutarta R. U. grąžinti automobilį „Opel Vivaro Van“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo užvedimo raktelius ir dokumentus (b. l. 43-45).

Iš Neblaivumo nustatymo akto ir alkotesterių tikrinimų istorijos ekranvaizdžių matyti, kad alkoholio kiekio matavimo prietaisu „ARRK-0052“ 2025-06-15, A. A., kuriam iš burnos sklido alkoholio kvapas, buvo neadekvati elgsena, nerišli kalba ir nekoordinuoti judesiai, 23 val. 29 min. nustatytas 2,27 promilių, o 23 val. 45 min. - 2,02 promilių neblaivumas, kurio pastarasis neginčijo (b. l. 24-26).

Iš AB „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis „Opel Vivaro Van“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotas (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu (b. l. 27).

Iš Techninės apžiūros IS įrašo peržiūros duomenų matyti, kad automobiliui „Opel Vivaro Van“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninė apžiūra galioja nuo 2025-02-08 iki 2026-03-06 (b. l.28).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos dėl vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje matyti, kad 2007 m. automobilio „Opel Vivaro 2.0 CDTI“ (kategorija – N1-BB, kėbulo tipas – furgonas, kuras – dyzelinas, variklio darbinis tūris – 1995 cm³, variklio galia – 66 kW/89 AG) kaina be PVM yra 2918 Eur, o su 21 procento PVM – 3530 Eur (b. l. 31).

Teismas konstatuoja:

aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo A. A. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog 2025-06-15, apie 23 val. 20 min., Šilutės m., Uosto g., jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,02 promilių neblaivumas, vairavo automobilį „Opel Vivaro Van“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pažeidė KET 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimą.

Kaltinamasis A. A. pripažįsta padaręs nusikaltimą. Jo parodymus patvirtina ir papildo nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaringi nuosprendyje aptarti įrodymų šaltiniai.

A. A. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tyčia vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, taip pažeidė KET 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimą.

Bausmės skyrimas, kiti klausimai

A. A. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad jis nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kadangi A. A. nagrinėjamo tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo metu, t. y. 2025-06-15, turėjo neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto tyčinio nusikaltimo – transporto priemonės vairavimą, būnant neblaiviam, padarymą, dėl kurio kaltu pripažintas Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021-10-12 nuosprendžiu, kuriuo paskirtas areštas 29 paroms, taip pat už BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyto tyčinio nusikaltimo – plėšimą, dėl kurio Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2022-08-10 baudžiamuoju įsakymu, kuriuo paskirtas areštas 40 parų, todėl atsižvelgus į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį, jo sunkumą, A. A. pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis).

A. A. baustas administracine tvarka, teistas ir turėdamas neišnykusį teistumą už nusikaltimus transporto eismo saugumui, nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, nedirbantis (b. l. 48-93), padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nuo (duomenys neskelbtini) A. A. dirba (duomenys neskelbtini) (b. l. 178-180).

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, kaltininko recidyvinę asmenybę, proporcingą atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių buvimą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. A. paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį - laisvės atėmimą, kurio dydis nesiektų minėto straipsnio dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkio, nes ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės rūšys buvo neveiksmingos ir nuteistojo nesulaikė nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Tačiau laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, taikant BK 75 straipsnio nuostatas, nes yra pakankamo pagrindo manyti, kad A. A. atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

A. A. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, nes jis prisipažino esąs kaltu, dėl ko baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

A. A. į terminuotos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme (b. l. 110-118) išbūtas laikas (BK 66 straipsnio 2 dalis).

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

A. A. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymas (b. l. 128-135) – naikintinos, pradėjus vykdyti šį nuosprendį.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

BK 67 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.

Teismų praktikoje pažymima, kad baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti arba apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Baudžiamojo poveikio priemonės parinkimas ir paskyrimas yra teismo diskrecija. Spręsdamas baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimą, teismas individualiai įvertina kaltininko asmenybę, kaltės formą bei rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teisingumo principo įgyvendinimą ir kitus reikšmingus bylos duomenis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-396/2011, 2K-35-719/2022). Atsižvelgdamas į bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis), bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis), teismas parenka tokias suderintas priemones ir pareigas, kurios nuteistajam gali turėti didžiausią poveikį, taip padėdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, apibrėžtą BK 41 straipsnio 2 dalyje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-67-942/2022).

Dėl BK 68 straipsnio taikymo

Kadangi aptariamą nusikalstamą veiką A. A. padarė naudodamasis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis šia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Atsižvelgiant į tai, kad A. A. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailisi, yra baustas administracine tvarka, teistas ir turi neišnykusį teistumą, įskaitant ir už nusikaltimą transporto eismo saugumui, jam nustatytinas baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones - taikymo terminas didesnis už minimumą.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teisinga BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę (kasacinė byla Nr. 2K-7-144-628/2018). Iš bylos medžiagos akivaizdu, kad 2025-06-18 A. A. paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės, t. y. teisės vairuoti kelių transporto priemonę, sustabdymas ir tą pačią dieną A. A. pasirašytinai išaiškintos šios kardomosios priemonės teisinės pasekmės. Taigi, būtent nuo 2025-06-18 A. A. faktiškai realiai suvaržyta galimybė naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl ši data ir laikytina baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pradžia.

Dėl BK 72 straipsnio taikymo

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę, turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam A. A. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas kaltininkui vairuojant automobilį „Opel Vivaro Van“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl transporto priemonė – automobilis „Opel Vivaro Van“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog padaryti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę.

Tačiau pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Kadangi A. A. automobilį „Opel Vivaro Van“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vairavo neblaivus be savininkės atstovo žinios ir leidimo, todėl įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, iš A. A. išieškotina automobilio „Opel Vivaro Van“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma, nustatyta remiantis VšĮ „Emprekis“ pažyma dėl vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje, t. y. 3530 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Dėl BK 72⁵ straipsnio taikymo

BK 72⁵ straipsnyje numatyta, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą, kuris negali būti ilgesnis negu dveji metai.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. A. tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kuris turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose (BK 67 straipsnio 2 dalies 10 punkte ir 72⁵ straipsnis), kurį privalo įvykdyti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu,

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, A. A. pripažinti recidyvistu.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 ir 5 dalimis, 6 dalies 5, 8 ir 10 punktais, 8 dalimi, A. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant jį šešis mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, A. A. į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025-06-16, 16 val. 25 min., iki 2025-06-18, 9 val. 55 min., t. y. dvi dienas.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, A. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės, t. y. teisės vairuoti kelių transporto priemonės, sustabdymo dienos - 2025-06-18.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) konfiskuotino turto - automobilio „Opel Vivaro Van“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 3530 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus trisdešimt eurų).

Vadovaujantis BK 72⁵ straipsniu, A. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, kurį privalo įvykdyti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. A. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymą – panaikinti, pradėjus vykdyti šį nuosprendį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.