Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.4.4.2.; 1.1.4.4.3.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.11.10.; 1.1.11.11.; 1.2.14.1.2.2.; 2.1.10.1.; 2.1.4.5.5.; 2.1.16.1.7.; 2.1.16.1.8.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.4.6.; (S)

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugsėjo 18 d.

kaltinamųjų gynėjams advokatams Ignui Meškauskui, Raimundui Gargasui ir Rimai Šmigelskytei,

kaltinamųjų įstatyminiams atstovams J. P., V. K. ir Kėdainių vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini)“ direktorei I. Š.,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

I. D., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis duomenys neskelbtini), neteistas (2011-09-29 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., remiantis LR BK 93 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto pagrobimo įsibraunant į patalpą organizavimu),

V. F., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto pagrobimu įsibrovus į patalpą),

Ž. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto pagrobimu įsibrovus į patalpą),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. sausio 30 d., per laikotarpį nuo 13.00 val. iki 18.00 val., I. D., Ž. L. ir V. F., veikdami kaip bendrininkų grupė, kurioje I. D. parengė nusikalstamos veikos - vagystės planą, t.y. nurodė Ž. L. ir V. F. pro duris įsibrauti į butą, esantį (duomenys neskelbtini),, jas atsirakinus raktu, esančiu laiptinės elektros skydinėje ir iš buto pavogti kompiuterį, kurį žinojo ten esant, po ko, pagrobtą kompiuterį perduoti jam, t.y. I. D., dėl ko jis nebereikalaus iš Ž. L. buvusios 400 litų skolos, Ž. L. kartu su V. F., I. D. nurodytoje vietoje radę raktą ir juo atrakinę G. R. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris, iš buto slapta pagrobė A. L. priklausantį bendros 1500 litų vertės turtą - nešiojamą kompiuterį „ACER Aspire 5336-922G32Mncc“, serijos numeris LXRD70C006101545591601 ir jo maitinimo laidą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis I. D. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad aplinkybėse nurodytu laiku, Ž. L. esant jam skolingam pinigų, pažadėjęs Ž. L. „nurašyti“ skolą, Ž. L. ir V. F. nurodė įsibrauti į A. R. butą, jas atsirakinus raktu, kuris padėtas laiptinės elektros skydinėje ir iš buto pavogti kompiuterį, kurį žinojo ten esant, po ko, pagrobtą kompiuterį perduoti jam. Žino, kad Ž. L. kartu su V. F. taip ir padarė, po ko, vogtą kompiuterį perdavė jam. Kompiuterio jam reikėjo, nes buvo skolingas K. K.. Gailisi.

Kaltinamasis V. F. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai ir paaiškino, kad aplinkybėse nurodytu laiku, I. D. paprašius, kad Ž. L. iš buto pavogtų nešiojamą kompiuterį, žinutėje parašius kur yra buto raktas, kuris namas, butas, parašius, kad dabar bute nieko nėra, žadant Ž. L. „nuimti“ 400 Lt skolą, jis kartu su Ž. L. nuėjo į nurodytą butą, kaip ir nurodė I. D. - elektros skydinėje rastu raktu atrakino buto duris ir iš buto pavogė nešiojamą kompiuterį. Kompiuterį perdavė I. D. I. nuėjo pas K., norėjo kompiuterį parduoti. Suprato, kad I. D. yra K. skolingas. Gailisi, pasižada nebenusikalsti.

Kaltinamasis Ž. L. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai ir paaiškino, kad aplinkybėse nurodytu laiku, I. D. paprašius, kad jis iš buto pavogtų nešiojamą kompiuterį, žinutėje parašius kur yra buto raktas, kuris namas, butas, parašius, kad dabar bute nieko nėra, žadant jam už tai užskaityti 400 Lt skolą, jis kartu su V. F. nuėjo į nurodytą butą, kaip ir nurodė I. D. - elektros skydinėje rastu raktu atrakino buto duris ir iš buto pavogė nešiojamą kompiuterį. Kompiuterį perdavė I. D., kuris jį norėjo parduoti. I. D. minėjo K., suprato, kad I. D. yra kažkam skolingas. Parodė, kad jis pats buvo skolingas I. D.. Supranta, kad padarė vagystę. Gailisi, pasižada nebenusikalsti.

Be kaltinamųjų I. D., V. F. ir Ž. L. visiško prisipažinimo, visų kaltinamųjų kaltė dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, ištirtais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji A. L., paaiškino, kad kompiuterį savo vardu nupirko lizingu, nes jo labai norėjo anūkas A. R., jis tuo kompiuteriu ir naudojosi, kompiuteris jam buvo perduotas su visa dėže ir dokumentais. Kompiuterio kaina 1500 Lt, pirmas lizingo įnašas buvo padarytas 2011-11-12. Ji sau pasilinko tik lizingo dokumentus ir moka kas mėnesį lizingo įmokas, baigs mokėti lapkričio mėnesį. Į.D. pažįsta, jis ateidavo pas jos anūką A. Įvykio dieną I. D. ir jos anūkas buvo atėję pas ją. Vakare anūkas paskambinęs jai pasakė, kad nėra kompiuterio. Anūkas iš karto įtarė I. D., sakė, kad I. labai reikėjo pinigų, kad jis kažkam skolingas. Kompiuteris grąžintas, jokių turtinių pretenzijų neturi.

Liudytojas A. R. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, I. D. yra jo draugas, Ž. L. ir V. F. tik pažįstami. Konfliktų su kaltinamaisiais neturėjo, niekam nebuvo skolingas. Galimai 2012-01-30 beveik visą dieną prabuvo su I. D., vaikščiojo visur. Su juo išsiskyrė apie 18 val. ir grįžęs namo neberado nešiojamo kompiuterio, kurį pirko močiutė. Raktą nuo buto apie metu laiko laikė elektros skydinėje, nes tuo metu turėjo tik vieną raktą. I. D. matė, kur yra laikomas raktas. Pirmiausia įtarė I. D., nes jam reikėjo pinigų, sakė, kad turi grąžinti skolą, suprato, kad skolą reikia grąžinti tą dieną. I. D. minėjo, kad jam yra skolingas Ž. L.. Dingus kompiuteriui jis ėjo pas I. D. mamą, ji skambino I. D.. Jo I. D. atsiprašė.

Liudytojas K. K. parodė, kad 2012-01-30 apie 16 val., pas jį į namus atėjo I. D., jis atnešė nešiojamą kompiuterį, nors žadėjo atnešti skolą. I. D. jam buvo skolingas. Apžiūrinėjant kompiuterį jam parašė žinutes I. mama, ji rašė, kad jis atiduotų kompiuterį, nes kompiuteris yra vogtas, to paties reikalavo ir R., kuris taip pat parašė žinutę. I. D. jam norėjo kompiuterį parduoti už 700 Lt, norėjo, kad jis nurašytų jo 300-400 Lt skolą bei dar primokėtų pinigų. Jis atsisakė pirkti kompiuterį. I. D. sakė, kad kompiuterį parduos kam nors kitam.

2012 m. sausio 30 d. protokole - pareiškime G. R. parodė, kad 2012-01-30 apie 18 val. jo sūnus A. R. paskambino ir pranešė, jog sugrįžęs namo į butą, esantį (duomenys neskelbtini), savo kambaryje ant rašomojo stalo neberado nešiojamo kompiuterio „Aspire 5336-922G32Mncc“, kurio vertė 1500 Lt (I t. b.l. 2).

Iš 2012 m. sausio 30 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta ir nufotografuota įvykio vieta - butas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus buto duris, laužimo žymių nepastebėta. Apžiūros metu nuo kabelio su jungtimi paimtas biologinis pėdsakas (I t. b.l. 4-8).

Iš 2012 m. sausio 30 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis G. R. savo iniciatyva pateikė kartoninę dėžę nuo kompiuterio „Aspire 5336-922G32Mncc“ (I t. b.l.13), kuri buvo apžiūrėta, nufotografuota (I t. b.l. 14-16).

Iš 2012 m. vasario 1 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji A. L. savo iniciatyva pateikė „Snoro“ lizingo 2011-10-10 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją (I t. b.l. 23).

Iš sutarčių matyti, kad A. L. įsigijo kompiuterį „Acer AS5336 C925“, kurio vertė 1289,97 Lt (I t. b.l. 24-29).

Iš 2012 m. sausio 31 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. F. savo iniciatyva pateikė juodos spalvos krepšį, nešiojamą kompiuterį „Acer“ Nr. LXRD70C006101545591601, kompiuterio maitinimo laidą, 2011-10-24 UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sąsiuvinį (I t. b.l. 57).

2012 m. vasario 1 d. daiktų apžiūros protokole nurodoma, kad buvo apžiūrėtas ir nufotografuotas krepšys, kompiuteris „Acer“ Nr. LXRD70C006101545591601 bei maitinimo laidas. Taip pat apžiūrėtas sąsiuvinis, užrašytas kaip mokinio I. D., ir sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. R., bei padarytos jų kopijos (I t. b.l. 58-78).

Iš 2012 m. vasario 1 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. L. savo iniciatyva pateikė 2011-09-22 Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą dėl jos paskyrimo Ž. L. rūpintoja, Ž. L. LR pasą Nr. (duomenys neskelbtini), ir mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ (I t. b.l. 94)

Iš 2012 m. vasario 2 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kuris buvo apžiūrėtas ir nufotografuotas telefonas „Nokia 6060“, apžiūrėta „Labas“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), perskaitytos telefone buvusios trumposios žinutės. Apžiūrėtas Ž. L. pasas Nr. (duomenys neskelbtini) (I t. b.l. 96-102).

Susipažinus su I. D., V. F. ir Ž. L. pokalbių išklotinėmis, nustatyta, kad 2012-01-30 I. D. nuo 8:53 val. iki 17:42 val. bendravo su Ž. L., nuo 14:36 val. iki 14:50 val. bendravo su V. F.. I. D. nuo 8:56 val. iki 18:12 val. bendravo su K. K. (I t. b.l. 114, 115).

Iš 2012 m. vasario 6 d. parodymų patikrinimo vietojo protokolo matyti, kad kaltinamasis V. F. parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio kartu su Ž. L. pavogė nešiojamą kompiuterį. V. F. taip pat parodė elektros skydinę, kurioje Ž. L. rado buto, esančio (duomenys neskelbtini), raktus. V. F. parodė savo butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame parsinešė ir laikė pavogtą kompiuterį (II t. b.l. 15-20).

Iš 2012 m. vasario 6 d. parodymų patikrinimo vietojo protokolo matyti, kad kaltinamasis Ž. L. parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio kartu su V. F. pavogė nešiojamą kompiuterį. Ž. L. taip pat parodė elektros skydinę, kurioje rado buto, esančio (duomenys neskelbtini), raktus (II t. b.l. 45-50).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra visų kaltinamųjų visišku prisipažinimu, nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, aukščiau išvardintais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2012 m. sausio 30 d., per laikotarpį nuo 13.00 val. iki 18.00 val., I. D., Ž. L. ir V. F., veikdami kaip bendrininkų grupė, kurioje I. D. parengė nusikalstamos veikos - vagystės planą, t.y. nurodė Ž. L. ir V. F. pro duris įsibrauti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), jas atsirakinus raktu, esančiu laiptinės elektros skydinėje ir iš buto pavogti kompiuterį, kurį žinojo ten esant, po ko, pagrobtą kompiuterį perduoti jam, t.y. I. D., dėl ko jis nebereikalaus iš Ž. L. buvusios 400 litų skolos, Ž. L. kartu su V. F., I. D. nurodytoje vietoje radę raktą ir juo atrakinę G. R. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris, iš buto slapta pagrobė A. L. priklausantį bendros 1500 litų vertės turtą - nešiojamą kompiuterį „ACER Aspire 5336-922G32Mncc“, serijos numeris LXRD70C006101545591601 ir jo maitinimo laidą.

Bet kokios formos veiksmai su turtu, kuris nėra asmens teisėta nuosavybė ir asmuo tai suvokia, laikomi nusikalstamais. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį svetimo turto pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš turto savininko galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausiusiu turtu, padarytas įsibraunant į patalpą. Butas – gyvenama patalpa. Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis ir patenkant be kliūčių. Kaltinamieji pagal jiems pareikštus kaltinimus kaltais prisipažino visiškai. I. D. prisipažino, jog jis suorganizavo vagystę iš buto, tikėdamasis iš buto pagrobtą kompiuterį parduoti ir atiduoti savo skolą K. K.. Ž. L. vagystę sutiko padaryti, nes buvo skolingas I. D.. V. F. aiškaus motyvo grobti svetimą turtą neturėjo, tačiau vogti ėjo prikalbintas draugo Ž. L.. Į butą buvo patekta atrakinus duris elektros skydinėje buvusiu raktu, apie kurį kaltinamuosius V. F. ir Ž. L., kaip ir apie buto radimosi vietą, bute esantį kompiuterį, informavo I. D.. Kaltinamieji nusikaltimą padaryti suplanavo iš anksto, sutarė, kad pagrobtas turtas bus perduotas I. D., kuris nebereikalaus iš Ž. L. skolos. Kaltinamųjų kaltę įrodo ir nukentėjusiosios A. L., parodymai, tame tarpe ir tai, kad įvykio dieną I. D. vaikščiojo su jos anūku A. R., o namo grįžęs ir kompiuterio neberadęs anūkas įtarė I. D., kuriam labai reikėjo pinigų skolai atiduoti. Liudytojas A. R. parodė, kad beveik visą nusikaltimo dieną prabuvo su I. D., grįžęs namo neberado nešiojamo kompiuterio, kurį pirko močiutė, I. D. matė, kur yra laikomas jų buto raktas, pirmiausiai I. D. ir įtarė, nes jam reikėjo pinigų, sakė, kad turi grąžinti skolą, suprato, kad skolą reikia grąžinti tą pačią dieną, taip pat I. D. jam buvo minėjęs, kad jam yra skolingas Ž. L.. Liudytojas K. K. patvirtino, kad I. D., kuris buvo jam skolingas, įvykio dieną atnešė nešiojamą kompiuterį, kurį norėjo parduoti už 700 Lt, norėjo, kad jis jam nurašytų jo 300-400 Lt skolą bei dar primokėtų pinigų. Jam supratus, kad kompiuteris vogtas ir atsisakius pirkti, I. D. sakė, kad kompiuterį parduos kam nors kitam. Kaltinamųjų kaltę įrodo ir rašytiniai įrodymai, tai yra įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų pateikimo ir apžiūros protokolai, pokalbių išklotinės, kt. Esant tokiai situacijai I. D. teisingai įvardintinas kaip nusikaltimo organizatorius, tai yra asmuo, be kurio šiuo atveju nusikaltimas nebūtų buvęs padarytas. V. F. ir Ž. L., betarpiškai padarę nusikalstamą veiką, yra nusikaltimo vykdytojai. Nusikaltimą kaltinamieji padarė veikdami tiesiogine tyčia, tai yra jie suprato, kad daro nusikaltimą, norėjo taip veikti, pagal savo amžių ir patirtį numatė, kad dėl jų daromos nusikalstamos veikos turto savininkui bus padaryta žala ir to, ketindami neteisėtai pasipelnyti, siekė. Nusikaltimas baigtas, nes iš gyvenamosios patalpos įgytu svetimu turtu kaltinamieji turėjo galimybę naudotis ir disponuoti pagal savo valią. Nusikaltimą kaltinamieji padarė turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, bendrais veiksmais, todėl įrodyta, kad jie veikė bendrininkų grupėje.

Kadangi be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtina byloje pateiktų aukščiau išvardintų įrodymų visuma, teismas daro kategorišką išvadą, kad I. D. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 4 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto pagrobimo įsibraunant į patalpą organizavimas), V. F. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą), ir Ž. L. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Teismas V. F. ir Ž. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta jų prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsį. I. D. prisipažinimo padarius nusikaltimą teismas nepripažįsta atsakomybe lengvinančia aplinkybe, nes dėl pastarojo elgesio proceso metu negalima daryti išvados, kad jis nuoširdžiai gailėjosi. Visų kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad nusikaltimą jie padarė būdami nepilnamečiais (BK 59 str. 2 d.). Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jie padarė veikdami bendrininkų grupėje.

Bausmės skyrimo motyvai. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padaryta nusikalstama veika apysunkė, tyčinė, baigta; į kaltinamųjų vaidmenį apysunkės nusikalstamos veikos padaryme – I. D. – organizatorius, V. F. ir Ž. L. – vykdytojai; atsižvelgia į padarytos veikos motyvus ir tikslus – nusikalstama veika padaryta dėl savanaudiškų paskatų; į kaltininkų asmenybes:

I. D.: nepilnametis, neteistas, tačiau 2011-09-29, vadovaujantis BK 93 str., teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 180 str. 1 d., skirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, šiuo metu teisme nagrinėjamoje kitoje baudžiamojoje byloje I. D. kaltinamss pagal BK 138 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. baustas už rūkymą, nuobauda galioja, mokymosi įstaigos charakterizuojamas kaip be pateisinamos priežasties praleidžiantis pamokas, tingintis mokytis, netęsiantis pažadų, su kuriuo motina nerandanti bendros kalbos, charakterizuojamas kaip užsispyręs, nervingas, meluojantis, nuo 2012-02-06 išbrauktas iš duomenys neskelbtini) klasės mokinių sąrašų. Kėdainių Pataisos inspekcijos rašte nurodyta, kad I. D. nevykdė teismo paskirto elgesio apribojimo būti nustatytu laiku namuose, pakeitė gyvenamąją vietą, su motina negyveno. VšĮ Kėdainių PSPC pažymoje nurodyta, kad I. D. nuo 2011-03-08 registruotas Vaikų ir paauglių psichiatro kabineto informacinėje grupėje; diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kanabinoidus. I. D. tėvai išsituokę, motina neteista, galiojančių nuobaudų neturi, dirba; tėvas neteistas, turi galiojančią nuobaudą už KET pažeidimą, LR nedirba, gyvena užsienyje. I. D. šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą.V. F.: nepilnametis, neteistas, nebaustas, mokymosi įstaigos charakterizuojamas kaip gyvenantis su mama ir močiute, gyvenimo sąlygos patenkinamos, mama retai domisi sūnaus mokymusi, elgesiu, V. F. nesistengia mokytis, dažnai serga, praleidžia pamokas, tačiau yra ramus, uždaras, kultūringas. Nuo 2010-01-11 įregistruotas į policiją dominančių nepilnamečių apskaitą. Sveikas. V. F. motina neteista, galiojančių nuobaudų neturi, nedirba, darbo biržoje neregistruota. Kaltinamasis tėvo neturi. V. F. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos.

3) Ž. L.: nepilnametis, neteistas, 2012 m. liepos-rugpjūčio mėn. baustas už viešosios rimties trikdymą, alkoholinių gėrimų gėrimą viešoje vietoje (duomenys iš LITEKO), surašytas protokolas dėl cigarečių vagystės iš parduotuvės, mokymosi įstaigos charakterizuojamas kaip gyvenantis su globėja, atvykęs iš Vilniaus. Tėvai vaiku nesidomi. Globėja domisi Ž. L. mokymusi, juo rūpinasi, lankosi mokykloje. Ž. L. dažnai praleidžia pamokas dėl nepateisinamų priežasčių, turintis nuobaudas dėl nelankymo ir netinkamo elgesio pamokų metu. Elgesys pasikeitė nuo gruodžio mėnesio, nuo tada pradėjo konfliktuoti su mokytojais, nesilaikė mokinio elgesio taisyklių, pamokų metu triukšmavo, kt. Tačiau charakterizuojamas kaip paslaugus, iniciatyvus, besilaikantis duoto žodžio, linksmas, draugiškas, kt. Sveikas. Ž. L. tėvų šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl vaikų nepriežiūros, nes tėvas girtavo, išvyko iš namų ir jo buvimo vieta nežinoma, o motina išvyko į užsienį ir vaiku nesirūpina, todėl Ž. L. nuo 2011-09-15 gyveno su globėja – seserimi R. L., tačiau pastarajai nesugebėjus padaryti kaltinamajam teigiamos įtakos – Ž. L. rūpintoju nuo 2012-08-16 paskirti Vaikų globos namai (duomenys neskelbtini), juose nustatant ir kaltinamojo gyvenamąją vietą.

I. D., atsižvelgiant į tai, kad jis nuo 2011-09-29, kuomet jo atžvilgiu baudžiamoji byla dėl nusikalstamos veikos nuosavybei buvo nutraukta, išvadų nepadarė, toliau elgiasi pažeisdamas įstatymų reikalavimus, jam už padarytą nusikaltimą skirtina sankcijoje numatyta terminuota laisvės atėmimo bausmė (BK 50 str.), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į asmens nepilnametystę, skiriant bausmės dydį mažesnį nei galimos skirti bausmės vidurkis, į bausmės laiką įskaitant kaltinamojo kardomojo sulaikymo laiką (BK 66 str.) ir, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis visgi sugebėjo pripažinti savo kaltę - paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant (BK 92 str.), nes teismas viliasi, jog bausmės tikslas nepilnamečiui kaltinamajam dar gali būti pasiektas be realaus bausmės atlikimo, kaltinamajam skiriant auklėjamojo poveikio priemones (BK 82 str.), kurios per teismo paskirtą bausmės vykdymo atidėjimo laiką įtakotų jo elgesį, suteiktų galimybę pasikeisti, įrodyti savo artimiesiems, kad jis, būdamas jau 17 metų amžiaus, yra žmogus, kuris sugeba elgtis protingai. ir 3) Teismas, atsižvelgdamas į nukentėjusiosios poziciją, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamieji V. F. ir Ž. L. yra nepilnamečiai, nusikalto pirmą kartą, jų padaryta nusikalstama veika apysunkė, nukentėjusiosios atsiprašė, savo kaltę pripažino, nuoširdžiai galisi, nusikaltimą padarė įtakoti I. D., daro išvadą, jog nepilnamečiai laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl yra pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 ir 3 d., leidžiantys juos nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jų atžvilgiu nutraukti (BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d.), sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d. 5 p. taikant jiems auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, nustatant įpareigojimus ir draudimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 87 str. 2 ir 3 d. Elgesio apribojimo laiką nustatant atsižvelgiant į kaltinamųjų padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, jų elgesį iki šio teismo nuosprendžio priėmimo.

Kardomoji priemonė. I. D. buvo sulaikytas (BPK 140 str.) nuo 2012-01-30 iki 2012-02-01 (I tomas, b.l.116,117), paleidus jam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (I tomas, b.l. 131). V. F. sulaikytas nebuvo, kardomoji priemonė jam nepaskirta. Ž. L. buvo sulaikytas (BPK 140 str.) nuo 2012-02-01 iki 2012-02-03 (II tomas, b.l.31,32), paleidus jam paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įskaitoje (II tomas, b.l.51,53). I. D. ir Ž. L. paskirtos kardomosios priemonės paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Daiktiniai įrodymai. 1) vokas su biologiniu pėdsaku, pridėtas prie bylos (I t. b.l. 9), paliktinas saugoti byloje. 2) krepšys ir sąsiuvinis, pridėti prie bylos pakete Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini kaltinamajam I. D. arba jo įstatyminei atstovei motinai J. P..

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-307 str., teismas

nusprendžia:

I. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 4 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto pagrobimo įsibraunant į patalpą organizavimas) ir nuteisti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

remiantis BK 92 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejų) metų laikui ir taikyti BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p. ir 2 p., 3 d. 5 p., ir I. D. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 12 (dvylikos) mėnesių laikui, įpareigojant I. D. nuo 21 val. iki 06 val. būti namuose, tai yra (duomenys neskelbtini), bei tęsti mokslus, ir uždraudžiant, be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, išaiškinant, kad apie įpareigojimų ir draudimo vykdymą jis privalo atsiskaityti nustatyta tvarka.

Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-01-30 iki 2012-02-01

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

V. F., remiantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsniu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą) ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti;

remiantis BK 93 str. 2 d., taikyti BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 2 p., 3 d. 5 p. ir V. F. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 6 (šešių) mėnesių laikui, įpareigojant V. F. tęsti mokslus, ir uždraudžiant, be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios, keisti gyvenamąją vietą, išaiškinant, kad apie įpareigojimo ir draudimo vykdymą jis privalo atsiskaityti nustatyta tvarka.

Ž. L., remiantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsniu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą) ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti;

remiantis BK 93 str. 2 d., taikyti BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p. ir 2 p. ir Ž. L. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 12 (dvylikos) mėnesių laikui, įpareigojant Ž. L. nuo 21 val. iki 06 val. būti namuose, tai yra Kėdainių vaikų globos namuose (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), bei tęsti mokslus, išaiškinant, kad apie įpareigojimų vykdymą jis privalo atsiskaityti nustatyta tvarka.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinius įrodymus: 1) voką su biologiniu pėdsaku, palikti saugoti byloje; 2) krepšį ir sąsiuvinį, pridėtus prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini kaltinamajam I. D. arba jo įstatyminei atstovei motinai J. P..

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam Kėdainių rajono apylinkės teismui.