Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokatui Egidijui Matoniui, atsakovės atstovei Indrei Gestautaitei, trečiojo suinteresuoto asmens atstovui Aurelijui Mačiulaičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Bioterma-Širvinta“ skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai dėl sprendimo dalies panaikinimo ir atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos skundą dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2016 m. balandžio 29 d. sprendimo Nr. SKP-84 „Dėl UAB „Bioterma-Širvinta“ išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) veiklos sritį „Ne žemės ūkio veikla“ dalies susigrąžinimo“, kuriuo pareiškėjui buvo pritaikyta bendra 64 309,06 Eur išmokėtos paramos dalies susigrąžinimo sankcija (dėl technikos įsigijimo už padidintas kainas – 38 518,39 Eur sankcija; dėl netinkamai atliktų paramos lėšomis finansuojamos technikos pirkimų – 25 790,67 Eur sankcija), bei dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2016 m. rugpjūčio 9 d. sprendimo Nr. 3R-287(AG-220/02-2016), kuriuo Komisija panaikino NMA 2016 m. balandžio 29 d. sprendimą Nr. SKP-84 bei įpareigojo atsakovą perskaičiuoti pareiškėjui taikytinų sankcijų dydį, teisėtumo ir pagrįstumo.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad UAB „Bioterma-Širvinta“ 2010 m. lapkričio 12 d. Agentūrai pateikė paramos paraišką Nr. 3VK-KV-10-2-003833-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) veiklos sritį „Ne žemės ūkio veikla“ (toliau – Paraiška). 2011 m. gegužės 24 d. pareiškėja pasirašė su Agentūra Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) veiklos sritį „Ne žemės ūkio veikla“ paramos sutartį Nr. 3VK-KV-10-2-003833-PR001 (toliau – Paramos sutartis), kuria įsipareigojo įgyvendinti projektą „Gamybos bazės steigimas kaimo vietovėje“ Nr. 3VK-KV-10-2-003833-PR001 (toliau – Projektas), nepažeisdama Paramos sutarties sąlygų, Europos Bendrijos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų, o Agentūra įsipareigojo kompensuoti iki 1 456 000 Lt (t. y. iki 65 proc.) visų tinkamų kompensuoti Projekto išlaidų. Šalys susitarė paramos mokėjimą išskaidyti į 2 dalis: pirmoji paramos dalis iki 760 500 Lt, mokėjimo prašymą pateikiant iki 2011 m. rugpjūčio 30 d., antroji – iki 695 500 Lt, mokėjimo prašymą pateikiant iki 2011 m. gruodžio 31 d.

Paramos sutarties vykdymo metu šalys pasirašė septynis susitarimus dėl Projekto įgyvendinimo terminų pakeitimo: 2011 m. spalio 5 d. susitarimu Nr. 1 Projekto įgyvendinimo terminas pratęstas iki 2012 m. kovo 1 d., I mokėjimo prašymo pateikimo terminas pratęstas iki 2011 m. gruodžio 1 d., o II mokėjimo prašymo pateikimo terminas pratęstas iki 2012 m. kovo 1 d.; 2011 m. gruodžio 19 d. susitarimu Nr. 2 parama buvo išskaidyta į tris dalis: I dalis – 468 000 Lt ir investicijos – vikšrinis ekskavatorius, krautuvas, mokėjimo prašymą pateikiant iki 2011 m. gruodžio 31 d., II dalis – 565 500 Lt ir investicijos – ratinis ekskavatorius ir buldozeris, mokėjimo prašymą pateikiant iki 2012 m. balandžio 2 d., III dalis – 422 500 Lt ir investicijos – buldozeris, mini krautuvas, mokėjimo prašymą pateikiant iki 2012 m. birželio 1 d.; 2012 m. sausio 10 d. susitarimu Nr. 3 Projekto įgyvendinimo terminas pratęstas iki 2012 m. liepos 1 d., I mokėjimo prašymo pateikimo terminas pratęstas iki 2012 m. sausio 31 d., II mokėjimo prašymo pateikimo terminas pratęstas iki 2012 m. gegužės 2 d., III mokėjimo prašymo – iki 2012 m. liepos 1 d.; 2012 m. kovo 9 d. susitarimu Nr. 4 parama buvo išskaidyta į keturias dalis: II paramos dalis pakeista į 273 000 Lt ir investicijos – ratinis ekskavatorius, III dalis – 292 500 Lt ir investicijos – krautuvas, mokėjimo prašymą pateikiant iki 2012 m. birželio 15 d., IV dalis – 422 500 Lt ir investicijos – buldozeris, mini krautuvas, mokėjimo prašymą pateikiant iki 2012 m. rugpjūčio 30 d.; 2012 m. gegužės 15 d. susitarimu Nr. 5 parama buvo išskaidyta į penkias dalis ir Projekto įgyvendinimo terminas pratęstas iki 2012 m. spalio 20 d.: pakeista III paramos dalis į 130 000 Lt ir investicijos – mini krautuvas, paankstintas III mokėjimo prašymo pateikimo terminas iki 2012 m. gegužės 20 d., pakeista IV paramos dalis į 292 500 Lt ir investicijos – krautuvas, paankstintas IV mokėjimo prašymo pateikimo terminas iki 2012 m. liepos 30 d.; V paramos dalis pakeista į 292 500 Lt ir investicijos – buldozeris, mokėjimo prašymą pateikiant iki 2012 m. spalio 20 d.; 2012 m. rugpjūčio 17 d. susitarimu Nr. 6 Projekto įgyvendinimo terminas pratęstas iki 2012 m. gruodžio 10 d., IV mokėjimo prašymo pateikimo terminas pratęstas iki 2012 m. rugsėjo 15 d., V mokėjimo prašymo pateikimo terminas pratęstas iki 2012 m. gruodžio 10 d.; 2012 m. spalio 15 d. susitarimu Nr. 7 pakeista V paramos dalies investicija – vikšrinis ekskavatorius.

Pareiškėja Agentūrai pateikė penkis mokėjimo prašymus, kurių pagrindu Agentūra išmokėjo 1 455 999,98 Lt (421 686,74 Eur) paramos sumą: I mokėjimo prašymas pateiktas 2012 m. sausio 11 d., išmokėta 468 000 Lt paramos suma (deklaruojama tinkamų finansuoti 720 000 Lt išlaidų suma už vikšrinį hidraulinį ekskavatorių Komatsu PC210LC-8 ir ekskavatorinį krautuvą Komatsu WB93R-5E0); II mokėjimo prašymas pateiktas 2012 m. kovo 30 d., išmokėta 273 000 Lt paramos suma (deklaruojama tinkamų finansuoti 420 000 Lt išlaidų suma už ratinį hidraulinį ekskavatorių Komatsu PW140-7); III mokėjimo prašymas pateiktas 2012 m. gegužės 16 d., išmokėta 130 000 Lt paramos suma (deklaruojama tinkamų finansuoti 200 000 Lt išlaidų suma už mini krautuvą Komatsu SK1020); IV mokėjimo prašymas pateiktas 2012 m. rugsėjo 3 d., išmokėta 292 500 Lt paramos suma (deklaruojama tinkamų finansuoti 450 000 Lt išlaidų suma už frontalinį krautuvą Komatsu WA250PZ-6); V mokėjimo prašymas pateiktas 2012 m. gruodžio 3 d., išmokėta 292 500 Lt paramos suma (deklaruojama tinkamų finansuoti 450 000 Lt išlaidų suma už vikšrinį hidraulinį ekskavatorių Komatsu PC190LC).

Teismas 2018 m. gegužės 10 d. nutartimi paskyrė ekspertizę ir ekspertui pavedė atsakyti į klausimus: 1) kokia buvo pagal 2012 m. spalio 31 d. įrangos pirkimo-pardavimo sutartį pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Bioterma-Širvinta“ įsigyto vikšrinio hidraulinio ekskavatoriaus „Komatsu“ PC 190 LC-8 vidutinė rinkos vertė 2012 m. spalio 31 d. įrangos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dieną; 2) kokia buvo pagal 2011 m. rugsėjo 20 d. įrangos pirkimo-pardavimo sutartį pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Bioterma-Širvinta“ įsigyto vikšrinio hidraulinio ekskavatoriaus „Komatsu“ PC 210 LC-8 vidutinė rinkos vertė 2011 m. rugsėjo 20 d. įrangos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dieną; 3) Kokia buvo pagal 2011 m. rugsėjo d. įrangos pirkimo-pardavimo sutartį pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Bioterma-Širvinta“ įsigyto mini krautuvo vidutinė rinkos vertė 2011 m. rugsėjo 20 d. įrangos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dieną.

Ekspertas, vykdydamas minėtą teismo nutartį, 2018 m. rugsėjo 20 d. parengė Turto ekspertizės aktą Nr. 18-206-15, kuriame pateikė išvadą, kad: 1) Komatsu PC 190 LC-8 vidutinė rinkos vertė 2012 m. spalio 31 d. priimama 580 000 Lt su PVM; 2) Komatsu PC 210 LC-8 vidutinė rinkos vertė 2011 m. rugsėjo 20 d. priimama 631 000 Lt su PVM; 3) Komatsu SK 1020 vidutinė rinkos vertė 2011 m. rugsėjo 20 d. priimama 192 000 Lt su PVM.

Kaip minėta, Agentūra nustatė šiuos pareiškėjos padarytus pažeidimus: 1) technika įsigyta už didesnę nei vidutinė rinkos kaina (taikoma 38 518,39 Eur sankcija); 2) netinkamai atliktas paramos lėšomis finansuojamos technikos pirkimas (taikoma 25 790,67 Eur sankcija).

Agentūra pritaikė sankciją dėl to, kad vikšrinio hidraulinio ekskavatoriaus Komatsu PC 190 LC-8 išlaidų vertė viršija vidutinę rinkos kainą 28 397,25 Eur, vikšrinio hidraulinio ekskavatoriaus Komatsu PC 210 LC-8 išlaidų vertė viršija vidutinę rinkos kainą 15 432,24 Eur. Agentūra atsižvelgusi į paramos intensyvumą ( 65 proc.) nurodė, kad bendra už tris investicijas taikytina paramos dalies susigrąžinimo suma yra 38 518, 40 Eur.

Dėl netinkamai atlikto paramos lėšomis finansuojamo technikos pirkimo, Agentūra nurodė, kad: vikšrinis hidraulinis ekskavatorius pristatytas 2012 m. sausio 10 d., t. y. vėliau nei numatyta 2011 m. rugsėjo 20 d. pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 11-09/1 (2011 m. spalio 30 d.); ekskavatorius krautuvas pristatytas 2012 m. sausio 10 d., t. y. vėliau nei numatyta 2011 m. rugsėjo 20 d. pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 11.09/3 (2011 m. spalio 30 d.); frontalinis krautuvas pristatytas 2012 m. rugpjūčio 20 d., t. y. vėliau nei numatyta 2012 m. kovo 14 d. pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 12.03/3 (2012 m. kovo 30 d.); minikrautuvas pristatytas 2012 m. gegužės 15 d., t. y. vėliau nei numatyta 2011 m. rugsėjo 20 d. pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 11.09/4 (2011 m. spalio 30 d.). Taigi, dėl netinkamai atliktų pirkimų pritaikė 10 proc. paramos susigrąžinimo sankciją, t. y. 25 790,67 Eur paramos dalies susigrąžinimo sankcija.

Įgyvendinimo taisyklėse (redakcija, galiojusi nuo 2011-04-03 - 2012-07-01) nustatyta, kad Projekto kontrolės laikotarpis – penkerių arba septynerių metų laikotarpis nuo paramos sutarties pasirašymo dienos, per kurį tikrinama, kaip paramos gavėjas laikosi projekte numatytų įsipareigojimų (5 p.). Paramos lėšomis finansuojamos tik tinkamos finansuoti ir projektui įgyvendinti būtinos išlaidos, padarytos laikantis pirkimo procedūrų, nurodytų Administravimo taisyklėse, ir numatytos paramos sutartyje (22 p.). Tinkamomis finansuoti pripažįstamos išlaidos: būtinos projektui vykdyti ir numatytos paramos sutartyje (23.1 p.); faktiškai patirtos, įtrauktos į paramos gavėjo apskaitą ir kurios gali būti nustatytos, pagrįstos ir patvirtinamos išlaidų pagrindimo ir išlaidų apmokėjimo įrodymo dokumentais (23.3 p.). Netinkamos finansuoti išlaidos, be kitų, yra: nenumatytos projekte, nesusijusios su projektu ir remiama veikla, neatitinkančios Taisyklėse nustatytų reikalavimų ir neįvardytos Taisyklių 25 p. (26.1 p.); išlaidos ar jų dalis, patirtos perkant prekes, darbus ar paslaugas ir nesilaikant pirkimo procedūrų, nurodytų Administravimo taisyklėse (26.6 p.); išlaidos, viršijančios Ministerijos nustatytus didžiausiuosius įkainius (26.7 p.). Pirkimo ir (arba) importo PVM, kurį pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymą paramos gavėjas turi ar galėtų turėti galimybę įtraukti į PVM atskaitą, visais atvejais yra netinkamas finansuoti iš paramos lėšų (27 p.). Paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir pažeidžiant įsipareigojimus, numatytus Taisyklėse, paramos paraiškoje ir paramos sutartyje, taikomos sankcijos, numatytos Administravimo taisyklėse (64 p.). Minėtos nuostatos Projekto įgyvendinimo ir kontrolės laikotarpiu nesikeitė.

Atitinkamai Administravimo taisyklėse (redakcija, galiojusi nuo 2011-02-02 iki 2012-02-10) buvo nustatyta, jog Agentūra atlieka projektų, kuriems buvo skirta parama, priežiūrą, atlieka patikras vietoje, priima ir registruoja pateiktus mokėjimo prašymus ir kasmetinius prašymus, tikrina paramos gavėjų mokėjimo prašymuose, kasmetiniuose prašymuose arba paramos paraiškose pateiktos informacijos teisingumą ir nurodytų išlaidų arba prašomos paramos tinkamumą finansuoti, užtikrina, kad visi patikrinimai būtų atlikti ir tinkamai dokumentuoti (5.9 p.); atliekant paraiškų administravimą, išlaidoms, kurios susijusios su naujo statinio statybos, rekonstravimo ir kapitalinio remonto darbais, kilus įtarimui dėl taikytų padidintų kainų, gali atlikti tikrinimą vadovaujantis statinių statybos skaičiuojamųjų kainų nustatymo principais, darbo, medžiagų ir mechanizmų sąnaudų normatyvais bei skaičiuojamosiomis resursų kainomis, parengtomis teisės aktų nustatyta tvarka atestuotų ekspertizės įmonių, o esant akivaizdžiam kainų padidinimui - atlieka užsakomąją statinio projekto skaičiuojamųjų kainų ekspertizę ir, vadovaujantis jos rezultatais, priima galutinį sprendimą dėl tinkamų finansuoti išlaidų, nustatant paramos sumą ir tinkamumą (5.9¹ p.). Tinkamos finansuoti išlaidos - įgyvendinant projektą paramos gavėjo faktiškai padarytos būtinos išlaidos, atitinkančios paraiškoje ir (arba) paramos sutartyje, kai tokia sutartis sudaroma, nurodytas sąlygas ir nepažeidžiant EB ir nacionalinių teisės aktų nuostatų (investicinėms priemonėms), Agentūros paramos gavėjams išmokamos paramos lėšos, atitinkančios EB ir nacionalinių teisės aktų nustatytus reikalavimus (kompensacinėms priemonėms) (2 p.). Sankcija - pareiškėjui ar paramos gavėjui taikomas paramos dydžio sumažinimas, paramos teikimo nutraukimas, reikalavimas grąžinti visą ar dalį išmokėtos sumos, apribojimo teikti paraiškas nustatymas ir (arba) kitos poveikio priemonės už su prašoma arba gauta parama susijusių įsipareigojimų nevykdymą ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymą (2 p.). Pareiškėjai ir (arba) paramos gavėjai, siekdami, kad patirtos išlaidos būtų laikomos tinkamomis finansuoti, jeigu nėra perkančiosios organizacijos pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymą, prekes, paslaugas arba darbus turi įsigyti pagal nustatytus didžiausius įkainius, o jei didžiausi įkainiai nenustatyti - pagal Pirkimo taisykles (145 p., 145.2 p.). Agentūra tikrina mokėjimo prašyme nurodytų išlaidų tinkamumą finansuoti, atlieka administracinius patikrinimus ir nustato tinkamų finansuoti išlaidų sumą (114 p.). Agentūra Taisyklių 104-118 p. nustatyta tvarka priima ir patikrina mokėjimo prašymą, nustato, kokia paramos suma bus mokama paramos gavėjui, valdymo institucijai teikia pinigų užsakymo paraišką ir, gavusi lėšas, jas perveda paramos gavėjui (121.2 p.). Agentūra yra atsakinga už projektų įgyvendinimo priežiūrą (174 p.). Projektų priežiūros metu yra stebima, kaip projektai siekia jiems nustatytų tikslų (projekto pasiekimų bei rezultatų) atsižvelgiant į nustatytą projektų įgyvendinimo tvarkaraštį, naudojant projektui skirtas paramos bei paramos gavėjo nuosavas lėšas (175 p.). Projektų priežiūrai atlikti Agentūra naudojasi pareiškėjo teikiama informacija bei savo atliktų patikrinimų duomenimis: nagrinėjama informacija apie projekto įgyvendinimo eigą, paramos gavėjų pateikti mokėjimo prašymai, galutinės projektų įgyvendinimo ataskaitos, užbaigto projekto metinės ataskaitos, projektų patikrų vietoje rezultatai ir kita Agentūros gaunama informacija (176 p.). Paramos gavėjas Agentūrai teikia po projekto pabaigos, iki sueis 5 arba 7 metai nuo paramos sutarties pasirašymo, per 2 mėnesius kiekvieniems kalendoriniams metams pasibaigus - užbaigto projekto metinę ataskaitą (179.3 p.). Paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant paramos gavimo ir naudojimo sąlygas ir (arba) nesilaikant paramos paraiškoje numatytų reikalavimų, numatomos trys sankcijų rūšys – paramos sumažinimas, paramos sutarties nutraukimas, paramos sutarties nutraukimas ir (arba) paramos susigrąžinimas: paramos ar jos dalies susigrąžinimas taikomas, kai paramos gavėjas: vykdydamas projektą, pažeidė EB ar Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, susijusius su projekto įgyvendinimu (189.3.1 p.); pažeidžia kitas sutarties sąlygas ir (arba) paramos paraiškoje prisiimtus įsipareigojimus (189.3.12 p.). Pažeidimą Agentūra gali nustatyti tuomet, kai pareiškėjas arba paramos gavėjas pažeidžia Programos paramos gavimo ir naudojimo sąlygas: nesilaiko su skirta parama susijusių įsipareigojimų (242.2 p.); vykdydamas projektą, pažeidė Lietuvos Respublikos ir/arba Europos Sąjungos teisės aktų reikalavimus, kiek jie yra susiję su projekto įgyvendinimu (242.3 p.); pažeidžia kitas paramos skyrimo ir naudojimo sąlygas (242.13 p.). Jeigu nustatytas pažeidimas yra susijęs su paramos gavėjui išmokėtomis paramos lėšomis ir Agentūra priima sprendimą susigrąžinti išmokėtas paramos lėšas, grąžintinos lėšos administruojamos vadovaujantis Grąžintinų lėšų taisyklėmis (245 p.). Iš esmės analogiškos nuostatos galiojo ir 2012-10-31 pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu (redakcija, galiojusi nuo 2012-07-01- iki 2012-12-19) - 3 p., 5.9 p., 5.10 p., 108 p., 109 p., 116 p., 117 p., 153.2 p., 167 p., 187.3 p., 197.3.1 p., 197.3.11 p., 253 p., 253.2 p., 253.3 p., 253.13 p., 256 p.

Nuo 2012-12-19 įsigaliojo nauja 5.10 p. redakcija, nurodant, jog Agentūra, siekiant apsaugoti Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos finansinius interesus, administruojant paramą, <...> esant įtarimui dėl nepagrįstai didelių kainų įsigyjant prekes ir paslaugas <...>- atlieka užsakomąją išlaidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizę <...> ir, vadovaudamasi jos rezultatais, priima galutinį sprendimą dėl tinkamų finansuoti išlaidų, nustatant paramos sumą ir tinkamumą (šioms funkcijoms atlikti Agentūra gali pasitelkti nepriklausomus ekspertus). Pastaroji norma nuo 2014-06-04 papildyta nuostata, jog vadovaudamasi ekspertizės rezultatais, Agentūra priima galutinį sprendimą dėl tinkamų finansuoti išlaidų, nustatant paramos sumą ir tinkamumą bei netinkamų finansuoti išlaidų dydžio, taikant sankciją. Taip pat papildytas ir Administravimo taisyklių 5.9 p., nustatant, kad Agentūra turi teisę ankstesniais ir (arba) einamaisiais metais pateiktas paramos paraiškas administruoti iš naujo bei priimti sprendimus dėl reikalavimo grąžinti visą ar dalį išmokėtos paramos sumos ir (arba) taikyti kitas poveikio priemones už su prašoma arba gauta parama susijusių įsipareigojimų nevykdymą ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymą. Šios taisyklės buvo papildytos ir naujomis normomis, t.y. paramos ar jos dalies susigrąžinimas taikomas, jeigu Agentūra, atlikusi ekspertizę, nustato, kad prekių, paslaugų ar darbų kaina paramos gavėjui atlikus pirkimus, yra nepagrįstai didelė, paramos gavėjui išmokama suma, neviršijanti ekspertizės išvadoje nurodytos didžiausios rinkos kainos konkrečiai investicijai (197.3.15 p.). Ši norma pakeista redakcijoje, įsigaliojusioje nuo 2015-04-10, nurodant, kad paramos ar jos dalies susigrąžinimas taikomas, jeigu Agentūra, atlikusi ekspertizę, nustato, kad prekių, paslaugų ar darbų kaina paramos gavėjui, atlikus pirkimus, yra nepagrįstai didelė, paramos gavėjui išmokama suma, neviršijanti ekspertizės išvadoje nurodytų prekių, paslaugų ar darbų vidurkio.

Taigi, Agentūra, atlikdama Projekto priežiūrą jo kontrolės laikotarpiu (pagal Paramos sutartį, Projekto priežiūros laikotarpis - 7 metai), turi teisę ir pareigą tikrinti, kaip paramos gavėjas laikosi prisiimtų įsipareigojimų. Atitinkamai, net ir išmokėjusi lėšas, turi teisę atlikti pažeidimų tyrimus, bei, nustačiusi paramos gavėjo padarytus pažeidimus, lėšas susigrąžinti. Agentūra tyrimą dėl galimo pažeidimo gali inicijuoti ne vieną kartą ir ši jos kompetencija nėra ribojama tuo, kad ankstesniuose projekto administravimo etapuose pažeidimai nebuvo nustatyti. Taigi Agentūros pareiga priimti sprendimą dėl paramos susigrąžinimo nekvestionuotina, tačiau toks sprendimas privalo būti pagrįstas tinkamai nustatytais faktais (paramos gavėjo padarytais pažeidimais) ir teisės aktų normomis.

Kaip minėta, Agentūra nustatė, kad pareiškėja, įgyvendindama Projektą, investicijas įsigijo už padidintas kainas. UAB „Bioterma-Širvinta“ Paraiškoje patvirtino, kad prašoma paramos suma yra mažiausia Projektui įgyvendinti reikalinga suma, o tinkamos finansuoti išlaidos apibrėžtos kaip būtinos Projektui įgyvendinti išlaidos, atitinkančios paraiškoje ir (arba) paramos sutartyje, nurodytas sąlygas ir nepažeidžiant teisės aktų nuostatų. Normos, reglamentuojančios sankcijas, kai nustatoma, kad kaina už investicijas yra nepagrįstai didelė, įsigaliojo pareiškėjai jau išmokėjus lėšas ir įgyvendinus Projektą, pastarojo kontrolės metu. Kadangi ginčo pirkimų vykdymo metu nebuvo konkrečių nuostatų dėl sankcijų taikymo – rinkos kainą viršijančių išlaidų susigrąžinimo (paramos šioms išlaidoms kompensuoti neskyrimo), pareiškėjos įsipareigojimo prašyti paramos, kuri yra mažiausia Projektui įgyvendinti reikalinga suma, pažeidimas turėtų būti konstatuotas tik neabejotinai įrodžius, kad kaina, už kurią įsigyta technika yra nepagrįstai didelė, t. y. turėtų būti nustatyta, kad pirkimų vykdymo metu rinkoje tokios kainos apskritai neegzistavo, kas kartu leistų tvirtinti apie pareiškėjos nesąžiningumą vykdant pirkimus ir įsipareigojimų pažeidimą.

Teismas atkreipia dėmesį, kad 2018 m. rugsėjo 20 d. teismo eksperto padarytoje išvadoje nurodyta, kad įrangą Komtsu PC 190 LC-8 pareiškėja įsigijo pigiau (už 450 000 Lt) nei numatyta tokios įrangos vidutinė rinkos vertė (580 000 Lt), įrangą Komatsu PC 210 LC-8 pareiškėja įsigijo (už 520 000 Lt), o vidutinė rinkos vertė ekspertizės akte numatyta 631 000 Lt ir įrangą Komatsu PC 20 LC-8 pareiškėja 2011 m. rugsėjo 20 d. sutartimi įsigijo už 200 000 Lt, tačiau nustatyta, kad tokios įrangos vidutinė rinkos vertė yra 192 000 Lt.

Taigi, Agentūra rėmėsi UAB ,,Civitta“ pateikta kainų ekspertize ir skyrė pareiškėjai sankciją – susigrąžinti dalį išmokėtos paramos sumos, t. y. 64 309,06 Eur. Pareiškėja kreipėsi į turto vertintoją UAB ,,Marleksa“, tačiau 2016 m. balandžio 13 d. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos komisija posėdyje pritarė Agentūros sprendimui susigrąžinti 64 309,06 Eur išmokėtos paramos sumos dalį dėl pažeidimų. Be to, Vyriausioji administracinių ginčų komisija 2016 m. rugpjūčio 9 d. sprendime nurodė, kad paramos susigrąžinimo sankcija pareiškėjai turėtų būti taikoma, tačiau jos dydis Agentūros turėtų būti perskaičiuotas pareiškėjos naudai (atsižvelgiant į UAB ,,Marklesa“ ataskaitoje nurodytą rinkos vertę). Atsižvelgiant į tai, kad Agentūra rėmėsi UAB ,,Civitta“, kurios pateiktas vertinimas skiriasi tiek nuo UAB ,,Marklesa“, tiek nuo 2018 m. rugsėjo 20 d. teismo eksperto padarytos išvados, teismas daro išvadą, kad Agentūros sprendimas yra nepagrįstas objektyviais duomenimis, todėl neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų.

Agentūra yra saistoma gero administravimo principo imperatyvų. Šis principas įtvirtintas svarbiausiuose nacionalinio lygmens (žr. Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalies nuostatą, kad visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms) bei tarptautiniuose dokumentuose (Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 str. ir kt.). Iš gero administravimo principo išplaukia, kad valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus, privalo dirbti rūpestingai ir veikti taip, kad administracinėje procedūroje būtų laikomasi visų teisės aktų nuostatų. Pagal gero administravimo principą valstybės institucijos turi vykdyti procedūrą nešališkai ir objektyviai.

VAĮ 8 straipsnio 1 dalies nuostatos taip pat įtvirtina viešojo administravimo subjektams pareigą priimtame administraciniame sprendime nurodyti pagrindinius faktus, argumentus ir įrodymus, pateikti teisinį pagrindą, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Be to, ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus. Taigi, vadovaujantis VAĮ nuostatomis, individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais), jame turi būti nurodomas teisinis pagrindas, t. y. teisės aktų normos, kuriomis viešojo administravimo subjektas rėmėsi jį priimdamas, o motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas.

Atsižvelgiant į tai, kad Agentūra, priimdama skundžiamą sprendimą rėmėsi UAB ,,Civitta“, vertinimu, kuris skiriasi tiek nuo UAB ,,Marklesa“, tiek nuo 2018 m. rugsėjo 20 d. teismo turto ekspertizės akto Nr. 18-206-15, todėl Agentūros sprendimas negali būti laikomas priimtas remiantis patikimais duomenimis ir priimtas pagrįstai. Taip pat, darytina išvada, kad Vyriausioji administracinių ginčų komisija pagrįstai panaikino Agentūros sprendimą. Teismas šio sprendimo motyvus papildo naujais anksčiau aptartais faktiniais duomenimis dėl įsigyto turto kainos. Agentūra įpareigojama atlikti paraiškų vertinimo patikrą iš naujo, remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir įrodymais. Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies, nes kaip teismas minėjo, pareiškėjo pateikti įrodymai ir argumentai dėl įsigyto turto vertės iš dalies buvo paneigti atlikus teismo ekspertizę (ABTĮ 56 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniu, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Bioterma-Širvinta“ skundą tenkinti iš dalies. Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2016 m. rugpjūčio 9 d. Nr. 3R-287 (AG-220/02-2016) palikti galioti, panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2016 m. balandžio 29 d. sprendimą Nr. SKP-84 ir įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atlikti vertinimą iš naujo.

Atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie žemės ūkio ministerijos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.