Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. B., išnagrinėjo D. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2014-09-29 apie 12.15 val. Kaune, Pramonės pr. 29 esančioje ,,Eurokos“ parduotuvėje, būdama pasvaigusi nuo alkoholio supurškė visą flakoną sauso šampūno ant galvos, sumokėti atsisakė, parduotuvei padarė 9,99 Lt žalą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole D. B. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 ³ str., tačiau iš nustatytų aplinkybių matyti, jog jos veika turi būti kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad D. B. 2014-09-29 apie 12.15 val. Kaune, Pramonės pr. 29 esančioje ,,Eurokos“ parduotuvėje, būdama apsvaigusi nuo alkoholio supurškė visą flakoną sauso šampūno ant galvos, sumokėti atsisakė, parduotuvei padarė 9,99 Lt žalą, t. y. padarė svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu, todėl jo veika turi būti kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, D. B. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str. į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinių teisės pažeidimų bylose laikosi nuoseklios praktikos, pagal kurią bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (administracinės bylos Nr. N3-802/2007, N444-3214/2008 ir daugelis kitų). Ši išvada darytina vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais bei galiojančiomis teisės normomis.

Įvertinusi bylos faktinę ir teisinę situaciją, teismas konstatuoja, kad aukščiau nurodytas trūkumas nesudaro pagrindo grąžinti bylą institucijai.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo esmė protokole atskleista aiškiai – t. y. D. B. 2014-09-29 apie 12.15 val. Kaune, Pramonės pr. 29 esančioje ,,Eurokos“ parduotuvėje, būdama apsvaigusi nuo alkoholio supurškė visą flakoną sauso šampūno ant galvos, sumokėti atsisakė, parduotuvei padarė 9,99 Lt žalą, t. y. padarė svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu.

D. B. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą žino, prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, neatvykimo priežastis teismas pripažįsta nesvarbiomis, byla išnagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d. ). Pasiaiškinime nurodė, kad pripažįsta, kad puškėsi laką ant galvos, gailisi, kad taip padarė (b. l. 1).

D. B. kaltė pilnai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenims (b. l. 1), ,,Eurokos“ darbuotojos pareiškimu (b. l. 2), pažyma apie asmens baustumą (b. l. 5-22), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu, iš kurio matyti, kad D. B. nustatytas 1,37 promilių girtumas (b. l. 23).

Teismas, įvertinęs administracinių teisės pažeidimų byloje surinktus įrodymus, įvertinęs teisines ir faktines bylos aplinkybes pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, daro išvadą, jog D. B. kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatytą pažeidimą, visiškai įrodyta, todėl asmuo baustinas.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi, sunkinančios aplinkybės – per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį buvo skirta administracinė nuobauda, pažeidimą padarė būdama neblaivi.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., pažeidėjui skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijoje numatyta minimalia bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,

nutaria:

D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir nubausti ją 500 Lt (penkių šimtų Lt) (144 EUR) bauda.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.