- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-04-12
- Bylos Nr.
- 2-4704-129/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-01342-2011-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Bronislava Todesienė
- Ieškovas
- E. N., A. N.
- Atsakovas
- UAB „Amber Promotions“
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų E. N. ir A. N. ieškinį atsakovei UAB „Amber Promotions“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ir jos atstovė palaikė ieškinį, ieškinyje ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2010 m. spalio 28 d., Vilniaus viešbučio „Artis Centrum Hotels“ konferencijų salėje atsakovės organizuoto pristatymo metu ieškovai su atsakove sudarė 7 nakvynių trukmės apgyvendinimo paslaugų sutartį trumpalaikėms atostogoms sutartyje nurodytu laiku, nuo 2010-10-28 iki 2013-09-28, trijuose kurortuose „El Marques Palace“ Tenerifėje, Kanarų salose, „San Antonio Hotel & SPA“ Maltoje, „Cala Pi Club“ Maljorkos saloje, ir tą pačią dieną sumokėjo atsakovei 3105,00 Lt. Ieškovai buvo pakviesti į kelionių prezentaciją, kurioje jiems pasakė, kad jie yra laimėję kelialapius ir paprašė sumokėti grynais pinigais vietoje. Ieškovas bankomate išsigrynino pinigus ir sumokėjo. Ieškovai bendravo su atsakovės vadybininku T. B.. Kelionė buvo pateikta kaip laimėjimas, ieškovė tikėjosi, kad tai bus pigus viešbutis ir poilsis. Trys kurortai, trejiems metams, septynios nakvynės kurortuose. Grįžę namo ieškovai pagal gautus dokumentus suskaičiavo visas kelionės išlaidas. Kadangi susidarė nemaža suma, ieškovai nusprendė kelionės atsisakyti. Paaiškėjus papildomoms aplinkybėms ieškovė po penkių dienų raštu kreipėsi į atsakovę, prašydama nutraukti 2010-10-28 Paslaugos teikimo sutartį Nr. 0010-157-JMH ir grąžinti sumokėtą paslaugų teikimo kainą. Atsakovė nurodė, kad pagal sutarties 7.5.1 punktą grąžins tik 70 % sumokėtos sumos, likusią dalį grąžinti atsisakė. Minėta sutartis dėl paslaugų teikimo buvo sudaryta ne registravimo pažymėjime nustatytoje atsakovės veiklos vietoje, bet viešbutyje. Vadovaujantis Europos Teisingumo Teismo praktika, tie atvejai, kai sutartis sudaroma ne nuolatinėje paslaugos teikėjo buveinėje ir vartotojai paslaugų teikėjo iniciatyva sudaryti sutartį yra kviečiami atvykti konkrečiu laiku į konkrečią vietą, laikomi prekyba ne tam skirtose patalpose. Lietuvos Respublikos CK 6.357 str. 6 d. nustatyta, kad pirkėjas turi teisę atsisakyti sutarties, sudarytos ne prekybai skirtose patalpose, apie tai raštu pranešdamas pardavėjui per 7 dienas nuo pirkimą patvirtinančio dokumento gavimo dienos. Pagal CK 6.357 str. 9 d. atsakovė, gavusi prašymą dėl sutarties nutraukimo, per 15 dienų privalėjo grąžinti visą už paslaugas sumokėtą pinigų sumą, tačiau skolos negrąžino. Ieškovai prašo priteisti iš atsakovės 3105,00 Lt įmokėtą įmoką, 25,95 Lt palūkanų, 5 procentų metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas A. N. į teismo posėdį neatvyko, tačiau buvo atstovaujamas advokatės, kuri kartu su ieškove palaikė ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovės UAB “Amber Promotions” atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.). Atsiliepime atsakovė nurodė, jog 2010-10-28 su ieškovais sudarytoje paslaugos teikimo sutartyje Nr. 0010-157-JMH 7.5.1 punkte numatyta, jog esant tokiai situacijai kai sutartis vienašališkai nutraukiama paslaugos gavėjo (šiuo atveju ieškovų) iniciatyva jos galiojimo laikotarpiu – paslaugos teikėjas (šiuo atveju atsakovė) turi teisę negrąžinti ieškovų įmokėtos visos sumos už sudarytą sutartį. Vienašališko sutarties nutraukimo atveju grąžinama tik dalis įmokėtos sumos, išskaičiavus sutartyje numatytų 30 % nuo sutarties kainos baudą, kuri prilyginama dėl sutarties nutraukimo anksčiau laiko patirtiems nuostoliams. Todėl atsakovė neprivalo ieškovams sugrąžinti visos įmokėtos paslaugų kainos už sudarytą sutartį, kadangi ieškovai savo iniciatyva nutraukė 2010-10-28 sudarytą paslaugos teikimo sutartį jos galiojimo laikotarpiu, o mokėtinas 30 % mokestis nuo pagrindinės kainos buvo numatytas sutartyje, dėl kurio šalys susitarė. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, ieškovai pasirašydami sutartį patvirtino, kad turėjo galimybę įvertinti teikiamos paslaugos patikimumą, gavo išsamią informaciją apie paslaugas, sąskaitų apmokėjimo tvarką ir atsakomybę už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą, visi sutarties terminai ir sąlygos buvo aptartos su ieškovais sutarties sudarymo procese, todėl ieškovai turėjo galimybę įtakoti sutarties sąlygas. Dėl to konstatuotina, kad šalys susitarė dėl sąlygų, kurios bus taikomos vienašaliu sutarties nutraukimo atveju, su jomis sutiko. Atsakovė iš esmės yra tik marketingo kompanija, kurios pagrindinis tikslas yra tik reklamuoti galimą narystę pasauliniame viešbučių tinkle. Taigi atsakovė iš esmės yra tik tarpininkė - atstovė pagrindinės kompanijos “MENOTRA LIMITED”, su kuria yra sudariusi 2010-01-18 rinkodaros sutartį Nr. 10/01/11. Šioje sutartyje ir jos priede numatyta, kad atsakovė klientų sumokėtus pinigus (65 % - šiuo atveju 2018,25 Lt) už apgyvendinimo paslaugą nedelsiant persiunčia pagrindinei kompanijai, o už atstovavimo-tarpininkavimo-reklamavimo paslaugas atsakovė pasilieka tik 35 % (šiuo atveju 1086,75 Lt) komisinį atlygį, skaičiuojamą nuo grynosios pinigų vertės, kurią sumokėjo klientas. Šiuo atveju ieškovai savo iniciatyva vienašališkai nutraukė paslaugos teikimo sutartį Nr. 0010-157-JHM anksčiau laiko, dėl ko atsakovei buvo padaryta reali žala, patirtos sutarties sudarymo bei nutraukimo anksčiau laiko išlaidos, kurias ieškovai privalo atlyginti. Atsakovė, pervedusi 65 % ieškovų sumokėtos paslaugos teikimo kainos pagrindinei kompanijai „MENOTRA LIMITED“, sutarties ieškovų iniciatyva nutraukimo atveju pervestų pinigų nebeatgauna. Paslaugos teikimo sutarties kainą savo sąskaita turėtų padengti pati atsakovė, kadangi už sudarytą sutartį su ieškovais gavo tik 35 % komisinio atlygio nepakaktų ieškovų reikalavimui patenkinti. Sudarius sutartį, ieškovų vardu buvo atlikta rezervacija viešbučiuose, buvo patirtos tiek tiesioginės, tiek netiesioginės išlaidos, taip pat patirtos rezervacijos atšaukimo išlaidos. Be to Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad sutartinės netesybos yra nuostoliai, todėl kai jos nustatytos sutartimi, kreditoriui nereikia įrodinėti nuostolių dydžio. Sutartimi nustatytos netesybos yra skirtos nuostoliams atlyginti, todėl jų tikslas – kompensavimas, ir tai yra civilinės atsakomybės forma, priteisiant sutartines netesybas taikoma civilinė atsakomybė, kurios vienas iš principų – visiškas nuostolių atlyginimas. Tai reiškia, kad turi būti atlyginami padaryti nuostoliai visa apimtimi ir visų rūšių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-11-19 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007). Ieškovai nepagrįstai remiasi CK 6.357 str. nuostatomis. Sutartis buvo sudaryta prezentacijos viešbučio „Artis Centrum Hotels“ konferencijų salėje metu. Patalpos buvo viena iš atsakovės vykdomos veiklos vietų. Dėl pristatymo pobūdžio minėtos patalpos negali būti laikomos ne prekybai skirtomis patalpomis. Taip pat prezentacijos metu buvo iš esmės pasiūlyta (vykdomas tarpininkavimas bendrovės “MENOTRA LIMITED” atžvilgiu) galima narystė pasauliniame viešbučių tinkle. Todėl būtų klaidinga teigti, jog minėtose patalpose vyko ir pati prekyba, kadangi iš esmės vyko tarpininkavimas ir ieškovams buvo pasiūlyta apgyvendinimo paslauga, organizuojama pagrindinės kompanijos “MENOTRA LIMITED”, su kuria atsakovė yra sudariusi rinkodaros sutartį. Todėl atsakovės vykdytos veiklos pobūdis (vykdyta prezentacija, atsakovė iš esmės ne prekiavo, o tarpininkavo) leidžia, esant šalių sutikimui tarpusavyje sudaryti sutartis. Prašo atmesti ieškinį.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Nustatyta, kad tarp ieškovų E. N. ir A. N. ir atsakovės UAB „Amber promotions“ 2010 m. spalio 28 d. buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr.0010-157-JMH, kuria atsakovė įsipareigojo 35 mėnesių laikotarpiui, nuo 2010 m. spalio 28 d. iki 2013 m. rugsėjo 28 d. apgyvendinti po 4 (keturis) asmenis po 7 (septynias) nakvynes 3 (trijuose) Sutarties 1 punkte nurodytų viešbučių, o ieškovai įsipareigojo sumokėti Sutartyje nustatytą paslaugų kainą: 3105,00 Lt (b.l. 4-6). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad ieškovai sumokėjo sutartyse nurodytą kainą 3105,00 Lt (b.l. 7). 2010-11-02 ieškovai pateikė atsakovei prašymą, kuriame nurodė, kad prašo nutraukti 2010 m. spalio 28 d. sudarytą sutartį dėl pasikeitusių aplinkybių šeimoje ir dėl laiku nepaaiškintų sutarties sąlygų bei paprašė grąžinti sumokėtą kainą (b.l. 8), tačiau atsakovė negrąžino sumokėtos kainos.
Lietuvos Respublikos CK 6.357 straipsnio 6 dalyje numatyta, pirkėjas turi teisę atsisakyti sutarties (nutraukti sutartį), sudarytos ne prekybai skirtose patalpose, apie tai pranešdamas raštu pardavėjui per septynias dienas nuo sutarties sudarymo. Kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį (CK 6.222 straipsnio 1 dalis). Šios pirkėjo teisės negalima suvaržyti jokiais papildomais įsipareigojimais ar įmokomis arba bet kokiu kitu būdu apriboti ar panaikinti. Ieškovai nurodė, jog 2010-10-28 paslaugų teikimo sutartis buvo pasirašyta Vilniuje esančio viešbučio „Artis Centrum Hotels“ konferencijų salėje. Šios aplinkybės neginčijo ir atsakovė. Atmestini atsakovės argumentai, kad minėta vieta yra viena iš atsakovės veiklos vykdymo vietų, todėl negali būti taikomos CK 6.357 str. nuostatos. Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovė viešbučio patalpose rengia savo teikiamų paslaugų prezentacijas, tačiau atsakovės nuolatinės veiklos biuras yra įregistruotas kitu adresu – A.Tumėno g. 4-34, Vilniuje, tai nurodyta ir sutartyje (b.l. 4-6), todėl viešbučio patalpų negalima vertinti kaip prekybai skirtų patalpų. Kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį (CK 6.222 straipsnio 1 dalis). Šios pirkėjo teisės negalima suvaržyti jokiais papildomais įsipareigojimais ar įmokomis arba bet kokiu kitu būdu apriboti ar panaikinti. CK 6.156 str. 4 d. numato, kad šalys savo susitarimu negali pakeisti, apriboti ar panaikinti imperatyviųjų teisės normų galiojimo ir taikymo, nepaisant to, kokia teisė – nacionalinė ar tarptautinė šias normas nustato. Vartotojų teises reglamentuojanti CK 6.357 str. 6 dalis ir iš jos kylančios teisinės pasekmės yra imperatyvios teisės normos, kurių šalių susitarimu pakeisti negalima. UAB „Amber Promotions“ paslaugų teikimo sutarčių 7.5.1 ir 7.5.2 punktai atitinka CK 6.188 straipsnio 2 dalies 5 punkto sutarties nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų, tai yra nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties nevykdymą ir netinkamą vykdymą. Todėl teismas konstatuoja, kad 2010-10-28 paslaugų teikimo sutarties punkte 7.5.1. įtvirtinta sutarties sąlyga yra niekinė ir negalioja nuo jos priėmimo momento (CK 6.357 str. 12 d.).
Pažymėtina ir tai, kad 2010-10-28 šalių sudarytos paslaugų teikimo sutarties įvykdymas buvo numatyta 35 mėnesių laikotarpyje, nuo 2010-10-28 iki 2013-09-28, pagal atskirą gavėjo užsakymą (Sutarties 1, 2, 5.3 punktai), todėl visiškai nepagrįstas atsakovės teiginys, kad ieškovams siekiant nutraukti sutartį praėjus tik 5 dienoms (b.l. 8) po sutarties pasirašymo atsakovė galėjo patirti kokių nors nuostolių, susijusių su sutarties vykdymu. Todėl ieškovams priteistina iš atsakovės 3105,00 Lt skola ir CK 6.210 str. 2 d. numatytos 5 % dydžio palūkanos, tai yra 25,95 Lt nuo 2010-11-18 iki 2011-01-17.
Ieškovams iš atsakovės taip pat priteistinos 5 % dydžio metinės palūkanos nuo 2011-02-08 nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 94,00 Lt žyminis mokestis (CPK 88 str., 93 str.). Taip pat iš atsakovės priteistinos ir teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą (CPK 93 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260 str, 268 str., Lietuvos Respublikos CK 6.210 str., 6.350-6.357 str., teismas
nusprendė:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės UAB „Amber Promotions“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), 3105,00 Lt (tris tūkstančius vieną šimtą penkis litus 0 ct) skolos, 25,95 Lt (dvidešimt penkis litus 95 ct) palūkanų, 5 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2011-02-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 94,00 Lt (devyniasdešimt keturis litus 0 ct) žyminio mokesčio ieškovams E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantiems (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovės UAB „Amber Promotions“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 11,58 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme.