Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo užsienio juridinio asmens ERGO Insurance SE, veikiančio per savo struktūrinį padalinį – ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinį atsakovei E. K. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalimi, procesiniai dokumentai (ieškinio kopija bei teismo pranešimas) atsakovei įteikti tinkamai per jos darbovietės administraciją. Teismo pranešime išaiškinta atsakovės pareiga per 14 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį ir atsiliepimo nepateikimo pasekmės. Per nustatytą terminą atsiliepimas į ieškinį teismui nepateiktas. Apie šio procesinio dokumento nepateikimo priežastis duomenų nėra. Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir dėl atsakovo priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, teismas prieina prie išvados, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2014 m. kovo 9 d. eismo įvykio metu partrenkta draudžiamoje vietoje per važiuojamąją dalį ėjusi atsakovė E. K. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2014 m. rugpjūčio 25 d. pažymoje Nr. 10R-17252944-14 nurodoma, kad eismo įvykis įvyko dėl atsakovės kaltės. Eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė CITROEN C4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Transporto priemonės CITROEN C4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu ERGO Insurance SE Lietuvos filiale. Minėtos draudimo sutarties pagrindu ieškovas išmokėjo 369, 90 Eur dydžio draudimo išmoką. Ieškovas 2014 m. rugpjūčio 27 d., 2014 m. rugsėjo 12 d., 2014 m. spalio 9 d. ir 2014 m. lapkričio 19 pranešimais ragino atsakovę atlyginti ieškovui jo išmokėtą draudimo įmoką, tačiau atsakovė prievolės neįvykdė.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Vadovaujantis CK 6.1015 straipsnio 1 dalimi, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Įstatymas įtvirtina visišką nuostolių atlyginimo principą (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad eismo įvykis įvyko dėl E. K. kaltės, kuri draudžiamoje vietoje ėjo per važiuojamąją dalį ir taip padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, už kurį numatyta atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131straipsnio 4 dalyje. Ieškovas turi reikalavimo teisę į atsakingą už žalos padarymą asmenį (CPK 185 str.). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų sumokėjusi ieškovo prašomą priteisti draudimo išmoką (CPK 178, 185 str.), todėl ieškovo reikalavimas priteisti 369, 90 Eur žalos atlyginimą laikytinas pagrįstu bei tenkintinas.

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016 m. rugpjūčio 8 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovės ieškovo naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Valstybei iš atsakovės priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija 3, 00 Eur, todėl vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 redakcija), šios išlaidos nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovo užsienio juridinio asmens ERGO Insurance SE, veikiančio per savo struktūrinį padalinį – ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, j. a. k. 302912288, ieškinį į tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui užsienio juridiniam asmeniui ERGO Insurance SE, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį – ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, j. a. k. 302912288, iš atsakovės E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 369, 90 Eur (tris šimtus šešiasdešimt devynis eurus 90 ct) žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (369, 90 Eur), skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. rugpjūčio 8 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir 15, 00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.