Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 3 dalį, galutine 2 metų laisvės atėmimo bausme. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 1 straipsnio 1 dalies 1 punktą nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas;

2) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnį, 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 1 punktą, 6 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, subendrinus su 2004 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė - 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

4) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, subendrinus su 2005 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė - 2 metai 1 mėnuo laisvės atėmimo;

5) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. kovo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 65 straipsniu, 63 straipsniu - laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, subendrinus su 2006 m. spalio 30 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė - 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - 50 parų areštu;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal 180 straipsnio 1 dalį - 32 parų areštu;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - 30 parų areštu,

bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal BK 302 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. F. 2021 m. gruodžio 13 d., apie 18.50 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „IKI“, neturėdamas teisinio pagrindo laikė fizinio asmens dokumentą – T. B., g. (duomenys neskelbtini), išduotą galimybių pasą, bei šį dokumentą panaudojo, t. y. patikrinimo metu pateikė parduotuvės apsaugos darbuotojui.

K. F. teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad buvo prie parduotuvės. Pamatė numestą popierių. Patingėjo nueiti iki kitos parduotuvės, kur be galimybių paso galima užeiti. Jis įėjo į parduotuvę su svetimu galimybių pasu, ir jį sulaikė apsauginis. Pats savo galimybių paso neturėjo. Į parduotuvę užėjęs parodė rastą galimybių pasą. Jį įleido, o išeinant sulaikė. Tik vieną kartą pasinaudojau svetimu galimybių pasu. To žmogaus paso savininko jis nepažinojo. Savo galimybių paso neturėjo, nes buvau gavęs tik vieną vakciną, o vėliau jam pablogėjo sveikata. Jis pragyvena iš pašalpos gaudamas 113 eurų. Kartais dirba atsitiktinius darbus pas draugą, kuris turi savo firmą. Už dieną gauna 30 eurų.

Įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kadangi kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpinimu sutiko visi proceso dalyviai.

Tirdamas įrodymus teismas nustatė šiuos duomenis.

Liudytojas A. Ž. (A. Ž.) tyrimo metu parodė, kad dirba įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju, parduotuvėje „IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini). Prie parduotuvės įėjimo tikrina klientų galimybių pasus. 2021 m. gruodžio 13 d., apie 18.45 val., tikrino galimybių pasus įėjime nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Į parduotuvę atėjo klientas, kuris pateikė europietiško standarto galimybių pasą priklausantį T. B.. Iš karto kilo įtarimas, nes klientą T. B. atsimena iš išvaizdos, o įėjusį vyriškį matė pirmą kartą. Jam kilo įtarimas, kad jis pateikė ne savo galimybių pasą. Per radijo ryšio stotelę pakvietė pagalbos, atėjęs porininkas, dar kartą patvirtino, kad tai ne tas žmogus, nes taip pat prisimena T. B.. Bendraujant su vyriškiu, jo paklausė, kodėl naudojasi ne savo galimybių pasu, jis atsakė, jam kad ką, negalima užeiti apsipirkti. Paklausus, iš kur gavo galimybių pasą atsakė, kad jį paėmė iš draugo T. B.. Iškvietė policijos pareigūnus, atvykus jiems vyriškis prisistatė, kad yra K. F., gim. (duomenys neskelbtini), bei aiškino, jiems kad galimybių pasą rado prie parduotuvės, juo norėjo pasinaudoti, užeiti į parduotuvę apsipirkti. Įvykis yra filmuojamas vaizdo stebėjimo kameromis, tam kad pateikti vaizdo įrašą reikia siųsti reikalavimą (b. l. 18).

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, 2021 m. gruodžio 13 d. apie 18.50 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „IKI“, K. F., gim. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisinio pagrindo, laikė fizinio asmens dokumentą – T. B., gim. (duomenys neskelbtini), išduotą galimybių pasą, bei šį dokumentą panaudojo, t. y. patikrinimo metu pateikė parduotuvės apsaugos darbuotojui (b. l. 1).

Iš pareiškimo matyti, kad 18.50 val. parduotuvėje UAB „IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas pilietis, įtariamas pateikęs kito žmogaus – T. B. galimybių pasą. Jau minėtas galimybių pasas buvo pateiktas ankščiau prekybos centro darbuotojui iš kito piliečio (b. l. 4).

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad „IKI“ parduotuvės apsauga sulaikė žmogų, kuris pasinaudojo svetimu galimybių pasu (b. l. 7-10).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti tyrimo metu apžiūrėtas įėjimas į parduotuvę „IKI“, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 11, 13-14).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad K. F., gim. (duomenys neskelbtini) pateikė ES Skaitmeninį COVID pažymėjimą, išduotą T. B., gim. (duomenys neskelbtini), vardu (b. l. 21, 24).

Iš savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ objektų vadovė A. K. savanoriškai pateikė „IKI“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), įvykio vaizdo įrašą, įrašytą kompaktiniame diske (b. l. 27).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti tyrimo metu peržiūrėti vaizdo įrašai. Apžiūrint vaizdo įrašų failus ,,ch03_20211213184350“ ir ,,ch05_20211213184350“ nustatyta, jog vaizdo įrašai yra spalvoti. Peržiūrėjus vaizdo įrašo failą ,,ch05_20211213184350“ nustatyta, kad jo trukmė 4.04 min. Nuo vaizdo įrašo 25 sek. matyti kaip vyras apsirengęs džinsinėmis kelnėmis, sportiniais juodais batais, tamsia striuke, su tamsia kepure ant galvos, su veido kauke, su rankoje laikančiu baltu lapu ateina į parduotuvę, prieina prie apsaugos darbuotojo, paduoda jam nuskenuoti lapą. Apsaugos darbuotojas nuskenuoja lapą, vyras pro kasas nueina į parduotuvę. Nuo vaizdo įrašo 3.47 min. matyti, kaip vyras su maišeliu praeina pro kasas, jį sustabdo apsaugos darbuotojai ir visi nueina. Peržiūrėjus vaizdo įrašo failą ,,ch03_20211213184350“ nustatyta, kad jo trukmė 4.07 min. Nuo vaizdo įrašo 25 sek. matyti kaip vyras apsirengęs džinsinėmis kelnėmis, sportiniais juodais batais, tamsia striuke, su tamsia kepure ant galvos, su veido kauke, su rankoje laikančiu baltu lapu ateina į parduotuvę, prieina prie apsaugos darbuotojo, paduoda jam nuskenuoti lapą. Apsaugos darbuotojas nuskenuoja lapą, vyras nueina į parduotuvę (b. l. 29-30).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. gruodžio 13 d. apie 19.05 val. buvo gautas pranešimas iš Operatyvaus valdymo skyriaus, kad (duomenys neskelbtini), „IKI“ apsauga sulaikė žmogų, kuris pasinaudojo svetimu galimybių pasu. Atvykus nurodytu adresu, nuėjo į apsaugos postą, kuriame juos pasitiko apsaugos darbuotojas ir paaiškino, kad į prekybos centrą „IKI“ atėjo vyras, kuris pateikė galimybių pasus tikrinančiam darbuotojui ne savo galimybių pasą. ES skaitmeninis Covid-19 pažymėjimas priklauso T. B., gim. (duomenys neskelbtini). Apsaugos poste jau buvo sulaikytas asmuo, kuris jiems prisistatė kaip K. F., gim. (duomenys neskelbtini), jis paaiškino, kad minėtą ES skaitmeninį Covid-19 pažymėjimą rado ant žemės prie „IKI“ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini). Asmens paklausta ar žino, kad už šiuos veiksmus yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, jis atsakė, kad žino. Į parduotuvę užėjo su svetimu Covid-19 pažymėjimu, nes norėjo nusipirkti alkoholį. Įvykis perduotas NVRS tyrėjui. Įvykis filmuotas „BODY 1724“ (b. l. 32).

Motyvuojamoji dalis

BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką.

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu pripažįsta nustatytą tiesą, kad K. F. 2021 m. gruodžio 13 d. parduotuvėje „Iki“, (duomenys neskelbtini), įgijo, laikė ir neteisėtai panaudojo kito asmens (T. B.) vardu išduotą galimybių pasą.

Byloje esantys įrodymai atitinka tarpusavyje ir yra pakankami K. F. veikai atskleisti ir kaltei pagrįsti. Apklaustas tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu K. F. savo kaltę pripažino ir nurodė, kad radęs pasisavino svetimą galimybių pasą, kuri panaudojo įeidamas į parduotuvę. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, t. y. liudytojo A. Ž. tyrimo metu nurodytos aplinkybės apie jam pateiktą galimybių pasą, pareigūnų tarnybiniai pranešimai, policijos įvykių registro išrašo duomenys, parduotuvės apsaugos darbuotojo pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, objektų apžiūros protokolas, byloje esančios fotonuotraukas ir byloje esantis T. B. vardu išduotas galimybių pasas.

Teismo vertinimu, asmens galimybių pasas atitinka BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo dalyko – dokumento – požymius. Pagal teismų praktiką dokumentu laikytinas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-426/2006). Pagal BK 300 straipsnį dokumentas – tai materialus teisinio fakto liudijimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-290/2008). Dokumentas turi suteikti informacijos apie įvykį, veiksmą ar asmenį. Dokumentas tai tam tikra forma padarytas įrašas, kuris nustato, pakeičia ar panaikina teisiškai reikšmingą juridinį faktą. Tai įrašas, kurio panaudojimas gali sukelti fiziniam ar juridiniam asmeniui, ar valstybei teisiškai reikšmingus padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-662/2000). Dėl to asmens galimybių pasas yra dokumentas, kuriame fiksuojama juridinę reikšmę turinti informacija apie konkretų asmenį, o šio dokumento panaudojimu sukuriamos ir realizuojamos toko asmens tam tikros valdžios sprendimu nustatytos teisės.

Įvertinus K. F. atliktus veiksmus, kaltės turinį, tikslą ir svetimo asmens vardu išduoto dokumento neteisėtą panaudojimą, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 302 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo K. F. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl neteisėtų veiksmų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių išnagrinėjus bylą nenustatyta.

Iš sveikatos priežiūros ir gydymo įstaigų pažymų (b. l. 81-83, 86-92) bei specialisto išvados matyti, kad nėra duomenų, jog K. F. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamo įvykio metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje. Jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 95). Minėtų duomenų pagrindu teismas nustatė ir pripažįsta, kad K. F. yra pakaltinamas ir pagrįstai patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.

Įstatymo pagrindų, leidžiančių K. F. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, teismas nenustatė. Skiriant bausmę už padarytą nusikalstamą veiką teismas atžvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, K. F. kaltės formą ir rūšį, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

K. F. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, praeityje jis teistas 8 kartus Lietuvoje, 5 kartus užsienyje (Vokietijoje, Didžiojoje Britanijoje), bausmes atlikęs, teistumui išnykus vėl padarė naują nusikalstamą veiką (b. l. 63-78), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 54-61). K. F. yra (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teigė registruojasi Užimtumo tarnyboje. Teismas nustatė vieną kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus K. F. sankcijoje numatytą nešvelniausio pobūdžio arešto bausmę, jos dydį nustatant atsižvelgiant į neteisėtos veikos turinį ir BK 61 straipsnio nuostatas arčiau šios bausmės minimalios ribos. Teismo įsitikinimu skyrus švelniausio pobūdžio baudos bausmę asmeniui, kuris yra nedirbantis, turi sveikatos problemų ir praeityje buvo ne kartą teistas – nebūtų tinkamai įgyvendinta bausmės paskirtis, kiltų grėsmė dėl galimybės ją įvykdyti. .

Baudžiamoji byla nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis K. F. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam K. F. tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 42-43) – kaip tinkamai įgyvendinanti savo paskirtį paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po ko naikintina kaip nebereikalinga.

Nuosprendžiui įsiteisėjus dėl byloje esančių daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme, teismas nusprendžia pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio nuostatas – CD laikmeną su vaizdo įrašu palikti saugoti su baudžiamosios bylos medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303-305 straipsniais, 307 straipsniais,

nusprendžia:

K. F. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 18 (aštuoniolikos) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. F. paskirti galutinę bausmę 12 (dvylikos) parų areštą.

K. F. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po ko – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus CD laikmeną su vaizdo įrašu palikti saugoti su baudžiamosios bylos medžiaga.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.