Alytaus apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. M. ieškinį atsakovui M. P., trečiajam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas M. P. į teismo posėdį neatvyko, jį teismo posėdyje atstovauja atstovas kuratorius advokatas Algis Prieskienis.

Trečiojo asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovės, atsakovo atstovo paaiškinimais, liudytojos J. C. parodymais ir kita bylos medžiaga nustatyta, kad šalys santuoką įregistravo (duomenys neskelbtini) Druskininkų savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 41 (b. l. 7), vaikų neturi. Šalys santuokos metu įgijo šį turtą: automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą G. M. vardu (b. l. 11), (duomenys neskelbtini) 100 akcijų, registruotų M. P. vardu, 2896,20 Eur vertės (b. l. 163, 17, 18). Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus raginimo dėl (duomenys neskelbtini) skolos sumokėjimo matyti, kad ši įmonė skolinga 542,50 Eur valstybinio socialinio draudimo biudžetui (b. l. 15). Be to, ieškovė valdo asmeninės nuosavybės teise butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nes jį įgijo iki santuokos sudarymo (b. l. 14).

Sutuoktiniai negyvena bendrai ir bendro ūkio neveda jau daug metų, todėl negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu, tai leidžia teismui manyti, kad jų santuoka faktiškai ir galutinai iširo.

Teismas, įvertinęs ieškovės paaiškinimus, liudytojos J. C. parodymus, rašytinę bylos medžiagą sprendžia, kad byloje surinktų įrodymų visuma yra pakankama spręsti, kad santuoka iširo tik dėl atsakovo kaltės. Liudytoja J. C. parodė, kad ji yra ieškovės kaimynė, jai žinoma, kad ieškovė su atsakovu draugavo apie pusę metrų, susituokę gyveno kartu neilgai, vėliau jis atvažiuodavo pas ieškovę epizodiškai, tai truko apie trejus metus, vėliau visiškai nebesirodė. Ieškovė pergyveno, sirgo depresija, kad ją paliko vyras. Priežastys, dėl kurių atsakovas paliko ieškovę, jai nežinomos, tačiau ieškovė siekė ir norėjo turėti šeimą. Ieškovės paaiškinimuose nurodytos aplinkybės iš esmės sutampa su liudytojos parodymais, kita bylos medžiaga. Iš Juridinio registro duomenų matyti, kad atsakovas 2008 metais yra įkūręs (duomenys neskelbtini), yra šios įmonės vienintelis akcininkas ir vadovas, įmonė registruota G. M. nuosavybės teise priklausančio buto adresu. Atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, jog atsakovas pažeidė sutuoktinių pareigas būti vienas kitam lojalūs ir gerbti vienas kitą, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (CK 3.27 straipsnis). Teismas turi pagrindą pripažinti, kad santuoka iširo dėl sutuoktinio M. P. kaltės, nes jis daugiau nei vienerius metus paliko šeimą ir visiškai ja nesirūpino (CK 3.60 straipsnio 3dalis). Byloje nėra įrodymų, paneigiančių CK 3.60 str. 3 d. numatytą prezumpciją.

CPK 385 straipsnyje numatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą nutraukti santuoką, privalo išspręsti sąžiningo sutuoktinio išlaikymo ir turto padalinimo klausimus. Šalys nepilnamečių vaikų neturi, išlaikymo viena iš kitos nereikalauja.

Nutraukiant santuoką ieškovei paliktina pavardė M., atsakovui – P.

Ieškovei asmeninės nuosavybės teise paliktinas iki santuokos įgytas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo atstovas sutinka, jog sutuoktiniai kartu negyveno, ieškovė automobilį įgijo už savo asmenines lėšas, atsakovas lėšomis prie automobilio įsigijimo neprisidėjo, teismas sprendžia, jog santuokos metu įgytas automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas G. M. vardu, priteistinas ieškovei asmeninės nuosavybės teise. Kadangi atsakovas yra vienintelės (duomenys neskelbtini) akcininkas ir vadovas, ieškovė paaiškino, kad ji steigiant įmonę ir jos veikloje nedalyvavo, įmonė įsteigta iš asmeninių atsakovo lėšų, ji prie įmonės steigimo lėšomis neprisidėjo, su šiais ieškovės paaiškinimais sutinka ir atsakovo atstovas kuratorius, todėl atsakovui M. P. asmeninės nuosavybės teise priteistinos santuokos metu įgytos 100 vienetų (duomenys neskelbtini) akcijų 2896,20 Eur vertės.

Atsakovas privalo atlyginti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl iš atsakovo priteistina ieškovės naudai 41 Eur už ieškinį mokėtinos žyminio mokesčio sumos (b. l. 19), taip pat 50 Eur išlaidų už kuratoriaus darbą, 160 Eur dokumentų vertimo išlaidų (b. l. 98), 250 Eur išlaidų už ieškovei suteiktą advokato teisinę pagalbą, kurios pripažintinos protingo dydžio ir pagrįstos įrodymais, neviršijančios Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 patvirtintų maksimalių advokato atlyginimo už teisinę pagalbą dydžių (b. l. 94-96) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalis 5 punktas, 88 straipsnio 1, 5, 6, 9 punktai, 93 straipsnio 2 dalis).

Be to, atsakovas turi pareigą valstybei atlyginti išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, 3,81 Eur (CPK 88 str. 1 d. 3 p).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60 str., 3.62 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-268, 270, 385 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Santuoką, įregistruotą tarp M. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), ir G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Druskininkų savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 41, nutraukti, pripažįstant, kad santuoka iširo dėl sutuoktinio M. P. kaltės.

Palikti ieškovei M., atsakovui P. pavardes.

Nustatyti, kad nutraukus santuoką šalys viena kitos neišlaiko.

Priteisti ieškovei G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) santuokoje įgytą automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise.

Priteisti atsakovui M. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise 100 vienetų (duomenys neskelbtini) akcijų 2896,02 Eur vertės.

Nustatyti, kad G. M. iki santuokos asmeninės nuosavybės teise įgytas butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo lieka G. M. asmenine nuosavybe.

Priteisti iš atsakovo M. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovės G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 41 Eur žyminio mokesčio, 160 Eur dokumentų vertimo išlaidų, 250 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą, 25 Eur išlaidų už kuratoriaus darbą, iš viso 451 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt vieną eurą).

Priteisti iš atsakovo M. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 3,81 Eur (tris eurus 81 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Druskininkų miesto apylinkės teismą.