Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinį atsakovei T. S. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo D. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti 2020 m. gruodžio 2 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka – procesiniai dokumentai įteikti atsakovei pasirašytinai.

Trečiasis asmuo teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti 2020 m. lapkričio 17 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka – procesiniai dokumentai įteikti šeimos nariui pasirašytinai.

Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovas prašo priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) d. trečiasis asmuo su draudimo bendrove ERGO Insurance SE sudarė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria laikotarpiui nuo (duomenys neskelbtini) d. iki (duomenys neskelbtini) d. buvo apdrausta transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė.

(duomenys neskelbtini) d. Latvijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu trečiasis asmuo T. S., vairuodama apdraustą transporto priemonę - automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), susidūrė ir apgadino D. Š. valdytą transporto priemonę - automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Ieškovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu bei Taisyklėmis dėl eismo įvykio žalą patyrusiam išmokos išmokėjimo, žalą patyrusiam asmeniui D. Š. išmokėjo 1455,59 Eur dydžio išmoką. Be to, ieškovas dėl atsakovės sukelto eismo įvykio sumokėjo 145,56 Eur tvarkymo mokestį.

(duomenys neskelbtini) d. draudėjai buvo išsiųstas pranešimas dėl žalos atlyginimo. (duomenys neskelbtini) d. atsakovė pateikė ieškovui prašymą, kuriuo įsipareigojo atlyginti padarytą žalą dalimis. Ieškovo teigimu, atsakovė iki pat ieškinio teismui pateikimo nesumokėjo nė vienos įmokos.

Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui elektroninės bylos priedai – įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, pranešimas, prašymas, remonto išlaidų suvestinė, mokėjimo nurodymas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Vadovaujantis CK 6.1015 straipsniu, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ ) 22 straipsnio 2 dalis numato, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas.

Vadovaujantis Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 795 Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo 62.2 punktu, jeigu draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtos sumos dalį: iki 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos, jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka.

Trečiojo asmens ir draudimo įmonės sudaryta draudimo sutartimi buvo sutarta, jog apdraustą transporto priemonę turės teisę vairuoti tik 5 metų vairavimo stažą turintis asmuo. Nagrinėjamu atveju transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo atsakovė T. S., kuri eismo įvykio metu neturėjo 5 metų vairavimo stažo.

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad atsakovė padarė turtinę žalą, kurią atlygino ieškovas, taigi tarp ERGO Insurance SE, veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ir atsakovės susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė savo prievolės atsiskaityti su ieškovu už ieškovo atlygintą žalą nevykdė, teismas sprendžia, jog ieškinys pagrįstas, todėl tenkinamas iš atsakovės priteisiant 800,58 Eur žalos atlyginimą (CK 6.280 straipsnio 1 dalis, TPVCAPDĮ 22 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovo prašymu iš atsakovės priteisiamos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme ((duomenys neskelbtini) d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai, jog ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovės ieškovui priteisiamos 18 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro valstybei sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios 5 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285?287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 800,58 Eur (aštuonių šimtų 58 ct) žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo (duomenys neskelbtini) d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 18 Eur (aštuoniolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovui Ergo Insurance SE, juridinio asmens kodas 10017013, veikiančiam per Ergo Insurance SE Lietuvos filialą, juridinio asmens kodas 302912288, buveinės adresas Vilnius, Geležinio Vilko g. 6A, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. 87 7300 0100 7306 9075, akcinė bendrovė „Swedbank“ bankas.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 1-4 dalis bei 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Ieškovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.