Telšių apylinkės teismo sprendimas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal UAB „Akmenės energija“ ieškinį dėl skolos už šilumos energiją, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės S. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti viešai paskelbiant specialioje interneto tinklapio www.teismai.lt skiltyje „Teismų pranešimai apie nagrinėjamas bylas“ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovės atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsnio 1 dalimi teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą teisme negautas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Butas esantis (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausė atsakovės sutuoktiniui K. P., kuris 2007 m. vasario 11 d. mirė. Iš Akmenės rajono 2-ojo notaro biuro liudijimo, Nekilnojamojo turto registro išrašo (12, 13 b. l.) matyti, kad palikėjo dukra G. P. paveldėdama įgijo nuosavybės teise 3/4 buto, esančio (duomenys neskelbtini). Nuosavybės teisė į likusią ¼ minėto buto dalį tebėra registruota palikėjo vardu, t. y. atsakovė neįregistravo savo nuosavybės teisės į paveldėtą dalį, kurią pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.47 straipsnio 2 punktą įgijo nuosavybėn priimdama palikimą. Taigi atsakovė, nors ir neįregistravo savo nuosavybės teisės į jai tenkančią paveldėto buto dalį, už skolas šilumos energijos tiekėjui pagal CK 4.76 straipsnio nuostatas atsako kaip bendrosios dalinės nuosavybės bendraturtė proporcingai savo turimai daliai. Ieškovas nurodė ir iš mokėjimo pranešimo (6-7 b. l.) matyti, kad atsakovei S. P. mokesčiai skaičiuojami už 8,41 m³, t. y. 1/4 dalį buto. Iš ieškovo pateiktos mokesčių paskaičiavimo pažymos matyti, kad 2079,57 Lt skola susidarė atsakovei laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 1 d. iki 2014 m. rugpjūčio 1 d. nesumokėjus 1420,41 Lt už patalpų šildymą, 88,68 Lt už sistemų aptarnavimą ir 570,48 už karštą vandenį. Be to, nuo 2014 m. vasario 1 d. iki 2014 m. rugpjūčio 1 d. atsakovei priskaičiuota 13,20 Lt delspinigių (8-11 b. l.).

Nors atsakovė nėra sudariusi šilumos teikimo sutarties su ieškovu UAB „Akmenės energija“. Tačiau ieškovo manymu, turėtų būti taikomos Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymo 19 straipsnio 5 dalies nuostatos, kurios numato, kad tais atvejais kai daugiabučio namo butų savininkai nenusprendžia dėl šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo pagal individualiai aptartas sąlygas, laikinai, kol bus sudarytos tokios sutartys, tiekėjų ir vartotojų tarpusavio santykiai grindžiami pagal šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartines sąlygas. Vadovaujantis CK 6.384 str. 1 d. nuostatomis energijos pirkimo-pardavimo sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Atsižvelgiant į minėtas įstatymo nuostatas, laikytina, kad tarp ieškovo ir atsakovės yra sudaryta šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis, pagal šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartines sąlygas.

CK 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o pagal CK 6.388 str. 2 d. atsiskaitymo už sunaudotą energiją tvarką nustato šalių susitarimas, jeigu teisės aktai nenumato ko kita, todėl atsakovė privalėjo tinkamai bei nustatytais terminais vykdyti prievolę pagal įstatymus, pagal kurią ieškovas tiekė šilumos energiją. Ieškovo reikalavimas laikytinas teisėtu ir įrodytu pateiktais dokumentais, todėl UAB „Akmenės energija“ iš atsakovės priteistinas 2079,57 Lt įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2012 m. spalio 1 d. iki 2014 m. rugpjūčio 1 d.

CK 6.71 straipsnio 1 dalies ir 6.258 straipsnio 1 dalies nuostatos įpareigoja prievolės neįvykdžiusią arba ją netinkamai įvykdžiusią sutarties šalį įstatyme numatytais atvejais sumokėti kitai šaliai netesybas (baudą arba delspinigius) taip pat ir tais atvejais, kai šalis siejančioje sutartyje netesybos nėra numatytos. Kadangi ieškovą ir atsakovę sieja sutartiniai santykiai, tai remdamasis 1996-10-04 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr.1161 ieškovas reikalauja delspinigių, kurių dydis 0,04 proc. už kiekvieną pavėluotą dieną nuo nesumokėtos sumos. Kita išraiška tai yra 14,6 proc. dydžio metiniai delspinigiai (0,04 proc./d. x 365 d.). Tačiau ieškovas nors ir teikia komunalines paslaugas, bet nėra nei valstybės, nei savivaldybės įmonė, taigi negali reikalauti 0,04 proc. delspinigių pagal Lietuvos Respublikos įstatymą dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims ar įgyvendinant šį įstatymą priimtą minėtą Vyriausybės nutarimą, jei toks delspinigių dydis nėra numatytas rašytinėje su vartotoju sudarytoje sutartyje. Paprastai tokiu atveju ieškovui priteistini CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyto dydžio delspinigiai. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nepareiškė atsiliepimo ir dėl delspinigių dydžio neprieštaravo, o ieškovo reikalaujama delspinigių suma sudaro tik 0,63 proc. pagrindinės skolos, be to, ieškovas savo iniciatyva taikė sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą reikalavimui dėl delspinigių priteisimo, darytina išvada, jog ieškovo reikalaujamos 13,20 Lt delspinigių sumos priteisimas nepažeis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų bei iš esmės nepablogins atsakovės turtinės padėties.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Remiantis CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str. bei 93 str. 1 d. iš atsakovės ieškovei priteistinas 72 Lt žyminis mokestis, sumokėtas 2014 m. rugpjūčio 13 d. mokėjimo nurodymu Nr. 13010 (15 b. l.).

Teismo patirtos pašto išlaidos nesiekia 10 Lt, todėl pagal CPK 96 str. 6 d. ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Valstybės Žinios, 2011, Nr.134-6373) valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 26 ir 29 straipsniais, 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2079,57 Lt (du tūkstančius septyniasdešimt devynis litus 57 ct) skolos už laikotarpį nuo 2012 m. spalio 1 d. iki 2014 m. rugpjūčio 1 d., 13,20 Lt (trylika litų 20 ct) delspinigių už laikotarpį no 2014 m. vasario 1 d. iki 2014 m. rugpjūčio 1 d., 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą 2092,77 Lt (dviejų tūkstančių devyniasdešimt dviejų litų 77 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2014 m. rugpjūčio 20 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 72 Lt (septyniasdešimt dviejų litų) žyminį mokestį ieškovui UAB „Akmenės energija“, juridinio asmens kodas 153251171, Naujoji Akmenė, Nepriklausomybės al. 1A, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000.

Išaiškinti atsakovei, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovė negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su šiuo sprendimu siunčiamame pranešime nurodyto turinio prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodamas per Akmenės rajono apylinkės teismą.