- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-30
- Bylos Nr.
- e2S-852-642/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Žvinklytė
- Pareiškėjas
- T. Ž.
- Kategorijos
- 3.1.10.7Procesinių terminų atnaujinimas
- 3.1.11.4Dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų priėmimas ir trūkumų ištaisymas
- 3.1.14.3Ieškinio trūkumų šalinimas
- 3.1.18.1.3Laikinosios apsaugos priemonės taikomos vykdymo procese
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos T. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. sausio 29 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos T. Ž. skundą dėl neteisėtų antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis G. K., uždaroji akcinė bendrovė „Smart Solutions“ (toliau – UAB).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų ir prašo panaikinti antstolio G. K. (duomenys neskelbtini) raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pareiškėjos skundo ir priimti naują sprendimą; įpareigoti antstolį veikti pagal įstatymą, priimti patvarkymą sustabdyti (atidėti) visus vykdymo veiksmus (išieškojimus), atliekamus dėl pareiškėjos; pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones – t. y. išieškojimo vykdymo procese sustabdymą; išreikalauti iš antstolio visas vykdymo bylas, užvestas jo kontoroje pareiškėjai ir skolininkei UAB „Smart Solutions“; apie padarytus antstolio tyčinius pažeidimus pranešti Antstolių rūmams, priteisti bylinėjimosi išlaidas bei 5 procentus metinių palūkanų nuo skundo pateikimo teismui dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. sausio 7 d. nutartimi pareiškėjai nustatytas 7 dienų terminas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti pareiškimo trūkumus: nurodyti vykdomąsias bylas, kuriose prašo stabdyti vykdymo veiksmus, sukonkretinti reikalavimą, pateikti duomenis, kad pasinaudojo privaloma ikiteismine skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka, pateikti įrodymus, kad už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ji sumokėjo žyminį mokestį. Teismas taip pat pasiūlė pareiškėjai pasinaudoti teisine pagalba.
3. 2019 m. sausio 7 d. teisme gautas pareiškėjos prašymas pratęsti terminą trūkumams pašalinti; prašymas patenkintas, terminas skundo trūkumams pašalinti pratęstas iki 2019 m. sausio 28 d.
4. Teisme 2019 m. sausio 28 d. gautas pareiškėjos prašymas pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2019 m. sausio 29 d. nutartimi atmetė pareiškėjos prašymą dar kartą pratęsti terminą skundo dėl antstolio veiksmų trūkumams pašalinti ir pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų laikė nepaduotu.
6. Teismas pareiškėjos pakartotinį prašymą pratęsti terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti, grindžiamą pratęstu iki 2019 m. vasario 1 d, nedarbingumo pažymėjimu, vertino kaip nepakankamą pagrindą pratęsti terminą. Teismo vertinimu, pareiškėjai buvo skirtas pakankamai ilgas laiko tarpas procesinio dokumento trūkumams pašalinti, o termino pratęsimas ilgesniam laikui neatitiktų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų.
7. Teismas įvertino ir tai, kad, pagal „Liteko“ duomenis, pareiškėja laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 8 d. iki 2019 m. sausio 28 d., t. y. laikotarpiu, kai jai buvo pratęstas terminas, aktyviai teikė procesinius dokumentus tiek Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams, tiek Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams, taip pat 2019 m. sausio 22 d. dalyvavo teismo posėdyje. Pareiškėjos nedarbingumas nebuvo kliūtis naudotis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso suteikiamomis teisėmis kitose bylose. Teismo vertinimu, pareiškėjos liga šiuo konkrečiu atveju nebuvo kliūtis pašalinti 2019 m. sausio 7 d. nutartyje nurodytus trūkumus.
8. Pareiškėjai nenurodžius jokių kitų svarbių aplinkybių, dėl kurių jai dar kartą turėtų būti pratęsiamas terminas trūkumams pašalinti, teismas pareiškėjos prašymo dėl termino pratęsimo netenkino. Teismas pažymėjo, kad termino pratęsimas neribotam laikui prieštarauja civilinio proceso tikslams.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Atskiruoju skundu pareiškėja T. Ž. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2019 m. sausio 29 d. nutartį ir perduoti klausimą dėl termino pareiškimo trūkumams pašalinti pratęsimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pagrindiniai skundo argumentai:
9.1. Teismas nepagrįstai nepratęsė termino skundo dėl antstolio veiksmų trūkumams pašalinti, nors pareiškėja pateikė iki 2019 m. vasario 1 d. pratęstą nedarbingumo pažymėjimą, kuris pratęstas dar kartą iki 2019 m. kovo 1 d. Tokiu būdu teismas užkirto pareiškėjai teisę kreiptis į teismą.
9.2. Teismo 2019 m. sausio 7 d. nutartyje nurodyti pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų trūkumai yra nepagrįsti, nes pareiškėja aiškiai suformulavo skundo reikalavimą, taip pat teismas nepagrįstai nurodė, kad ji turi sumokėti žyminį mokestį.
9.3. Teismas neteisingai įvertino „Liteko“ duomenis, kad ji nuo 2019 m. sausio 8 d. iki sausio 29 d. aktyviai teikė dokumentus kitose bylose ir kad 2019 m. sausio 22 d. dalyvavo teismo posėdyje, nes jame ji buvo tik 10 minučių ir po to buvo išvežta į ligoninę.
9.4. Prašo sujungti civilines bylas Nr. e2VP-1651-676/2019 ir Nr. 2YT-2375-838/2019.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
Atskirasis skundas netenkintinas
Žemesnės instancijos teismas
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
12. Byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepratęsė pareiškėjai termino skundo trūkumams pašalinti ir skundą dėl antstolio veiksmų laikė nepaduotu.
Žemesnės instancijos teismas
13. CPK 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tačiau ši teisė turi būti įgyvendinama laikantis įstatymų nustatytos tvarkos. Pateiktas ieškinys, pareiškimas, skundas turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, nustatytus šių dokumentų formai ir turiniui, ir specialius ieškinio turiniui nustatytus reikalavimus (CPK 111–115, 135, 510 straipsniai). Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą terminą trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Nustatytu terminu nepašalinus procesinio dokumento trūkumų, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 138 straipsnis).
14. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėja 2019 m. sausio 4 d. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio G. K. neteisėtų veiksmų ir prašė panaikinti antstolio (duomenys neskelbtini) Nr. S-(duomenys neskelbtini) raštą, įpareigoti antstolį veikti pagal įstatymą ir įpareigoti jį sustabdyti visus vykdymo veiksmus. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. sausio 7 d. nutartimi nustatė pareiškėjai 7 dienų terminą skundo trūkumams pašalinti: nurodyti vykdomąsias bylas, kuriose prašo stabdyti vykdymo veiksmus, sukonkretinti reikalavimą, pateikti duomenis, kad pasinaudojo privaloma skundo dėl antstolio veiksmų ikiteismine nagrinėjimo tvarka, pateikti įrodymus, kad už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ji sumokėjo žyminį mokestį. Teismas taip pat pasiūlė pareiškėjai pasinaudoti teisine pagalba. Pareiškėja trūkumų nepašalino ir 2019 m. sausio 28 d. pateikė prašymą dar kartą pratęsti trūkumų šalinimo terminą. Pirmosios instancijos teismas šio prašymo netenkino ir, pareiškėjai nepašalinus 2019 m. sausio 7 d. nutartyje nurodytų trūkumų, skundą dėl antstolio veiksmų laikė nepaduotu.
15. Pareiškėja teigia, kad teismas užkirto jai kelią į teisminę gynybą, nes būdama nedarbinga dėl ligos ji negali pašalinti teismo nurodytų skundo trūkumų per nustatytą laikotarpį, dėl to teismas nepagrįstai nepratęsė termino trūkumams šalinti. Ši skundo nuostata nepagrįsta. Pagal CPK 77 straipsnio 1 dalį, teismo paskirti ir nepasibaigę procesiniai terminai teismo gali būti pratęsiami rašytinio proceso tvarka. Teismas, atsisakydamas patenkinti prašymą pratęsti procesinį terminą, priima dėl jo motyvuotą nutartį (CPK 77 straipsnio 3 dalis). Pareiškėja pirmą kartą 2019 m. sausio 7 d. prašydama pratęsti terminą skundo trūkumams šalinti nurodė, kad jai išduotas nedarbingumo pažymėjimas, kuriame nurodyta, jog nedarbingumo laikotarpis yra iki 2019 m. sausio 24 d. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į nedarbingumo pažymėjime nurodytą nedarbingumo laikotarpio pabaigą, patenkino pirmąjį pareiškėjos prašymą dėl termino pratęsimo ir pratęsė terminą iki 2019 m. sausio 28 d. Pareiškėja paskutinę pratęsto termino dieną 2019 m. sausio 28 d. pateikė teismui prašymą dar kartą pratęsti trūkumų šalinimo terminą, nes jos nedarbingumo laikotarpis pratęstas iki 2019 m. vasario 1 d.
16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino antrojo pareiškėjos prašymo pratęsti terminą, nes jau pirmąjį kartą terminas pareiškėjai buvo pratęstas net 21 dieną. Ji turėjo pakankamai laiko pašalinti trūkumus arba bent pasirūpinti teisine pagalba, tačiau vietoj to, pareiškėja paskutinę pratęsto termino dieną pateikė pakartotinį prašymą, motyvuodama jį pratęstu nedarbingumo laikotarpiu. Dar daugiau, pareiškėja atskirajame skunde nurodo, kad jos nedarbingumo laikotarpis pratęstas iki 2019 m. kovo 1 d. Tokie apeliantės veiksmai liudija ne jos siekį tinkamai ir nustatytais terminais, nepažeidžiant proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų, įgyvendinti teisę kreiptis į teismą, bet bandymą galbūt vilkinti bylos nagrinėjimą ar piktnaudžiauti procesu, teikiant pakartotinius prašymus pratęsti terminą dėl užsitęsusio nedarbingumo, tačiau nededant jokių pastangų ištaisyti procesinio dokumento trūkumus.
17. Apeliacinės instancijos teismas pritaria skundžiamoje nutartyje padarytai teismo išvadai, kad pareiškėjos nedarbingumas dėl ligos neužkerta kelio jai pašalinti 2019 m. sausio 7 d. nutartyje nurodytus trūkumus, nes laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 8 d. iki 2019 m. sausio 28 d. pareiškėja aktyviai teikė procesinius dokumentus (prašymus, atskiruosius skundus, skubius prašymus ir pan.) kitose Klaipėdos apylinkės teismuose nagrinėjamose bylose, taip pat ir Klaipėdos apygardos teisme ir net asmeniškai atvyko į 2019 m. sausio 22 d. teismo posėdį Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-105-838/2019. Tokie pareiškėjos veiksmai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, liudija, kad nedarbingumas dėl ligos nėra priežastis nepašalinti teismo nurodytų trūkumų per nustatytą ir jau vieną kartą pratęstą terminą (CPK 185 straipsnis).
18. Pareiškėja atskirajame skunde teigia, kad 2019 m. sausio 7 d. nutartyje nurodyti jos skundo dėl antstolio veiksmų trūkumai yra nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškėja 2019 m. sausio 7 d. nutarties, kurioje nurodyti skundo trūkumai, atskiruoju skundu neskundė, o tai vertintina kaip sutikimas su nutartyje nurodytais trūkumais. Be to, prašydama pratęsti terminą 2019 m. sausio 7 d. nutartyje nurodytiems trūkumams šalinti ji išreiškė sutikimą su teismo nurodytais trūkumais, tačiau nedėjo jokių pastangų šiuos trūkumus pašalinti. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog anksčiau šioje nutartyje konstatavus, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai antrą kartą pareiškėjai nebepratęsė termino trūkumams šalinti, nebeturi teisinės reikšmės skundo argumentai dėl pirmosios instancijos teismo 2019 m. sausio 7 d. nutartyje nurodytų pareiškėjos skundo trūkumų.
19. Atskiruoju skundu pareiškėja prašo sujungti dvi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose nagrinėjamas bylas. CPK 136 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, dėl skirtinguose teismuose nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu – aukštesnės pakopos teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas. Atsižvelgęs į nurodytą teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog toks prašymas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir spręstinas pirmosios, o ne apeliacinės instancijos teisme.
20. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė materialinės ir proceso teisės normas, dėl to skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. sausio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.