Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Vilma Šiukštienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Radviliškis“ prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, suinteresuoti asmenys D. R., J. R., antstolių R. A. ir D. P. kontora.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką šalims pranešta tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – ir CPK) 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas tenkintinas.

5. Bylos duomenimis teismas nustatė, kad antstolė D. P. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0066/15/01404 dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko D. R. išieškotojos UAB „Mano Būstas Radviliškis“ naudai. Antstolė nustatė, kad skolininkas pajamų negauna, turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi, tačiau skolininko sutuoktinė gauna pajamas, į kurias galima nukreipti išieškojimą. Antstolė šį bendrą turtą areštavo ir pasiūlė skolininkui pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu. Tokio sutikimo nustatytu terminu skolininkui nepateikus, antstolė 2022 m. lapkričio 25 d. patvarkymu pasiūlė išieškotojai kreiptis į teismą dėl skolininko D. R. turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine J. R., nustatymo.

6. Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

7. Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė reiškia, jog sutuoktinių turto dalys nėra nustatytos, tačiau preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios. Turtas bei pajamos, gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, taip pat pajamos, gautos iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos yra laikoma bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 punktas), todėl išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles galima iš bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

8. Nors suinteresuotas asmuo J. R. pateikė teismui paaiškinimus, kad butas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), jos sutuoktinio D. R. buvo įgytas iki santuokos sudarymo, ši aplinkybė sprendžiant klausimą dėl sutuoktinio turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo neturi reikšmės. Pažymėtina, kad J. R. pajamos, gaunamos po santuokos sudarymo, yra bendroji jos ir sutuoktinio nuosavybė, todėl jose nustačius sutuoktinio dalį, iš šios dalies galima vykdyti išieškojimą net ir pagal asmenines sutuoktinio prievoles. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad nors skolininkui nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas – butas, pažymėtina, kad jo skola kreditorei UAB „Mano Būstas Radviliškis“ yra nedidelė (2022 m. lapkričio 25 d. patvarkyme nurodyta, jog skolos dydis yra 174,02 Eur ir 19,11 Eur palūkanų), todėl teismas sprendžia, kad tokio dydžio skolos išieškojimas iš nekilnojamojo turto neatitiktų proporcingumo ir teisingumo principų.

9. Bylos duomenys patvirtina, kad skolininkas D. R. nedirba, pajamų negauna, o jo sutuoktinė J. R. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gauna pajamas. Byloje nėra duomenų, kad D. R. ir J. R. santuoka būtų nutraukta, padalytas sutuoktinių turtas, sudaryta vedybinė (ikivedybinė, povedybinė) sutartis, taip pat nenustatyti kiti CK 3.100 straipsnyje išvardyti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pasibaigimo pagrindai, todėl turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.87 straipsnis), taip pat ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

10. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir į sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpciją (CK 3.117 straipsnio 1 dalis), pareiškėjos prašymas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo tenkintinas ir nustatytina, kad skolininkui D. R. priklauso 1/2 dalis sutuoktinės J. R. iš darbinės veiklos gaunamų pajamų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 667 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Radviliškis“ prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ (viena antroji) dalis jo sutuoktinės J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pajamų, gaunamų iš darbo užmokesčio.

Įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti antstolei vykdomąją bylą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.