Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Zigmo Pociaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų M. Z. ir S. K. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. vasario 7 d. nuosprendžio, kuriuo M. Z. ir S. K. pripažinti kaltais ir nuteisti pagal BK 180 str. 1 d. dėl P. S. apiplėšimo dvejiems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 180 str. 2 d. dėl J. R. apiplėšimo trejiems metams aštuoniems mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 180 str. 2 d. dėl A. N. apiplėšimo trejiems metams aštuoniems mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 180 str. 1 d. dėl D. P. apiplėšimo dvejiems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 180 str. 2 d. dėl J. B. apiplėšimo trejiems metams aštuoniems mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 180 str. 2 d. dėl V. Š. , V. D. , M. M. apiplėšimo trejiems metams aštuoniems mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 180 str. 1 d. dėl M. T. apiplėšimo dvejiems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtąsias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, nuteistiesiems M. Z. ir S. K. nustatyta subendrinta bausmė po penkerius metus šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmės paskirtos atlikti pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Z. ir S. K. nuteisti už tai, kad 2006-06-23, apie 2.00 - 3.00 val., Klaipėdoje, prie Laukininkų g. 2 namo, veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą apiplėšti, priėjo prie P. S. . M. Z. pareikalavo nukentėjusiojo pinigų. Šiam atsakius, kad neturi, M. Z. sugriebė nukentėjusįjį už rankos, tuo metu pribėgęs S. K. kumščiu sudavė du kartus P. S. į veidą, nuo ko pastarasis nugriuvo ant žemės, taip atimdami galimybę nukentėjusiajam priešintis, iš nukentėjusiojo rūbų kišenės pagrobė nukentėjusiojo 550 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia 5140“, kuriame buvo TELE 2 PILDYK SIM kortelė, 215 litų vertės ausinuką MP3, piniginę, kurioje buvo 40 litų, asmens tapatybės kortelė Nr.10948762, išduota P. S. , ir leidimas į darbą.

M. Z. ir S. K. nuteisti ir už tai, kad 2006-07-29, apie 23.55 val., Klaipėdoje, Lūžų g. 2 namo 1-oje laiptinėje, veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą apiplėšti, priėjo prie J. R. . M. Z. uždengė ranka nukentėjusiojo burną ir pridėjęs peilį prie kaklo nurodė tylėti, taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis, pareikalavo atiduoti turimą turtą. Tuo metu S. K. iš nukentėjusiojo rūbų kišenės pagrobė nukentėjusiojo tėvui R. R. priklausantį 600 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung D-500“, kuriame buvo TELE 2 PILDYK SIM kortelė.

M. Z. ir S. K. nuteisti ir už tai, kad 2006-07-31, apie 2.00 val., Klaipėdoje, prie Mogiliovo g. 15 namo, veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą apiplėšti, priėjo prie A. N. . M. Z. pareikalavo cigarečių, o S. K. pareikalavo telefono paskambinti. Nukentėjusiajam atsakius, kad cigarečių ir telefono sąskaitos neturi, M. Z. nukentėjusiajam A. N. į krūtinės dešiniąją pusę įrėmė peilį ir pagrasino tuoj pat pavartoti fizinį smurtą, taip atimdami galimybę priešintis, M. Z. laikant įremtą peilį į nukentėjusiojo krūtinę, S. K. iš A. N. rūbų kišenės pagrobė nukentėjusiojo motinai L. N. priklausantį 549 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną ,,NOKIA 6020“, kuriame buvo ,,Bitė Labas“ SIM kortelė ir 10 litų.

M. Z. ir S. K. nuteisti ir už tai, kad 2006-08-02, apie 23.30 val., Klaipėdoje, prie Alksnynės g. 15 namo 2 laiptinės, veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą apiplėšti, pakvietė ateiti prie 3-ios laiptinės stovėjusį D. P. . Pastarajam atėjus, M. Z. nukentėjusiojo paklausė, ar jis jo nepažįsta. D. P. atsakius, kad nepažįsta, suskambo nukentėjusiojo kelnių kišenėje buvęs mobiliojo ryšio telefonas. Tuo metu prie jo priėjo S. K. ir, apkabinęs per kaklą D. P. , jį prirėmė prie laiptinės sienos, taip atimdamas galimybę priešintis ir tuo pačiu metu kita ranka iš nukentėjusiojo kelnių kišenės ištraukė ir pagrobė D. P. motinai O. P. priklausantį 310 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną ,,Siemens C75“ su ,,Bitė Labas“ SIM kortele.

M. Z. ir S. K. nuteisti ir už tai, kad 2006-08-12, apie 18.00 val., Klaipėdoje, prie Bandužių g. 5 namo, veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą apiplėšti, priėjo prie J. B. . M. Z. sugriebė J. B. už rankos, kurioje jis laikė mobiliojo ryšio telefoną ir piniginę. Nukentėjusysis daiktų neatidavė ir rankoje laikomus daiktus suspaudė dar tvirčiau. Tuo metu M. Z. prie nukentėjusiojo rankos pridėjo peilį, taip atimdamas galimybę priešintis. Tuo metu priėjo S. K. ir kartu su M. Z. iš J. B. rankos išplėšė ir pagobė J. B. motinai A. B. priklausančius daiktus: 450 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia 3220“ su SIM kortele, 50 litų vertės piniginę su joje buvusia J. B. išduota AB banko ,,Hansabankas“ kortele ir 2 litais.

M. Z. ir S. K. nuteisti ir už tai, kad 2006-08-27, apie 23.00 val., Klaipėdoje, prie Mogiliovo g. 7 namo esančioje autobusų stotelėje, veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą apiplėšti, priėjo prie stotelėje sėdėjusių V. Š. , V. D. ir M. M. . M. Z. paprašė cigarečių ir telefono paskambinti. Šiems atsakius, kad neturi, M. Z. vėl pareikalavo, kad duotų telefoną paskambinti, ir pagrasino papjauti, jeigu ras telefoną. V. Š. pabandžius išbėgti iš autobusų stotelės, jį už rankos sugriebė M. Z. ir išsitrauktą peilį, prirėmė nukentėjusiajam prie gerklės ir pagrasino, jei bėgs, tai jį papjaus, t.y. pagrasino tuoj pat pavartoti fizinį smurtą, taip atimdamas galimybę priešintis. Tuo pat metu prie V. D. priėjo S. K. ir patikrino jo rūbų kišenes, iš kišenės ištraukė piniginę, ją apžiūrėjo ir nieko vertingo joje neradęs numetė ant suoliuko. Po to M. Z. vėl pareikalavo telefono ir pagrasino, jog jeigu neduos, bus blogai. Po grasinimų pavartoti smurtą, M. Z. iš V. D. rūbų kišenės pagrobė 500 litų vertės telefoną ,,Samsung X 660“ su SIM kortele, kurie priklauso jo tėvui V. D. . V. D. norėjo iš M. Z. atimti telefoną, bet tuo metu jis nukentėjusiajam prirėmė peilį prie gerklės. Tuo pat metu S. K. iš M. M. rūbų kišenės pagrobė 350 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia 6610i“, priklausantį jo tėvui V. M. . M. Z. , priėjęs prie V. Š. , patikrino rūbų kišenes, nukentėjusysis sugriebė už M. Z. rankos, tuo metu pastarasis prirėmė prie V. Š. gerklės peilį ir iš jo pagrobė 750 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną ,,Siemens CX 70“ su prie telefono prikabintu 2 litų vertės raktų pakabuku.

M. Z. ir S. K. nuteisti ir už tai, kad 2006-09-04, apie 13.30 val., Klaipėdoje, prie Vyturio g. 21 A namo, veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą apiplėšti, priėjo prie A. K. . M. Z. sugriebė nukentėjusįjį už dešinio peties, o S. K. už kairio peties ir taip laikant, kad nukentėjusysis nepabėgtų, taip atimant galimybę priešintis, S. K. bandė apieškoti kelnių kišenę, o nukentėjusiajam pasipriešinus, M. Z. pagrasino peiliu, jį parodydamas nukentėjusiajam. Tuo metu S. K. iš A. K. kišenės ištraukė 300 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną ,,Nec-E616V“ su ,,Bitė Labas“ SIM kortele, o M. Z. nuo kaklo nuėmė 220 litų vertės grotuvą MP3 ir bandė nuo piršto nukentėjusiajam nutraukti žiedą. Nepavykus to padaryti, M. Z. žodžiais pagrasino nedelsiant pavartoti fizinį smurtą, t.y. nupjauti pirštą, o tuo metu S. K. dantimis nutraukė nuo piršto 400 litų vertės auksinį žiedą.

M. Z. ir S. K. nuteisti ir už tai, kad 2006-09-05, apie 11.40 val., Klaipėdoje, autobusų stotelėje prie Vingio g. 14 namo, veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą apiplėšti, priėjo prie M. T. . M. Z. pareikalavo 2 litų. Tuo metu S. K. atsisėdo ant suoliuko, o M. Z. ranka pastūmė nukentėjusįjį, taip pat jį pasodindamas ant suoliuko šalia S. K. . M. Z. užkėlė ant suoliuko koją, kad nukentėjusysis nepabėgtų. Tuo metu S. K. pareikalavo iš M. T. telefono paskambinti. Nukentėjusiajam atsakius, kad pinigų ir telefono sąskaitos neturi, abu pagrasino sušaudyti ir subadyti nukentėjusįjį, t.y., pagrasino tuoj pat pavartoti fizinį smurtą, taip atimdami galimybę priešintis. Tuo metu S. K. iš nukentėjusiojo striukės kišenės ištraukė piniginę, iš jos pagrobė 17 litų ir piniginę grąžino. Po to S. K. iš kelnių kišenės ištraukė ir pagrobė 100 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung X 450“ su TELE 2 SIM kortele. M. Z. nuo nukentėjusiojo rankos numovė ir pagrobė 200 litų vertės auksinį žiedą ir abu pasišalino.

Nuteistasis M. Z. ir nuteistųjų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti.

Prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai atmestini.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė įvykio aplinkybes ir pagrįstai pripažino M. Z. ir S. K. kaltais pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir 2 d. Teismo nuosprendžiu nustatyta, kad S. K. nešaunamojo ginklo (peilio) prieš nukentėjusiuosius nevartojo, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad plėšimus M. Z. ir S. K. įvykdė bendrininkų grupe, t. y. buvo plėšimų bendravykdžiai. Pagal baudžiamosios teisės teoriją ir teismų praktiką veikos padarymo bendrininkų grupe atveju nereikalaujama, kad bendravykdžiai kiekvienas atskirai visiškai įgyvendintų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje aprašytą pavojingos veikos požymį, nes veikos bendrumas gali pasireikšti ir tuo, kad nusikalstamoje veikoje dalyvaujantys asmenys iš dalies įgyvendina jiems bendrai inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius (pavyzdžiui, siekdami užvaldyti svetimą turtą, vienas plėšimo bendravykdis įremia peilį nukentėjusiajam į kaklą, o kitas – pagrobia nukentėjusiojo turtą). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai S. K. pripažino plėšimo nusikaltimų vykdytoju.

Pagal BK 27 straipsnio 1 dalį nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. Nusikaltimų recidyvas konstatuojamas nuo to momento, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą ir turintis neišnykusį ar nepanaikintą teistumą, kitu teismo nuosprendžiu pripažįstamas kaltu padaręs naują tyčinį nusikaltimą. Priėmus tokį nuosprendį, asmuo jau laikomas recidyvistu, jam teismas gali taikyti ir BK 56 straipsnyje numatytas bausmės skyrimo recidyvistui taisykles. Taigi nuteistieji M. Z. ir S. K. yra recidyvistai BK 27 str. 1 d. prasme, nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, naujus tris apysunkius ir penkis sunkius nusikaltimus padarė neišnykus teistumams už analogiškus tyčinius savanaudiškus nusikaltimus, nepraėjus nė mėnesiui po paleidimo iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo įstaigos. Tokiu savo elgesiu M. Z. ir S. K. demonstruoja piktybinį polinkį daryti nusikaltimus, aiškų nenorą laikytis įstatymų ir nenusikalsti. Esant tokioms aplinkybėms teismas pagrįstai nusprendė, kad bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir už naujus nusikaltimus skirdamas jiems griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį BK 56 str. 1 d. nuostatų nepažeidė. Paskirdamas nuteistiesiems bausmes ir jas subendrindamas dalinio sudėjimo būdu, apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad M. Z. ir S. K. iš ankstesnių teistumų nepadarė išvadų, į nuteistųjų atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikaltimus padarė veikdami bendrininkų grupe, taip pat į tai, jog nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Apeliantų argumentai dėl BK 59 str. 1 d. 2 p. numatytų aplinkybių nepripažinimo nuteistojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis nėra pagrįsti. BK 59 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra: kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis arba padėjimas išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką, padėjimas išaiškinti ją ir joje dalyvavusius asmenis yra tada, kai kaltininkas savo valia padeda išaiškinti esmines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes bei nurodo nusikalstamoje veikoje dalyvavusius asmenis. Teisme tiek M. Z. , tiek S. K. atsisakė duoti parodymus, nurodydami, jog teismas gali vadovautis jų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Iš jų apklausų ikiteisminiame tyrime protokolų matyti, kad abu nuteistieji parodymus duodavo tik apie tuos nusikaltimus dėl kurių jiems apklausos dieną būdavo pareikšti įtarimai. Apie kitus savo nusikaltimus net neužsimindavo, nors šiuos nusikaltimus jie jau buvo padarę iki pirmųjų apklausų. Be to, nuteistieji buvo apklausiami jau po to, kai apie nusikaltimo aplinkybes išsamius parodymus duodavo nukentėjusieji ir kurie atpažindavo nuteistuosius kaip juos apiplėšusius asmenis. Pažymėtina ir tai, jog nuteistasis M. Z. , duodamas parodymus dėl plėšimo epizodų, kuriuose teismas patikimai nustatė, jog plėšimo metu buvo pavartotas peilis, neprisipažino panaudojęs peilį, teigdamas, jog tokių aplinkybių negali tiksliai nurodyti, nors visada peilį turėdavo. Nuteistasis S. K. taipogi nepatvirtino peilio naudojimo fakto, teigdamas to nematęs dėl tamsos ir kitokių aplinkybių. Beje, pastarasis taip pat neigė, jog sudavė kumščiu du kartus nukentėjusiajam P. S. į veidą 2006-06-23. To, kad S. K. prieš nukentėjusįjį P. S. vartojo fizinį smurtą, neparodė ir M. Z. . Kadangi duodami parodymus apie nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes nuteistieji nebuvo nuoširdūs, parodymus duodavo tik apie tuos nusikaltimus, apie kuriuos byloje jau būdavo surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių nuteistųjų kaltę, nėra pagrindo pripažinti nė vienos iš BK 59 str. 1 d. 2 p. numatytų aplinkybių atsakomybę lengvinančia. Skirdamas M. Z. ir S. K. bausmes, teismas tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, tinkamai parinko tiek bausmės rūšį, tiek ir jos trukmę. Laikyti už atskirus nusikaltimus paskirtas bausmes bei galutines subendrintas bausmes aiškiai per griežtomis ir švelninti jas nuteistųjų apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutaria:

nuteistųjų M. Z. ir S. K. apeliacinius skundus atmesti.