Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I. Š. (I. Š.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. balandžio 22 d. nutarimo I. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos pareigūnas 2008 m. balandžio 6 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą I. Š. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2008 m. balandžio 6 d. vairavo automobilį, kaip įtariama, neblaivus, atsisakė nustatyta tvarka būti patikrintas, ar yra blaivus. Protokole nurodyta, kad savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 70 punkto reikalavimus.

II.

I. Š. neneigė, kad sustabdytas policijos pareigūnų, atsisakė būti tikrinamas alkotesteriu. Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų nustatyta, kad sustabdžius I. Š., nuo jo sklido alkoholio kvapas, todėl jam buvo pasiūlyta pasitikrinti neblaivumą alkotesteriu, tačiau I. Š. neblaivumo patikros atsisakė.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgė į tai, kad pažeidėjas pažeidimą pripažino, turi vieną galiojančią nuobaudą, paskirtą už KET pažeidimą.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliantui administracinė nuobauda paskirta pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, kuri (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija) numato, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas <...> užtraukia baudą vairuotojams nuo 2000 iki 3000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

Iš bylos medžiagos matyti, jog apeliantas paaiškinimą surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą pateikti atsisakė, taip pat atsisakė patvirtinti, kad yra informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą bei laiką (b.l. 4), bylos nagrinėjime pirmosios instancijos teisme nedalyvavo. Apeliantas nurodo, kad šaukimo į teismo posėdį negavo, paaiškina, kad gyvena kitu adresu, nei nurodytas teismo nutarime.

Konstatuotina, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas patvirtina, kad apeliantas apie teismo posėdį, kuriame bus nagrinėjama byla dėl jo padaryto administracinio teisės pažeidimo, buvo informuotas dar surašant protokolą, šaukimas į teismo posėdį vėliau jam nebuvo siunčiamas. ATPK 272 straipsnis nenumato privalomo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimo nagrinėjant ATPK 126 straipsnyje aptartų pažeidimų bylas, todėl esant duomenų, kad pažeidėjas informuotas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, iš jo negavus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, bylą pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo pagrįstai.

Byloje surinkta pakankamai I. Š. kaltę padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą patvirtinančių įrodymų, administracinė nuobauda jam paskirta tinkamai, atsižvelgus į pažeidimo pobūdį (policijos pareigūnai paaiškino, kad I. Š. vairuotas automobilis važiavo įtartinai, sustabdžius automobilį, nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas), minimali įstatymo numatytos sankcijos ribose, todėl tenkinti apeliacinį skundą ir atitinkamoje dalyje naikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą nėra pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas nutarimu taip pat išsprendė paimtų daiktų – automobilio „Renault Laguna“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), o savininkas S. I. - grąžinimo klausimą. Teismo sprendimas grąžinti automobilį tik po to, kai I. Š. sumokės paskirtą baudą, pagrįstas ATPK 269 straipsnio 7 dalies (2007 m. gruodžio 13 d. redakcija) nuostatomis. Tačiau Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2009 m. balandžio 10 d. nutarimu konstatavo, kad ATPK 269 straipsnio 7 dalis (2007 m. gruodžio 13 d. redakcija) ta apimtimi, kuria joje nustatyta, kad priverstinai nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti tik sumokėjus skirtąją baudą ar atlikus administracinį areštą, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio 1, 2 dalims, konstituciniam teisinės valstybės principui. Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad priverstinai nuvežtos transporto priemonės negrąžinimas tam tikrą laikotarpį (t. y. kol nesumokėta skirtoji bauda arba nėra atliktas administracinis areštas) vertintinas kaip priemonė minėtų administracinių nuobaudų įvykdymui užtikrinti ir kad teisinis reglamentavimas, nustatantis tokią priemonę, neatitinka iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio 1 ir 2 dalių kylančių nuosavybės neliečiamumo ir apsaugos imperatyvų, be to, nukrypsta nuo konstitucinio proporcingumo principo - vieno iš teisinės valstybės principo elementų. Atsižvelgus į minėtas nutarimo nuostatas ir į tai, kad šioje byloje I. Š. inkriminuoto pažeidimo sankcijoje nėra numatyta transporto priemonės konfiskavimo nuobauda, teisėjų kolegija sprendžia, jog priverstinai nuvežta transporto priemonė turi būti nedelsiant grąžinama teisėtam valdytojui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

I. Š. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. balandžio 22 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimo dalį, kurioje išspręstas automobilio „Renault Laguna“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas S. I.) grąžinimo klausimas, panaikinti ir šį klausimą išspręsti iš esmės – minėtą automobilį grąžinti teisėtam valdytojui.

Nutartis neskundžiama.