Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė, susipažinusi su Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (duomenys neskelbtini) prokuroro Raimundo Binkio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirba UAB "(duomenys neskelbtini) " - (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) rajono sav., neteistas,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis K. L. 2023 m. lapkričio 28 d., vakare, ikiteisminio tyrimo nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), gyvenamajame bute, konflikto su sugyventinės B. D. mažamečiu sūnumi A. D., gim. (duomenys neskelbtini)., metu, tyčia suimdamas A. D. už plaukų ir juos tempdamas, tuo nukentėjusiajam, savo šeimos nariui - sugyventinės mažamečiui sūnui A. D. sukėlė fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

2. Kaltinamasis K. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad B. D. yra jo sugyventinė, gyvena (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena mažametis B. sūnus A. D. ir mažametė dukra G. L.. 2023-11-28, vakare, gal buvo po 18 val., tikslaus laiko nurodyti negali, visi buvo namuose. A. kažko neklausė, šiuo metu nepamena, ką jis darė ne taip, ar ko neklausė. Pradžioje A. drausmino žodžiais, tai nepadėjo, tai paėmė ir kažkiek tempė už plaukų, kad paklausytų. Po šio veiksmo A. pradėjo verkti. Kai jis pradėjo verkti, nuėjo į kitą kambarį. Pripažįsta, kad savo veiksmais galėjo jam sukelti fizinį skausmą. Nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką. Šiuo metu gyvena pas kaimyną pirmame aukšte, į namus neina, nes vaikų teisės neleido. Kartais užtenka, kai žodžiais užrėkia ant A., ir jis tada klauso. Prieš šį kartą nėra smurtavęs prieš A. Jei būtų galimybė norėtų su A, susitaikyti ir toliau gyventi šeimoje (el. b. l. 98-101).

3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiojo, nepilnamečio A. D. parodymai, liudytojų: A. F., B. D. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, vaiko A. D. situacijos vertinimo anketa ir kita rašytinė bylos medžiaga:

3.1. Nukentėjusiojo, nepilnamečio A. D. parodymais, jis gyvena namuose su sese ir mama. Dabar gyventi geriau. Prieš tai gyveno K. Buvo blogiau. K,, kai jis neklausė, pešė už plaukų, jis verkė. Klausimas: Kai pešė plaukus, tu verkei? Atsakymas: Taip. Klausimas: ar mamytė matė, kaip pešė? Atsakymas: Taip. Klausimas: ką mamytė sakė, kai K, taip darė? Atsakymas: Sakė, taip nebedaryti. Klausimas: Ar yra taip dar pešęs? Atsakymas: jo. Klausimas: ar K. atsiprašė? Atsakymas: ne Klausimas: jei K. pasikeistų, ar norėtum kartu gyventi? Atsakymas: ne. Klausimas: jei K. neskriaustų, ar norėtum kartu gyventi, ar priimtum. Atsakymas: taip, priimčiau. Klausimus uždavė VTAS atstovė A. F. (el. b. l.36-39).

3.2. Liudytojos, mažamečio A. D. atstovės A. F. parodymais, ji yra (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausioji specialistė. 2023-11-30, po 16 val., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), reikalinga VVTAĮT specialistų pagalba. Nuvykus minėtu adresu, buvo bendrauta su vaiku A. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), išklausyta jo nuomonė. Išsiaiškinta, kad berniukas nepatvirtino, jog jį mušė patėvis K. L.. Vaikas bendravo nedrąsiai, nuleidęs galvą, nepalaikydamas akių kontakto. Kelis kartus pasiteiravus, ar K. jį mušė ar kitaip jį skriaudė, vaikas atsakė jog ne. Pasiteiravus, su kuo jis norėtų gyventi, kaip įsivaizduoja savo šeimą, jis atsakė jog su mama. Paklausus kodėl, vaikas atsakė, jog mama visko daugiau perka. Buvo taip pat pasiteirauta vaiko, ar jis bijo K., bet A. atsakė, jog nebijo, taip pat nuleidęs galvą ir kalbėdamas nedrąsiai. Vaikas sakė, kad K. su juo jokių bendrų veiklų neturi, su juo nebendrauja, o grįžęs namo iš darbo, žiūri televizorių. Po vaiko taip pat buvo bendrauta su B. D., kuri paaiškino, kad vakar, t. y. 2023-11-29, apie 11.30 val., pas ją į namus lankėsi soc. darbuotoja, kuri atnešė vaikams kalėdines dovanėles. Darbuotoja pasiteiravo, kaip sekasi šeimai ir B. pasisakė, kad visą dieną baisiai dūko vaikai, pasitikslinus kurią dieną, B. D. patikslino, jog tai buvo užvakar, t. y. 2023-11-28. Pasak moters, A. prasidėjo isterija, jis rėkė trankė daiktus ir K. bandė jį raminti, tačiau K. susinervinęs pešė A. plaukus, demonstravo ant savęs kaip dešinėje pusėje virš ausies. B. kelis kartus kartojo, jog jos sugyventinis pastaruoju metu labai nervingas. B. teigė, kad kai K. pešė jos sūnui plaukus, jis nubėgo į lovą, verkė ir spiegė. B. teigė, kad ji pati nori auginti sūnų, o jos sugyventinis K., kad išeitų. Šiuo atveju, kai K. pešė už plaukų vaikui, B. jam pasakė, kad nelįstų prie jos vaiko ir kad jis pats nusiramins. Mama B. pokalbio metu nuolat verkė (el. b. l. 44-47).

3.3. Liudytojos B. D. parodymais, 2023-11-28, vakare, tiksliai laiko pasakyti šiuo metu negali, tai galėjo būti apie 18 val., būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), sugyventinis K. L., su kuriuo kartu gyvena apie 5 metus laiko, suėmė sūnui A. D. už plaukų ir juos pešė. Kadangi sūnus A. namuose tuo metu labai rėkė, todėl sugyventinis taip bandydamas jį nuraminti, suėmė už plaukų ir tempė. Sūnus verkė. Apie tai, kad sūnui skauda, jis nieko nesakė. Savo sugyventiniui K. sakė, kad nelįstų prie sūnaus, nes jis ir taip nervuotas. Sugyventinis buvo tik suėmęs už plaukų sūnų ir juos tempė, daugiau sūnui nieko nedarė. Sugyventinis su sūnumi A. nelabai bendrauja ir sūnus taip pat su juo nelinkęs bendrauti (el. b. l. 50-52).

3.4. Pradėjus ikiteisminį tyrimą, atlikta įvykio vietos apžiūra, kurios metu nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos niekas nepaimta. (el. b. l. 15-17, 18-24).

3.5. 2023-12-07 vaiko A. D. situacijos vertinimo anketoje Nr. 7VSV-404 užfiksuotos 2023 m. lapkričio 28 d. gauto pranešimo aplinkybės, atliktas vaiko A. D. situacijos vertinimas, užfiksuotas pokalbis su vaiku A. D. ir jo mama B. D. (el. b. l. 59-72).

4. BK 140 str. 3 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė mažamečiui asmeniui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Minėta nusikalstama veika, objektyviai pasireiškianti mušimu ar kitokiu smurtavimu, tai yra poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant, padaroma tik esant kaltininko tyčiai.

5. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad K. L. atliko smurtinius veiksmus – suėmė A. D. už plaukų ir juos tempė. Nagrinėjamu atveju, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu duotus mažamečio nukentėjusiojo A. D. ir liudytojų parodymus, nekyla abejonių dėl to, kad kaltinamasis šią veiką padarė tyčia ir, kad A. D. dėl savo motinos gyvenimo draugo K. L. veiksmų jautė fizinį skausmą. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo K. L. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos yra visiškai įrodyta.

6. Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo K. L. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 3 d., padarymo.

7. Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

8. Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, apimtį, į tai, kad buvo padarytas nesunkus nusikaltimas, į kaltinamojo asmenybę, t. y., kad jis yra dirbantis, neteistas, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas.

9. Todėl už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (BK 47 str. 1-2 d., 3 d. 3 p.). Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

10. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-421 str., teismas

nusprendžia:

K. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 3 d. ir paskirti 54 MGL (2700 Eur) baudą. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d. pagrindu K. L. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 36 MGL (1800) baudą, kurią nuteistasis įpareigojamas sumokėti savanoriškai per vienerius metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.