Utenos apylinkės teismo sprendimas

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo ūkininko B. S. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „IN Agro“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinio dalykas yra piniginis reikalavimas, reikalavimai yra grindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, todėl, atsižvelgus į ieškovo prašymą, ieškinys nagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. kovo 6 d. ieškovas atsakovei pardavė, o atsakovė nupirko 8 320 kg kanapių sėklos už 7 047,04 Eur. Šis sandoris buvo įformintas ieškovui išrašant PVM sąskaitą faktūrą BS Nr. 20180306. Atsakovė savo prievolę atsiskaityti su ieškovu pradėjo vykdyti, ką patvirtina išrašai iš ieškovo sąskaitos - 2018 m. gegužės 4 d. atsakovė ieškovui pervedė 500 Eur, 2018 m. gegužės 31 d. – 500 Eur, 2018 m. liepos 30 d. – 300 Eur, taigi viso atsakovė ieškovui į sąskaitą pervedė 1 300 Eur, nurodant, kad mokėjimo paskirtis yra „dalinis mokėjimas“. Be to, 2018 m. gegužės 8 d. atsakovė ieškovui pardavė, o ieškovas iš atsakovės nupirko pluoštinių kanapių sėklų už 1 815 Eur. Atsakovė išrašė PVM sąskaitą faktūrą AGR Nr. 18/020. Ieškovas nurodė, kad šalys susitarė, jog šia pinigų suma sumažinama atsakovės skola pagal ieškovo 2018 m. kovo 6 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, atlikus įskaitymą.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Prievolę, kurios terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per septynias dienas nuo tos dienos, kurią kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti, išskyrus atvejus, jeigu pagal įstatymus ar sutarties esmę aiškus kitoks prievolės įvykdymo terminas (CK 6.53 straipsnio 2 dalis).

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad PVM sąskaita faktūra vertintina kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008). Atsakovės įvykdyti daliniai mokėjimai į ieškovo sąskaitą leidžia manyti, kad buvo atsiskaitoma už 2018 m. kovo 6 d. pirktas prekes. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi pagal ieškovo išrašytą sąskaitą faktūrą, taipogi nėra informacijos, kad ji dėl gautų prekių būtų ieškovui pareiškusi kokias nors raštiškas pretenzijas. Nors ieškovas nepateikė duomenų, kad pranešė atsakovei apie įskaitymą, tačiau iš ieškovo ieškinyje nurodytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų teismas sprendžia, kad įskaitymas buvo galimas, egzistuojant CK 6.130 straipsnyje įtvirtintoms įskaitymo sąlygoms. Įskaitymo teisiniai padariniai atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus (CPK 185 straipsnio 1 dalis), daro išvadą, kad reikalavimas priteisti iš atsakovės 3 932,04 Eur dydžio skolą yra pagrįstas ir tenkintinas.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Ieškinį tenkinus, ieškovui iš atsakovės taip pat priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro žyminis mokestis ir 250 Eur dydžio išlaidos už advokato padėjėjo pagalbą (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas, teikdamas ieškinį, sumokėjo 59 Eur žyminio mokesčio. Kadangi procesiniai dokumentai teismui pateikti elektroninių ryšių priemonėmis, šioje byloje mokėtinas žyminis mokestis yra 44 Eur (80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 80 straipsnio 7 dalis). Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovės priteistini 294 Eur (250 Eur + 44 Eur) bylinėjimosi išlaidų, o 15 Eur žyminio mokesčio permoka grąžintina ieškovui (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad priimant preliminarų sprendimą šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nebuvo, jų paskirstymo klausimas nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 1 dalimi, 424 – 428 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „IN Agro“, juridinio asmens kodas 302710094, ieškovo ūkininko B. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ūkio identifikavimo kodas 6447111, naudai 3 932,04 Eur (tris tūkstančius devynis šimtus trisdešimt du eurus 04 ct) skolos, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (3 932,04 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 294 Eur (du šimtus devyniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti ieškovui ūkininkui B. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ūkio identifikavimo kodas 6447111, 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio, išaiškinant ieškovui, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi (sprendimu).

Atsakovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo kopijos jai įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiems Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.