Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Jonas Abraitis

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos R. T. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo Marijampolės apylinkės teismo civilinėje byloj Nr. e2-1309-443/2024.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. balandžio 10 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1309-443/2024, buvo patvirtinta R. T. ir A. S. taikos sutartis, kuria, be viso kito, susitarta ir dėl išlaikymo šalių nepilnamečiui vaikui teikimo. 2025 m. lapkričio 17 d. teisme gautas R. T. prašymas išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-1309-443/2024 pagal taikos sutarties 4 punktą, kadangi A. S. nemoka vaiko išlaikymui skirtų sumų.

2025 m. lapkričio 18 d. teismo nutartimi pareiškėjos prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo buvo priimtas ir paskirtas nagrinėti rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje 2025 m. gruodžio 9 d., 8.00 val., A. S. įpareigotas iki 2025 m. gruodžio 5 d. pateikti teismui atsiliepimą į šį prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Tačiau iki paskirto posėdžio A. S. nuomonė dėl pareikšto prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo negauta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 588 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismo sprendimai ar nutartys yra vykdomi tik po to, kai įsiteisėja. Vykdytinam sprendimui (nagrinėjamu atveju teismo nutarčiai) įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą (CPK 646 straipsnio 1 dalis). Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis kreipiasi į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą; šis prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka; teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti; spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės (CPK 646 straipsnio 3 dalis).

Susipažinus su Marijampolės apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-1309-443/2024 medžiaga nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. balandžio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1309-443/2024 buvo patvirtinta R. T. ir A. S. taikos sutartis, kuria šalys, be viso kito, susitarė:

„<...> 4. Šalys susitaria, kad A. S. nepilnametės dukros A. S. išlaikymui iki jos pilnametystės mokės po 250 Eur per mėnesį, pinigus pervesdamas į vaiko motinos R. T. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nuo iki einamojo mėnesio paskutinės dienos nuo 2024 metų sausio mėnesio, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka. <...>

6. Šalys susitaria, kad išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo lėšas uzufrukto teise tvarko nepilnamečio vaiko motina R. T., išimtinai nepilnamečio vaiko interesams tenkinti. <...>“.

Minėta teismo nutartis yra įsiteisėjusi, todėl turi būti vykdoma, nes abiem šalims turi įstatymo galią (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.985 straipsnio 1 dalis).

Taigi, pagal šalių sudarytą ir teismo patvirtintą taikos sutartį A. S. įsipareigojo savo nepilnamečiui vaikui A. S. teikti išlaikymą periodinėmis išmokomis po 250 Eur kas mėnesį. Tačiau, R. T. teigimu, A. S. šio savo įsipareigojimo nevykdo. Nors pareiškėja jokių įrodymų, patvirtinančių šią aplinkybę (pvz., savo banko sąskaitos išrašų), neteikė, tačiau A. S. šios pareiškėjos nurodytos aplinkybės neginčijo. Todėl teismas, remdamasis pareiškėjos paaiškinimais, kurių A. S. nenuginčijo, konstatuoja, kad A. S. nevykdo taikos sutartyje įtvirtinto susitarimo. Duomenų, kad jis to nedaro dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių, byloje nėra. Pagrindų pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nenustatyta. Todėl R. T. prašymas tenkintinas, jai išduotinas vykdomasis raštas dėl nepilnamečio vaiko A. S. išlaikymo periodinėmis išmokomis po 250 Eur kas mėnesį nuo 2024 m. sausio mėnesio iki vaiko pilnametystės priteisimo iš A. S. (Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. balandžio 10 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1309-443/2024, patvirtintos taikos sutarties 4, 6 punktai).

R. T. išaiškintina, kad kreipdamasi į antstolį ir pateikdama jam vykdyti teismo išduotą vykdomąjį dokumentą, ji privalo pateikti visus dokumentus, patvirtinančius įmokų, susijusių su vaiko išlaikymu, gavimą, ir paskaičiuoti bei antstoliui nurodyti tikslią susidariusio įsiskolinimo sumą.

Remdamasis virš paminėtu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 646 straipsniu, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymą tenkinti.

Išduoti R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vykdomąjį raštą dėl nepilnamečio vaiko A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymo išieškojimo iš A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pagal Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. balandžio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1309-443/2024 patvirtintos taikos sutarties 4, 6 punktus:

„4. Šalys susitaria, kad A. S. nepilnametės dukros A. S. išlaikymui iki jos pilnametystės mokės po 250 Eur per mėnesį, pinigus pervesdamas į vaiko motinos R. T. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nuo iki einamojo mėnesio paskutinės dienos nuo 2024 metų sausio mėnesio, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka. <...>

6. Šalys susitaria, kad išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo lėšas uzufrukto teise tvarko nepilnamečio vaiko motina R. T., išimtinai nepilnamečio vaiko interesams tenkinti.“.

Išaiškinti R. T., kad kreipdamasi į antstolį ir pateikdama jam vykdyti teismo išduotą vykdomąjį dokumentą, ji privalo pateikti visus dokumentus, patvirtinančius įmokų, susijusių su vaiko išlaikymu, gavimą, ir paskaičiuoti bei antstoliui nurodyti tikslią susidariusio įsiskolinimo sumą.

Nutarties nuorašus įteikti R. T. ir A. S..

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.