Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje N. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (šiuo metu gyvenantis ir dirbantis užsienio valstybėje), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalį, 426 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio nusižengimo protokolas N. Ž. surašytas už tai, kad jis 2019 m. sausio 3 d. apie 07.21 val. Kaune, Kovo 11-osios g. 25A, vairuodamas automobilį VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, esant slidžiai kelio dangai nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stovintį automobilį Mazda 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Nesant nukentėjusiojo įvykio vietoje, nepranešė policijai apie eismo įvykį, nepasiliko įvykio vietoje ir iš jos pasišalino. Savo veiksmais vairuotojas N. Ž. pažeidė kelių eismo taisyklių 9, 127, 219.1 punktų ir 222 punkto reikalavimus. Tokie N. Ž. veiksmai administracinio nusižengimo protokole kvalifikuoti pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį ir 426 straipsnio 2 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai (b. l. 1, 2), jį teismo posėdžio metu atstovavo advokatė Daiva Galdikaitė. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Savo paaiškinime N. Ž. nurodė, kad jis kartais vairuoja automobilį VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso A. K.. Su šiuo automobiliu atlieka pavėžėjimo paslaugas. Darbo diena nėra normuota, kada nori ir dirba. Po darbo automobilį dažniausiai laiko prie namų. Sausio mėnesį laikė „Šiaurės“ aikštelėje, nes buvo įvažiavę į galinį bamperį. Ar dirbo 2019 m. sausio 3 d., nepamena, tik žino, kad nei 2019 m. sausio 3 d., nei kitomis dienomis jokiame eismo įvykyje nedalyvavo (b. l. 23, 24).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė D. G. paaiškino, kad N. Ž. kaltės dėl protokole nurodytų teisės pažeidimų nepripažįsta, nes, jo teigimu, jis 2019 m. sausio 3 d. jokiame eismo įvykyje nedalyvavo.

Liudytojas R. V. parodė, kad 2019 m. sausio mėnesio pradžioje Kovo 11-osios gatvėje prie namo Nr. 25 A buvo eismo įvykis, į kurį buvo nuvykę policijos pareigūnai. Jie surinko pirminius duomenis, o tolesniam tyrimui medžiaga buvo perduota liudytojui. Jis 2019 m. sausio 4 d. pats buvo nuvykęs į eismo įvykio vietą bei joje rado tris automobilio detales, kurios priklausė naujesnės laidos automobiliui VW Touran. Patikrinus buvo nustatyta, kad tokios spalvos ir tokio modelio, kokiam rastos detalės tiktų, Kauno mieste buvo 16 automobilių. Buvo patikrinti 10 tokių automobilių duomenys. 7 iš jų priklausė K., kuris juos nuomojo taksi firmai. Užklausus taksi firmą, buvo gautas atsakymas, jog 2019 m. sausio 2 d. naktį vairuotojas N. Ž. su automobiliu VW Touran pravažiavo pro Kovo 11-osios g. 25 A ir nuvažiavo toliau bei prastovėjo apie dvi valandas. Po tos nakties automobilis savaitę laiko nedirbo. Buvo bendrauta telefonu su A. G., kuris pasakė, kad atvykti ir duoti paaiškinimus atsisako, tačiau liudytojas patvirtino, jog paklausus dėl įvykio, jam N. Ž. pripažino, jog truputį atsitrenkė į automobilį Mazda. Išsikvietus N. Ž. aplinkybių pasiaiškinimui, jis akivaizdžiai buvo susinervinęs, nenorėjo kalbėti, į visus klausimus atsakė arba nežinau arba neprisimenu, paklausus kada jis dirba, atsakė, kada noriu, tada ir dirbu. Iš pradžių paaiškinimą bandė rašyti pats N. Ž., tačiau matėsi, kad bijo jį rašyti. Po kurio laiko apžiūrint N. Ž. naudojamą automobilį, matėsi, kad jo priekinė kairė pusė yra nesenai remontuota ir buvo remontuotos tos pačios dalys, kurių detalės buvo rastos įvykio vietoje.

Liudytoja M. Ž. parodė, kad ji su N. Ž. yra geri draugai. Ji gyvena (duomenys neskelbtini) viename iš butų. 2019 m. sausio 1 d. po pietų po Naujų metų sutikimo jie abu grįžo į jos namus, kur abu nuėjo miegoti. Apie 20 val. ji pabudusi N. nerado ir suprato, kad jis išvažiavo dirbti. Tikslaus laiko neatsimena, tačiau tai galėjo būti apie 23 ar 24 val., kai jis grįžo pavalgyti bei pailsėti. Abu išėjo nusipirkti kebabų bei pavaikščiojo po miestą. Paryčiais, tikslaus laiko negali nurodyti, bet galėjo būti apie 4-5 val. ryto, Nerijus vėl išvažiavo dirbti. Kiek liudytoja prisimena, jis dirbo visas dienas. Tomis dienomis N. nieko nesakė apie automobilio apgadinimą ar kokį nors eismo įvykį. Gal po mėnesio jis sakė, jog į jo automobilio galinę dalį kažkas buvo atsitrenkęs, tačiau kas remontavo automobilį: ar N., ar firma, kurioje jis dirbo, ji patvirtinti negali. Kad N. būtų automobiliu atsitrenkęs į stulpą, liudytoja nieko nežino. N. tik vieną kartą juokais yra sakęs, kad jis varto stulpus.

Liudytojas A. G. parodė, kad jis naudojosi jo tėčiui priklausančiu automobiliu Mazda 3. 2019 m. sausio 3 d. po 7 val. išėjo į lauką ketindamas važiuoti į darbą ir pamatė, kad yra apgadintas automobilis. Buvo apgadintas kairės pusės galas. Išsikvietė policiją. Nors visą naktį buvo snigę, tačiau policijos pareigūnai rado kito automobilio kelias detales. Tos detalės buvo apie 1 metrą nuo jo automobilio. Draudimo bendrovė paskaičiavo automobilio apgadinimu padarytą 1400 Eur žalą.

Liudytojas A. K. parodė, kad automobilį VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal dvišalę sutartį yra perleidęs savo sūnui A. K., kuris tuo automobiliu disponuoja savo nuožiūra. Apie automobilio apgadinimą ar įvykį nieko nežino.

Liudytojas A. K. parodė, kad nors automobilis, kurį vairavo N. Ž., yra registruotas jo tėvo A. K. vardu, tačiau automobilio faktinis savininkas yra jis - A. K.. 2018 m. gruodžio 3 d. panaudos sutarties pagrindu liudytojas automobilį VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perdavė naudotis N. Ž. verstis taksi paslaugomis. Šių metų pradžioje, tikslios datos neprisimena, bet galėjo būti sausio mėnesio pabaiga, jam A. G. pranešė, kad minėtas automobilis priekine kaire puse atsitrenkė į stulpą ir buvo apgadintas bei yra remontuojamas. A. K. ne visada praneša apie jo panaudos sutartimis perduotų automobilių apgadinimus, nes dažniausiai patys asmenys juos suremontuoja.

Liudytojas A. G. parodė, kad 2019 metų pradžioje policija jo paprašė informacijos apie vieno automobilio judėjimo duomenis ir jis pateikė. Pas juos duomenys yra fiksuojami ne pagal automobilyje įrengtą GPRS prietaisą, bet pagal vairuotojo mobilaus telefono programėlės GPRS signalą. Vairuotojas dirbdamas gali tiek atsijungti, tiek prisijungti prie tos programėlės, ir tada įmonės „Optitaxi“ esant prisijungusiam vairuotojui gali jam perduoti užsakymus ir fiksuoti jo judėjimo trajektoriją. Kiek aiškinosi, tuo metu, t. y. įvykio metu jokių iškvietimų su tuo automobiliu nebuvo. Gavę iš policijos prašymą, jie informaciją patikrino, ir tą vakarą matė nurodyto automobilio važiavimo trajektoriją, t. y. kad jis sukinėjosi įvykio vietoje, o po 3 valandų iš kiemo išvažiavo, tačiau ryte jau gavus oficialų policijos užklausimą, tos informacijos nebebuvo. Patikrinus nustatė, kad po 2019 m. sausio 2 d. tas automobilis nedirbo 5 dienas. Iki to įvykio nurodytas automobilis dirbo pakankamai dažnai. Paklausus vairuotojo dėl galimo įvykio, jis teigė, kad jokiame eismo įvykyje nedalyvavo, tik tuo metu toje vietoje važiavo pas draugę.

Liudytojas Ž. K. parodė, kad 2019 sausio 3 d. ryte gavo pranešimą apie apgadintą automobilį Kaune, Kovo 11-osios g. 25. Nuvykus nurodytu adresu, rado apgadintą automobilį Mazda. Nors buvo pasnigę, bet įvykio vietoje matėsi automobilio stabdymo vėžės. Prie automobilio galinės dalies matėsi automobilių nuolaužų, tačiau jie nuolaužų neapžiūrinėjo ir jų neišėmė. Įvykio vietoje buvo nubraižyta eismo įvykio schema. Parodytos fotonuotraukose lyg matytos detalės, tačiau ar jos tikrai buvo įvykio vietoje, patvirtinti negali.

Liudytojas G. G. parodė analogiškas aplinkybes kaip ir liudytojas Ž. K..

Byloje surinkti rašytiniai duomenys: administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 1); policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio, kuriame užfiksuota, kad 2019 m. sausio 3 d. apie 07.25 val. buvo gautas pranešimas, jog adresu Kaune, Kovo 11-osios g. 25, pranešėjas rado apgadintą savo automobilį. Atvykus adresu Kaune, Kovo 11-osios g., ties 25A pastatu, rado apgadintą automobilį Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo vairuotoją A. G., kuris paaiškino, kad iš po nakties priėjęs prie savo automobilio pastebėjo, kad jis apgadintas kito automobilio, kuris pasišalino iš eismo įvykio vietos. Taip pat paaiškino, kad liudininkų jokių nėra, vaizdo stebėjimo kamerų taip pat nėra, KASKO draudimu jo automobilis nėra draustas. Dar paaiškino, kad po eismo įvykio apgadintas ir šalia stovintis automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Susisiekus su šio automobilio savininku E. T., šis atėjęs ir apžiūrėjęs automobilį nurodė, kad žala jam nepadaryta, pretenzijų jokių neturi (b. l. 2); eismo įvykio vietos schema (b. l. 3); papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 4); foto nuotraukos (b. l. 5-6); A. G. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad 2019 m. sausio 2 d. apie 20.30 val. jis pastatė nuosavą automobilį Mazda 3 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie Kovo 11-osios g. 25 esančio daugiabučio, mašinų stovėjimo aikštelėje. 2019 m. sausio 3 d. apie 07.15 val. ryte pastebėjo, kad automobilis stipriai apgadintas, į jį atsitrenkė kita transporto priemonė. Pažeidėjo nebuvo, liudininkų aplink nesimatė, todėl apie eismo įvykį pranešė policijai (b. l. 7); A. G. vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos liudijimo ir draudimo sutarties liudijimo kopijos (b. l. 8); VĮ „Regitra“ duomenys apie kelių transporto priemones (b. l. 9); pranešimo apie įvykį informacija (b. l. 10-12); A. K. paaiškinimas, kuriame užfiksuota, kad jam priklausantis automobilis VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra išnuomotas sūnui A. K. pagal automobilio panaudos sutartį (b. l. 13); A. K. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad jis pagal panaudos sutartį, sudarytą su tėvu, naudojasi automobiliu VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis minėtą automobilį pagal panaudos sutartį perdavė panaudai N. Ž., kuris šiuo automobiliu naudojasi nuo 2018 m. gruodžio 3 d. Apie eismo įvykius, įvykusius su šiuo automobiliu, nežino. Išskyrus tai, kad sausio mėnesio pradžioje įvykio avarija, kurioje nukentėjo VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užpakalinis buferis (įvažiavo automobilis VW Passat). Dabartiniu metu N. Ž. toliau naudojasi minėtu automobiliu (b. l. 14); automobilio VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), panaudos sutartys (b. l. 15-18); raštas dėl eismo įvykio (b. l. 25); el. susirašinėjimo kopijos, iš kurių matyti, kad A. G. pateikė informaciją apie tai, kad „ 2019 m. sausio 2 d. pagal policijos užklausimą nurodytoje vietoje buvo matyti sistemoje registruotas vairuotojas N. Ž., VW Touran (duomenys neskelbtini) geltona sp. 2019 m. sausio 2 d. 00:44 val. vairuotojas pravažiavo pro Kovo 11-osios g. 25 a adresą buvo kiemo gale ties pašilės g. 30 namu, išvažiavo iš šio adreso 3:00 val. GPS signalo duomenys saugomi trumpą laiką iki savaitės, tad važiavimo schemos šiandien sistema nerodo. Pastarasis automobilis pradėjo dirbti tik 2019 m. sausio 8 d. Tuo adresu keleivių užsakymo per mūsų sistemą nebuvo“ (b. l. 26-28); tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio tyrimo, kuriame nurodyta, kad Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriuje buvo tiriamos eismo įvykio, įvykusio 2019 m. sausio 3 d. Kaune, Kovo 11-osios g. ties namu Nr. 25, nakties metu, aplinkybės, kurio metu buvo apgadintas automobilis Mazda-3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tiriant įvykio aplinkybes įvykio vietoje buvo rasta automobilio detalių nuolaužų, tai priekinio bamperio nuolauža geltonos spalvos, apdailos grotelės iš priekinio bamperio, priekinio posparnio nuolaužų, pagal jas buvo nustatyta automobilio markė, modelis, tai automobilis VW Touran, geltonos spalvos, naujesnio modelio. Tokios spalvos automobilio daugiausia naudojami taksi paslaugoms teikti. Naudojantis VĮ „Regitra“ ir „Policijos duomenų baze“ buvo nustatyti įtartini automobiliai VW Touran geltonos spalvos, naujesnio modelio, naudojami taksi paslaugomis. Iš apžiūrėtų keleto automobilių įtarimą sukėlė automobilis VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis priklauso A. K., kuris atvykęs į Kelių policiją su sūnumi parašė paaiškinimą, kur nurodė, kad automobilį pagal panaudos sutartį išnuomavęs savo sūnui A. K., A. K. pateikė panaudos sutartį, kad automobiliu naudojasi N. Ž. ir su automobiliu per taksi bendrove „Optitaxi“ atlieka taksi funkcijas. Apžiūrint automobilį VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matosi, kad jis nesenai remontuotas, sukinėti varžtai, jie blizga, aptrinti, švarūs palyginti su kitais kur nesukinėti, automobilis atsitrenkęs turėjo būti priekiniu kairės pusės kampu, matosi, kad pakeistas, įdėtas naujas posparnis, jis dar naujas nepurvinas, iš „šroto“ įdėtas kitas priekinis kairės pusės žibintas, nes ant jo markeriu užrašyta WV Touran visi „šrotai“ taip žymi detales, priekinis valstybinis numeris yra aplankstytas, rėmelis aplaužytas ir prisuktas varžtais, kniedėmis, kaip galinis valstybinis numeris yra įdėtas į rėmelį. Automobilį atvarė vairuotojas N. Ž., kuris matėsi, kad yra labai susijaudinęs, dažnai rūkė, drebėjo rankos, labai nenoriai kalbėjo, ko paklausi tai atsako nežinau, neprisimenu. Duodant rašyti paaiškinimą nieko neparašė, matosi, kad bijo rašyti. Siekiant nustatyti automobilio VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvimo vietą nuo 2019 m. vasario 2 d. nuo 20.00 val. iki 2019 m. sausio 3 d. 07.30 val., tai yra ar automobilis važiavo Kovo 11-osios gatve, pro 25 namą buvo išsiųsta paklausimas į taksi paslaugas teikiančią bendrovę UAB „Optitaxi“. Atsakyme nurodyta, kad minėtas automobilis 2019 m. sausio 2 d. 00.44 val. pravažiavo pro Kovo 11- osios 25 namo kiemą, ir sustojęs stovėjo prie Pašilės namo Nr. 30. ir iš šios vietos išvažiavo 03.00 val. Manytina, kad atsitrenkęs į automobilį Mazda, kol niekas nepamatė ir kol dar nebuvo išbėgęs aušinimo skystis automobilis važiavo į priekį, ir sustojo ir tikriausia ar remontavosi automobilį, kad galėtų važiuoti ar išsikvietė pagalbą ir išvažiavo. Atsakyme nurodyta, kad automobilis savaitę laiko nevažiavo, reiškia jį remontavo. Pats vairuotojas N. Ž. nurodo, kad nieko neprisimenu, neigia kad padarė eismo įvykį. Telefonu buvo bendrauta su UAB „Frontana“ vadovu A. G., kuris atvykti liudyti atsisako, bet telefonu papasakojo, kad bendravo su N. Ž., jį aprėkė, citata -“ko man nieko nesakei, kad iš policijos turiu sužinoti“, o N. Ž. jam prisipažino, kad truputį atsitrenkė į automobilį Mazda (b. l. 30-31); žalos sąmata (b. l. 32-36); transporto priemonės apžiūros protokolas (b. l. 37); fotolentelė (b. l. 38-44).

Iš byloje esančio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens N. Ž. paaiškinimo matyti, kad jis nuo tyrimo pradžios kaltės dėl 2019 m. sausio 3 d. eismo įvykio nepripažino. Iš byloje esančio 2019 m. sausio 3 d. policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (b. l. 2) bei eismo įvykio vietos schemos (b. l. 3-4), fotonuotraukų (b. l. 5-6) matyti, kad 2019 m. sausio 3 d. apie 07.25 val. adresu Kaune, Kovo 11-osios g. ties pastatu Nr. 25, buvo rastas apgadintas automobilis Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš eismo įvykio vietos schemos matyti, kad joje nėra jokių atžymų apie eismo įvykio vietoje buvusias kokias nors automobilių detales. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojais policijos pareigūnai Ž. K. ir G. G. patvirtino, jog jie 2019 m. sausio 3 d. buvo atvykę į eismo įvykio vietą ir matė apgadintą automobilį Mazda bei prie jo matė kažkokias nuolaužas, tačiau jų neišėmė bei neapžiūrėjo. Liudytojas R. V. tiek tarnybiniame pranešime (b. l. 30-31), tiek teismo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. sausio 4 d. jis pats buvo nuvykęs į eismo įvykio vietą bei joje rado tris automobilio detales, kurios priklausė naujesnės laidos automobiliui VW Touran. Patikrinus buvo nustatyta, kad tokios spalvos ir tokio modelio, kokiam rastos detalės tiktų, Kauno mieste buvo rasta 16 automobilių. Buvo patikrinti 10 iš nustatytų 16 automobilių duomenys. Gavus informaciją iš UAB „Optitaxi“ bei po kurio laiko apžiūrint N. Ž. naudojamą automobilį, matėsi, kad jo priekinė kairė pusė yra nesenai remontuota ir buvo remontuotos tos pačios dalys, kurių detalės buvo rastos įvykio vietoje. Iš byloje esančios UAB „Optitaxi“ informacijos (b. l. 27) matyti, kad joje nurodyta, jog jų sistemoje užfiksuota, jog 2019 m. sausio 2 d. 00:44 val. automobilis VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), geltonos spalvos, kurio vairuotojas N. Ž., pravažiavo pro Kovo 11-osios g. 25 a adresą bei buvo kiemo gale ties Pašilės g. 30 namu. Iš šio adreso išvažiavo 3:00 val. Nurodytas automobilis pradėjo dirbti tik 2019 m. sausio 8 d. Liudytojas A. G. patvirtino, kad UAB „Optitaxi“ duomenys apie pavežėjų maršrutus yra fiksuojami ne pagal automobilyje įrengtą GPRS prietaisą, bet pagal vairuotojo mobilaus telefono programėlės GPRS signalą. Vairuotojas dirbdamas gali tiek atsijungti, tiek prisijungti prie tos programėlės, ir tada įmonės „Optitaxi“ esant prisijungusiam vairuotojui gali jam perduoti užsakymus ir fiksuoti jo judėjimo trajektoriją. Taigi, iš UAB „Optitaxi“ duomenų bei liudytojo A. G. parodymų matyti, kad automobilio VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pravažiavimas adresu Kauno m., Kovo 11-osios g. 25A, fiksuotas 2019 m. sausio 2 d. 00:44 val., bei automobilio stovėjimas ties Pašilės g. 30 namu fiksuotas iki 2019 m. sausio 2 d. 3.00 val. Liudytoja M. Ž. patvirtino, kad 2019 m. sausio 1 d. po pietų ji su savo draugu N. Ž. buvo grįžę pas ją į namus adresu Kauno m., Pašilės g. 30 ir jis naktį iš 2019 m. sausio 1 d. į 2 d. buvo kurį laiką išvažiavęs dirbti. Naktį, tikslaus laiko neatsimena, tačiau tai galėjo būti apie 23 ar 24 val., jis buvo grįžęs pavalgyti bei pailsėti. Paryčiais, tikslaus laiko negali nurodyti, bet galėjo būti apie 4-5 val. ryto, Nerijus vėl išvažiavo dirbti. Iš A. G. parodymų matyti, kad patikrinus automobilio judėjimo duomenis, buvo nustatyta, kad po 2019 m. sausio 2 d. tas automobilis nedirbo 5 dienas. Jokių duomenų apie tai, kad minėtas automobilis buvo įvykio vietoje nuo 2019 m. sausio 2 d. 20.30 val. iki 2019 m. sausio 3 d. 07.15 val. UAB „Optitaxi“ nepateikė. Tuo tarpu iš byloje esančio A. G. paaiškinimo matyti, kad 2019 m. sausio 2 d. apie 20.30 val. jis pastatė nuosavą automobilį Mazda 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie Kovo 11-osios g. 25 esančio daugiabučio, mašinų stovėjimo aikštelėje, o 2019 m. sausio 3 d. apie 07.15 val. ryte pastebėjo, kad automobilis stipriai apgadintas. (b. l. 7) Analogiškas jo automobilio apgadinimo laiko aplinkybes jis patvirtino teismo posėdžio metu. Byloje nenustatyti jokie liudytojai, kurie būtų matę ir patvirtinę iš 2019 m. sausio 2 d. į 2019 m. sausio 3 d. naktį įvykusio eismo įvykio, kurio metu buvo apgadintas automobilis Mazda 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) aplinkybes.

Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais asmuo negali būti nubaustas pagal ANK nuostatas, nutarimą dėl administracinio nusižengimo grindžiant prielaidomis. Institucijos išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių nusižengimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Administracinių nusižengimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi pati institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai.

Teismas, atsižvelgęs į nustatytas bylos aplinkybes, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad visos įrodinėjimo galimybės yra išsemtos, surinkti naujų įrodymų, kurie pašalintų byloje kilusias abejones, nėra įmanoma, todėl konstatuoja, kad nėra surinkta jokių objektyvių ir patikimų įrodymų, jog nuo 2019 m. sausio 2 d. 20.30 val. iki 2019 m. sausio 3 d. 07.21 val. Kaune, Kovo 11-osios g. 25A, N. Ž. vairuojamas automobilis VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būtų kliudęs automobilį Mazda 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadinęs bei pasišalinęs iš eismo įvykio vietos, todėl visas abejones vertinant atsakomybėn traukiamo asmens naudai, administracinių nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 8 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje, teisena N. Ž. atžvilgiu nutrauktina, nes nepadaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 straipsniu, 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje, teiseną N. Ž. atžvilgiu nutraukti, nes nepadaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.