- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-02-25
- Bylos Nr.
- 2A-200-227/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimantas Misiūnas (pirm.), Zina Mickevičiūtė, Margarita Dzelzienė (pran.)
- Pareiškėjas
- R. P.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai
- Advokatai
- Arvydas Alekna
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2A-200-227/2010
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. vasario 25 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Laimanto Misiūno,
suinteresuoto asmens atstovei G. K.
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. P. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-8412-452/2009 pagal pareiškėjo R. P. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas patikslintu pareiškimu ir teismo posėdyje prašė nustatyti juridinę reikšmę turinčius faktus:
1) kad jis laikotarpiais nuo 1984-05-31 iki 1984-11-01, 1985-05-28 iki 1985-10-31, 1986-06-27 iki 1986-10-31, 1987-06-01 iki 1987-10-22, 1988-06-27 iki 1988-10-21 dirbo pagal darbo sutartį dažytoju Panevėžio rajone „Aušros” kolūkyje;
2) kad teisę nustatantys dokumentai – pažymos Nr. (15.16)SD2- 1278 ir (15.16)SD2-509 iš Panevėžio rajono savivaldybės administracijos archyvų skyriaus priklauso R. P., kurio pavardė nurodyta pažymose nesutampa su pase nurodyta pavarde.
Pareiškėjas nurodė, kad jis šiuo laiku dirbo Panevėžio rajono „Aušros” kolūkyje, tačiau Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius 2009-07-24 raštu infomavo, kad į senatvės pensijos skaičiavimą šių laikotarpių draudžiamosios pajamos neįtrauktos, nes archyviniuose dokumentuose nurodyta pavardė „P.” neatitinka pareiškėjo asmens dokumente nurodytos pavardės „P.”. Iš Panevėžio apskrities archyvo gautose pažymose Nr. D7-162 ir D7-1907 nurodyta, kad „Aušra” kolūkio valdybos posėdžio protokoluose nurodyti duomenys apie R. P. priėmimą į darbą. Pareiškėjas prašė nustatyti nurodytus juridinius faktus, kurie yra reikalingi dėl senatvės pensijos apskaičiavimo.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2009-12-16 sprendimu pareiškėjo pareiškimo netenkino. Teismas nurodė, byloje pateiktuose dokumentuose yra išlikę duomenys apie pareiškėjo įdarbininimą „Aušros”kolūkyje, tačiau jie nepatvirtina, kad pareiškėjas kolūkyje dirbo darbo sutarties ar narytės kolūkyje pagrindu ir nuo uždarbio buvo mokamos socialinio draudimo įmokos. Tiek pareiškėjas, tiek liudytojas R. K. patvirtino, kad jie „Aušros”kolūkyje dirbo atostogų pagrindinėje darbovietėje metu, po darbo, su jais buvo sudaroma sutartis konkrečiam darbui atlikti (nudažyti fermas), atlyginimas buvo išmokamas už atliką darbą, jiems nebuvo suteikiamos atostogos, mokami nedarbingumo lapeliai. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad su juo buvo sudaromos darbo sutartys. Todėl teismas padarė išvadą, kad pareiškėjo darbas „Aušros” kolūkyje nurodytais laikotarpiais atitiko civilinės (o ne darbo) teisės reguliuojamas rangos sutartis, pagal kurias nuo apmokėjimo už darbą nebuvo skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos. Nesant rašytinių įrodymų apie darbo teisinius santykius, pareiškėjas neįrodė šio juridinio fakto. Teismas nurodė, kad pareiškėjo prašomas nustatyti juridinis faktas, kad Panevėžio rajono savivaldybės administracijos archyvo išduotos pažymos Nr. (15.16)SD2- 1278 ir (15.16)SD2-509 priklauso R. P., yra išvestinis reikalavimas iš juridinio fakto dėl darbo laikotarpio įskaičiavimo į pareiškėjo valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą. Todėl nenustačius pastarojo juridinio fakto, netenkinamas prašymas dėl dokumentų priklausomumo, nes šio fakto nustatymas pareiškėjui nesukurs jokių teisinių pasekmių.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu pareiškėjas prašė panaikinti šį sprendimą ir tenkinti pareiškimą. Nurodė, kad pirmos instancijos teismas privalėjo išsiaiškinti, ką reiškia rašytiniuose įrodymuose nurodyti atsiskaitymo ar sulaikymo tipai (šifrai), tačiau jų neišsiaiškinęs konstatavo, kad pareiškėjas mokesčių socialiniam draudimui nemokėjo. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius 2009-12-10 atsiliepime taip pat nurodė, kad juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymui yra tikslinga iš Panevėžio rajono savivaldybės administracijos archyvų gauti pažymą apie pareiškime nurodytų laikotarpių uždarbį ir asmens sąskaitose skiltyje „Atsiskaitymo ar išlaikymo tipai” nurodytų šifrų pavadinimus. Iki 1990 m. valstybinio socialinio draudimo įmokas mokėjo įmonės ir organizacijos, o ne darbuotojai iš savo atlyginimų, be to socialinio draudimo išmokos nepriklausė nuo įmokų mokėjimo fakto. Iki 1990 m. socialinio draudimo funkcijas Lietuvoje vykdė profesinės sąjungos, o visi įnašai patekdavo į bendrą TSRS biudžetą. Pareiškėjas kreipėsi į Panevėžio rajono savivaldybės administracijos archyvą, iš kurio gautame atsakyme nurodyta, kad duomenų apie pareiškėjo darbo užmokestį 1984-1985 metais archyve nėra bei pateiktas mokėjimo kodų sąrašas. Sąraše nurodyta, kad nuo atlyginimo buvo vykdomos atskaitos – pajamų mokestis ir mokestis profsąjungai. Pareiškėjo nuomone, tai įrodo, kad nurodytu laikotarpiu pareiškėjas dirbo ir nuo jo atlyginimo buvo mokamos įmokos. Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo, teismas sprendžia remdamasis tikimybių pusiausvyros principu, t.y. jeigu pateikti teismui įrodymai leidžia daryti išdavą, kad yra didesnė tikimybė, kad tam tikri faktai egzistavo negu neegzistavo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius ir jo atstovė teismo posėdyje sutiko su apelianto atskiruoju skundu ir neprieštaravo, kad būtų nustatyti prašomi juridiniai faktai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas (CPK 326 str.1d.2p).
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2009-12-16 sprendimu pareiškėjo R. P. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo atmetė kaip neįrodytą. Kolegija su tokia išvada nesutinka.
Pirmos instancijos teismas iš bylos duomenų padarė išvadą, kad pareiškėjo darbas „Aušros” kolūkyje nurodytais laikotarpiais atitiko civilinės (o ne darbo) teisės reguliuojamas rangos sutartis, pagal kurias nuo apmokėjimo už darbą nebuvo skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos, nes nėra rašytinių įrodymų apie darbo teisinius santykius apie tokių mokesčių mokėjimą. Su šia išvada negalima sutikti. Kaip pažymėjo suinteresuoto asmens atstovė, pareiškėjo gautas uždarbis nebuvo įskaitytas į pajamas, nuo kurių skaičiuojama senatvės pensija, tik dėl to, kad nesutapo pavardė išlikusiose dokumentuose. Pažymose apie darbą nurodyta pavardė P. R., kuris priimtas kolūkyje į darbą dažytoju laikinai, o asmeninėje sąskaitoje -tabelyje Nr.2514- P., o ginčo dėl to, kad jis pareiškime nurodytu laiku dirbo kolūkyje pagal darbo sutartį antraeilėse pareigose, nėra.
Kaip patvirtino suinteresuoto asmens atstovė, pagal iki 1991-06-01, t.y. Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo įsigaliojimo, galiojusius teisės aktus, visi darbininkai ir tarnautojai buvo privalomai draudžiami valstybiniu socialiniu draudimu ir tokias įmokas mokėjo tik įmonės, įstaigos ir organizacijos per šakines profesines sąjungas. Todėl ta aplinkybė, jog nėra duomenų, kad „Aušros” kolūkis mokėjo už savo darbuotoją R. P. socialinio draudimo įmokas, negali sukelti neigiamų pasekmių pačiam pareiškėjui, nes pareiga mokėti draudimo įmokas dirbančiajam atsirado tik po 1991 metų, įsigaliojus Valstybinio socialinio draudimo įstatymui. Įmonės draudimo įmokų nemokėjimas nepanaikindavo dirbančiųjų teisės į valstybinį socialinį aprūpinimą.
Sprendžiant klausimą ar pareiškėjas dirbo pagal rangos sutartį ar pagal darbo sutartį, kaip teigia pareiškėjas ir su kuo sutinka suinteresuotas asmuo, nagrinėjami visi pateikti teismui įrodymai. Pagal rangos sutartį rangovas atlieka darbą savo rizika, todėl jo atlyginimas priklauso ne nuo proceso (darbo), o nuo rezultato. Tuo tarpu asmuo dirbantis pagal darbo sutartį atlieka tam tikras funkcijas pagal savo pareigas, pagal jam privalomas vidaus darbo taisykles, yra pavaldus įmonės administracijai. Iš Panevėžio apskrities archyvo Pažymų apie darbą Nr.D7-162, 2006-02-13 ir Nr.D7-1907, bei 2009-09-11 matyti, kad Archyve saugomame Panevėžio rajono Velžio apylinkės ”Aušros” kolūkio dokumentų fonde yra saugomos 1984m., 1985m, 1986m., 1988 metų kolūkio valdybos posėdžio protokolų knygos. Jose nurodyta, jog P. R. kolūkio valdybos nutarimais buvo priimtas į darbą dažytoju laikinai: 1985 m nuo gegužės 28d iki liepos 28d(posėdžio protokolas Nr.5), 1986 m nuo birželio 27d iki rugpjūčio 27d(1986-06-27 protokolas Nr,.6), 1988 m. nuo birželio 27d iki rugpjūčio 27d (1988-06-27 protokolas Nr.7)(b.l.9,10). T.y nustatytas darbo sutarties terminas ir pareigos, kas būdinga darbo sutarčiai. Be to, Panevėžio savivaldybės administracijos archyvų skyriaus Pažymėjimuose Dėl darbinės veiklos Nr.(15.16)SD2-894,2009-06-15 Nr.(15.16)SD2-1278 ir Nr.(15.16)SD2-509,2006-02-24 nurodyta, jog archyvų skyriuje Atsiskaitymų už darbą apskaitos knygose yra žinių, jog Paliukaitis dirbo 1984m birželio –lapkričio mėn., išdirbo viso 104 dienas, 1985 m gegužės- spalio mėn, išdirbo viso 127 dienas, 1986m birželio-spalio mėn, išdirbo viso 96 dienas, 1987m nuo birželio iki spalio mėnesio, išdirbo viso 125 dienas, 1988m nuo birželio iki spalio mėnesio išdirbo viso 106 dienas(b.l.11,12). Iš pateiktos asmeninės sąskaitos Nr.6 už 1985m spalio mėnesį matyti, kad Paliukaitis , tabelio Nr.2514 dirbo 15 d, o nuo metų pradžios išdirbo 127 dienas už kurias priskaityta 1936,64, iš asmeninės sąskaitos Nr.6 už 1984m lapkričio mėnesį, - dirbo 12dienų, nuo metų pradžios viso dirbta 104 dienas, priskaityta 1687,44(b.l.14,16) .
Nors, kaip minėta, į darbą buvo priimtas P. R., tačiau nenuneigta, jog tai tas asmuo, kurio pavardė Atsiskaitymų už darbą apskaitos knygose, asmeninėje sąskaitoje nurodyta Paliukaitis(b.l.11-16). Pastarieji dokumentai detaliai nurodo, kiek buvo dirbta dienų konkretų mėnesį ir koks buvo priskaitytas darbo užmokestis tiek už nurodytą laiką, tiek viso nuo metų pradžios. Todėl, nežiūrint to, jog pareiškėjas buvo priimtas tik trims mėnesiams laiko, realiai jis dirbo pareiškime nurodytu laiku ir gavo darbo užmokestį. Aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas buvo priimtas dirbti ne konkretaus darbo atlikimui, kas būdinga rangos sutarčiai, o dažytojo pareigoms terminuotam laikui, darbo dienos buvo apskaitomos tabelyje, už jas buvo priskaitytas užmokestis ir daromi atskaitymai, kaip antai: pagrindinis darbo užmokestis(01), pajamų, profsąjungos mokestis(81,83), praeito mėnesį išmokėtas atlyginimas (90). Nėra pareiškėjo kaltės dėl to jo darbo knygelėje nėra įrašų apie darbą kolūkyje pagal darbo sutartį, nes pareiga tokius įrašus daryti priskirta darbdaviui, o šio įrašo nebuvimo pasekmėje pareiškėjas privalėjo teismine tvarka įrodinėti savo darbą. Įrodymų, jog tuo pačiu metu , kai „Aušros“ kolūkyje dažytoju pagal darbo sutartį dirbo pareiškėjas R. P., dirbo kitas asmuo pavarde P., nėra.
Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, jog skundžiamas sprendimas nepagrįstas ir naikintinas, o klausimas išsprendžiamas iš esmės pareiškimą pilnai patenkinant(CPK 326 str.1d.2p, 178 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies antruoju punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 16 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.
Patenkinti pareiškėjo R. P. pareiškimą. Nustatyti juridinę reikšmę turinčius faktus:
1)kad R. P., a.k(duomenys neskelbtini) laikotarpiais: nuo 1984-05-31 iki 1984-11-01, nuo 1985-05-28 iki 1985-10-31, nuo 1986-06-27 iki 1986-10-31, nuo 1987-06-01 iki 1987-10-22, nuo 1988-06-27 iki 1988-10-21 dirbo pagal darbo sutartį dažytoju Panevėžio rajone „Aušros” kolūkyje;
2) kad teisę nustatantys dokumentai – pažymos Nr. (15.16)SD2- 1278 ir (15.16)SD2-509 iš Panevėžio rajono savivaldybės administracijos archyvų skyriaus priklauso R. P., kurio pavardė nurodyta pažymose Paliukaitis nesutampa su pase nurodyta pavarde (P.).
Juridiniai faktai nustatyti senatvės pensijos apskaičiavimo tikslu.
Priteisti iš pareiškėjo R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 1,35 Lt (vieną litą 35 centus) teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą.