Telšių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. T., teisės pažeidėjui išaiškintos pagal LR (duomenys neskelbtini) str.,

A. T., a.k(duomenys neskelbtini) gim. , gyv. T. gv. , Mažeikiuose, Lietuvos Respublikos piliečio, administracine tvarka bausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą, pažeidėjui teisės pagal LR (duomenys neskelbtini) str. išaiškintos, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. 2012 02 05 apie 18 val. 10 min., Mažeikių m., Ž. gv. , vairuodamas automobilį neblaivus, 1,71 promilių, nepaliko saugaus tarpo iš šono , todėl kliudė stovintį kitą automobilį ir apgadino abi transporto priemones. Už tokį administracinį teisės pažeidimą atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (LR ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje.

Teismo posėdyje A. T. labai gailėjosi padaręs pažeidimą. Nurodė, kad nuobaudų neturi. Pažeidimą visiškai pripažįsta, vairavo jis pats, mašina trukdė kaimynams, jis norėjo ją patraukti ir taip įvyko. Pripūtė 1,71 prom. Nurodo, kad vairavo jis, o ne žmona, kad žmona vairavo, buvo sugalvojęs sakyti pasitaręs su advokatu , bet dabar sakė taip, kaip buvo iš tikrųjų. Paaiškina, kad taip parašė ant patrulio P. Z., nes jam taip patarė advokatas. Prašo neatimti jam teisių ir skirti kuo švelnesnę nuobaudą, nes jis dirba vairuotoju , pateikė dokumentus, kad turi du nepilnamečius vaikus, jo tėvai yra pensininkai, darbovietė UAB „ E. P.“, kurioje jis dirba nuo 2012 01 03 , jį charakterizuoja gerai, prašo neskirti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo.

Patrulis P. Z. teismo posėdyje parodė, kad jis tik surašė administracinį teisės pažeidimo protokolą šiam asmeniui, t.y. A. T., dėl bylos eigos toliau teisme jis niekur nesidomėjo, nes A. T. visai nepažįsta . Į įvykio vietą buvo nuvykęs kitas patrulis , ne jis, o jis tik surašė protokolą .

M. K. policijos atstovas N. G. teismo posėdyje paaiškino, kad nėra jokių pagrindų neatimti A. T. vairavimo teisių , nes jis padarė pažeidimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini) str. 3d., jis bandė išvengti atsakomybės , tik dabar papasakojo viską. Prašo taikyti įstatymą.

Motyvuojamoji dalis

Kad A. T. padarė LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, yra įrodyta teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma: 2012 02 05 administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens blaivumo testų rezultatais, patrulio P. Z. pranešimu dėl KET pažeidimo, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, pasaugos objekto priėmimo-perdavimo aktu, autoavarijos vietos schema, kurią sudarė patrulis R. S., dalyvaujant V. B., ir iš kurios aiškiai matyti, kad A. T. automobiliui buvo apgadintas priekinis bamperis, o V. B. automobiliui buvo apgadintas galinis bamperis; bendra įvykio informacija, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. T. paaiškinimu teismo posėdžio metu, kai jis visiškai pripažino savo padarytą pažeidimą, patrulio P. Z. paaiškinimu teismo posėdžio metu, todėl, įvertinus visus tei9smo posėdžio metu ištirtus įrodymus, laikytina, kad A. T. veika visiškai įrodyta ir A. T. skirtina administracinė nuobauda.

Administracinės nuobaudos tikslai yra ne tik nubausti pažeidimą padariusį asmenį, bet ir užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (LR ATPK 1, 20 str.). LR ATPK 7 straipsnis nustato, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus. LR ATPK 30 straipsnis nustato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio Kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalies sankcija numato dvi alternatyvias pagrindines nuobaudas - baudą ir administracinį areštą, skiriamas su papildoma nuobauda (teisės vairuoti transporto priemones atėmimu). Parenkant administracinės nuobaudos rūšį, vadovaujamasi LR ATPK 29 straipsniu, kuris nustato, kad administracinis areštas nustatomas ir skiriamas tik išimtiniais atvejais už atskirų rūšių administracinius teisės pažeidimus.

Neblaivus asmuo, vairuojantis transporto priemonę, kelia grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai ir gyvybei. Valstybės politika kovoje su neatsakingu ir pavojingu transporto priemonių vairavimu, yra aiški ir nedviprasmiška – griežtas ir negailestingas pažeidėjų baudimas, siekiant sustabdyti aukų keliuose skaičiaus nuolatinį augimą.

A. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinančių aplinkybių nenustatyta: tai, kad pažeidimas buvo padarytas neblaivumo būsenoje, nelaikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalies dispozicijoje pažeidėjo neblaivumas įtrauktas į administracinio teisės pažeidimo sudėtį (LR ATPK 32 str. 3 d.).

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į LR ATPK 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas atsižvelgia pažeidimo pobūdį – sugadintos dvi transporto priemonės, taigi laikytina, kad tik laimingo atsitiktinumo dėka nenukentėjo ir nebuvo sužaloti žmonės; į pažeidėjo asmenybę - iki šiol buvo atsakingas vairuotojas, charakterizuojamas teigiamai ,anksčiau nebaustas, neturintis drausminių nuobaudų.

Įvertinęs visas bylos aplinkybes ir byloje esančius, teismo posėdžio metu ištirtus rašytinius įrodymus, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas laiko, kad administracinės nuobaudos tikslai (LR ATPK 20 str.) gali būti pasiekti neskiriant pažeidėjui administracinio arešto, paskiriant minimalią nuobaudą - 4000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims metams (LR (duomenys neskelbtini) str., 127 str. 3 d.).

Vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) straipsniu, transporto priemonių vairuotojai laikomi netekę specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30, 30² , 31, 32, 127, 224 ir 287, 330 straipsniais, teismas

nutaria:

Pripažinti A. T. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini)straipsnio 3 dalyje.

A. T. pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalį paskirti administracinę nuobaudą – 4000,00 Lt (keturių tūkstančių litų 00 ct) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams ( 3m. ).

Vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) straipsniu, A. T. laikomas netekęs specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos. Jeigu baudos pažeidėjas negali sumokėti, jis turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Baudą pažeidėjas turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (mokėjimo paskirties kodas 57861). Įmokos mokėjimo kvitas pateikiamas Mažeikių rajono policijos komisariatui.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui. Skundas paduodamas jam per šį teismą.

Teisėja S. G.