- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-12
- Bylos Nr.
- 1S-187-468/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-03-3-00003-2012-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Kazlauskienė
- Pareiškėjas
- A. B.
teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjo A. B. skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti A. B. skundą dėl A. L. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn privataus kaltinimo tvarka ir skundas grąžintas A. B., panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme 2012 m. vasario 8 d. gautas A. B. skundas dėl A. L. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn privataus kaltinimo tvarka pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 str. 2 d. ir BK 155 str. 1 d.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartimi privataus kaltintojo A. B. skundą atsisakyta priimti ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui, nurodant, kad skundas neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 412 str. 2 d. reikalavimų, t. y. nurodytas netikslus galimai nusikalstamą veiką padariusio asmens gyvenamosios vietos adresas, nenurodytas jo asmens kodas, nenurodyti duomenys apie jo darbo vietą. Nesant šių duomenų nėra galimybės identifikuoti nurodyto asmens, nustatyti jo gyvenamosios vietos. Teismas asmenų paieškos nevykdo.
Šalies argumentai
Vilniaus apygardos teisme gautu skundu pareiškėjas A. B. prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartį ir dėl jo skundo priimti naują sprendimą. Mano, kad teismo nutartis nepagrįsta ir neteisėta. Nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai reikalauja nurodyti duomenis, kurių BPK 412 str. 2 d. nuostatos nurodyti nereikalauja. Taip pat nėra jokio pagrindo atsisakyti priimti skundą remiantis BPK 412 str. 2, 3 d. nuostatomis, kai taikinamojo posėdžio metu paaiškėja, kad įtariamajam nėra įteiktas šaukimas. Šaukimo ir kitų procesinių dokumentų neįteikimas negali būti tapatinamas su procesinių dokumentų trūkumais, kurie nurodyto BPK 412 str. 2 d., juolab, kad pareiškėjo skundas jau buvo priimtas. Anot pareiškėjo, apylinkės teismas nepagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, kad skunde nenurodyta įtariamojo asmens gyvenamoji vieta. Tai, kad asmuo atsisako priimti teismo šaukimą bei procesinius dokumentus, dar nereiškia, kad šis asmuo nurodytu adresu negyvena.
Skunde pažymima, kad ikiteisminio tyrimo Nr. 10-2-803-11 metu (kuris buvo nutrauktas Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2012 m. sausio 23 d. nutarimu) buvo nustatyta, kad galimai nusikalstamą veiką padaręs asmuo A. L. yra gimęs (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2012 m. sausio 23 d. nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo buvo pridėtas prie skundo (32 priedas). Pirmosios instancijos teismas, turėdamas šiuos duomenis, nesiėmė būtinų veiksmų, siekiant tinkamai spręsti baudžiamosios bylos nagrinėjimo klausimą. Pareiškėjas įtaria, kad A. L. vengia atsakomybės, todėl galėjo paštininkui melagingai nurodyti, jog tokiu adresu jis negyvena. Minėtame nutarime buvo nurodytas net ir A. L. mobiliojo telefono numeris. Apylinkės teismo išvada, kad nėra duomenų apie A. L. darbo vietą, taip pat nepagrįsta. Taikinamojo posėdžio metu pareiškėjas prašė šaukimą ir procesinius dokumentus siųsti UAB „Lietuvos rytas“ buveinės adresu, tačiau teismas tokios galimybės neišnaudojo.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo A. B. skundas tenkintinas.
Pirmosios instancijos teismas, netinkamai taikydamas baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas, nepagrįstai priėmė 2012 02 24 nutartį nepriimti privataus kaltinimo skundą dėl baudžiamojo proceso pradėjimo pagal BK 154 str. 2 d. ir BK 155 str. 1 d. šios nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens A. L. atžvilgiu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
BPK 412 str. 2 d. numatyta, kad skunde ar pareiškime turi būti nurodyta: teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas; nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės; duomenys, kurie patvirtina skunde ar pareiškime išdėstytas aplinkybes; nukentėjusiojo, nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens bei liudytojų vardai, pavardės ir gyvenamoji vieta. Skundas turi būti pasirašytas nukentėjusiojo, o 408 straipsnio 2 dalyje numatytu atveju pareiškimas – nukentėjusiojo teisėto atstovo.
Susipažinus su pareiškėjo A. B. privataus kaltinimo skundu, daroma išvada, kad skundas atitinka BPK 412 str. 2 d. numatytus reikalavimus, jame nurodyti duomenys yra pakankami inicijuoti privataus kaltinimo procesą. Nors skunde nepateikiami detalūs galimai nusikalstamą veiką padariusio asmens duomenys, tačiau tai negali būti pagrindu atsisakyti jį priimti, tuo dirbtinai suvaržant asmens konstitucinę teisę kreiptis į teismą bei nepagrįstai apsunkinant jos įgyvendinimą, juolab, kad pareiškime nurodytas nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens vardas, pavardė, gyvenamoji vieta. Tuo tarpu apylinkės teismas, nepagrįstai atsisakydamas priimti A. B. privataus kaltinimo skundą šioje proceso stadijoje, nurodė perteklinius reikalavimus.
Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas A. B. teismui pateikė galimai nusikalstamą veiką padariusio asmens gyvenamosios vietos adresą, tačiau šiuo adresu šaukimo įteikti teismui nepavyko, nurodant, kad nurodytu adresu asmuo negyvena. Pažymėtina, kad, kaip nurodė apylinkės teismas, pareiškėjas nurodydamas A. L. duomenis skundo įžanginėje dalyje nenurodė A. L. asmens kodo, taip pat duomenų apie jo darbo vietą, tačiau galima darbo vieta yra nurodyta pačiame skunde. Gimimo data, telefonas matyti iš kitos bylos medžiagos (b.l. 168). Kitą vertus, apygardos teismo nuomone, tokių duomenų nepateikimas neturi būti vertinamas kaip pagrindas nepriimti skundo, o tokia apylinkės teismo išvada – pernelyg formali. Pareiškėjas teismui pateikė kiek įmanoma išsamius duomenis apie galimai nusikalstamą veiką padariusį asmenį, o nukentėjusiojo skundo turinį reglamentuojančiame BPK 412 str. nereikalaujama, kad nukentėjusysis skunde nurodytų įtariamojo asmens kodą.
Dėl nurodytų aplinkybių apylinkės teismo nutartis naikintina kaip neteisėta ir nepagrįsta.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naują sprendimą:
A. B. privataus kaltinimo skundą priimti ir perduoti jį pirmosios instancijos teismui spręsti klausimą dėl privataus kaltinimo bylos proceso pradėjimo.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.