Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo teisejas Romas Aikevicius, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorei Nomedai Oškutytei, gynejui advokatui Antanui Danieliui, nukentejusiam D. G., teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje A. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedes, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178str.3d.

kaltinamasis A. K. 2005m.spalio 24d., apie 15.10 val., veikdamas bendrininku grupeje su dar vienu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, irankiu, skirtu automobiliu spyneliu sugadinimui, sugadinant automobilio (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojo dureliu ir užvedimo spyneles, ši automobili užvedus, pagrobe dideles vertes svetima turta-UAB „Požeminiu liniju statyba“ priklausanti automobili MAN 18.232, v/n (duomenys neskelbtini), stovejusi Kaune, (duomenys neskelbtini), kurio verte 58650 Lt, su priekaba MUELLER T-2, v/n MH912, kurios verte 12045 Lt, o pagrobto turto bendra verte 70695 Lt, o taip pat pagrobe automobilyje buvusius nukentejusiojo D. G. daiktus: juodos spalvos krepši, neturinti materialines vertes, pinigine 20 Lt vertes su pinigais sumoje 150 Lt bei D. G. vardu išduotus dokumentus-vairuotojo pažymejima, traktorininko pažymejima, darbo pažymejima, automobilio Citroen, v/n (duomenys neskelbtini) registracijos liudijima ir technines apžiuros talona.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino iš dalies, kadangi jis automobilio iš Aukštaiciu gatves nepagrobe, o tik vairavo ji nuo Jonavos gatves iki sulaikymo vietos greitkelyje Kaunas-Klaipeda. Jis paaiškino, kad 2005m.spalio 24d. apie 15 val. pas ji i namus atvažiavo pažistamas Rimas iš Klaipedos ir papraše pavairuoti sunkvežimi. Jis tokius automobilius buvo vairaves, nors vairuotojo pažymejimo vairuoti sunkiasvorius automobilius neturejo. Jis sutiko, nes nežinojo, jog automobilis vogtas. Jie nuvažiavo i Jonavos gatve, netoli Eiguliu kapiniu. Sunkvežimis stovejo kapiniu puseje, ju dar neprivažiavus, prie autoserviso. Rimas praše pavairuoti automobili autostrada link Klaipedos, o iki kurios vietos nesake. Jiems atvažiavus automobilio variklis jau buvo užvestas, dureles atrakintos, o kas tai padare jis nežino. Rimas sake, kad viskas gerai ir prižadejo atsilyginti. Iki autostrados Rimas važiavo priekyje, o išvažiavus i autostrada, jis dingo. Prieš pradedant važiuoti Rimas jam nieko nedave, visraktis buvo automobilyje tarp sedyniu, o kai jis nukrito ant grindu, jis isidejo i kišene. Užvedimo spyneleje rakteliu nebuvo. Automobilyje buvo pirštines, racija ir kuprine. Jis automobili vairavo apie 50 km, kol sustabde policija. Visrakti iš kišenes išmete policijos automobilyje. Kad automobilis vogtas suprato tada, kai sustabde policija, nors itarimas kilo dar prieš pradedant ji vairuoti. Itarima kele tai, kad automobilio užvedimo spyneleje nebuvo užvedimo raktelio bei visraktis. Pavažiavus apie 10 km, Rimas per racija, kuri buvo ijungta, paklause, kiek yra automobilyje kuro. Jis buvo užsimoves automobilyje buvusias pirštines, nes, išvažiavus iš Kauno-už IX forto nukrito priekabos dalis ir jis turejo sustoti bei pataisyti. Jis labai gailisi del to, kad vairavo vogta automobili.

Savo parodymus kaltinamasis A. K. patvirtino parodymu patikrinimo vietoje metu (2t. b.l. 69-71).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kalte pilnai irodyta nukentejusiojo D. G. bei liudytoju V. J., R. S., S. Ž., P. B. ir A. M. parodymais, ivykio vietos apžiuros protokolu (1t. b.l. 9-11), pažyma del automobilio ir tralo vertes (1t. b.l. 14-23), automobilio apžiuros protokolu (1t. b.l. 30-35), daiktu pateikimo protokolais (1t. b.l. 38, 41, 49), daiktu apžiuros protokolais (1t. b.l. 39-40, 42-46, 50-53), informaciniu pranešimu (1t. b.l. 80-82), pavyzdžiu lyginamajam tyrimui paemimo protokolu (1t. b.l. 114), specialisto išvada Nr. 221 (2t. b.l. 21-23), parodymu patikrinimo vietoje protokolais (2t. b.l. 65-71).

Nukentejes D. G. parode, kad 2005m.spalio 24d. jis kartu su V. J. apie 11.50 val. atvyko UAB „Požeminiu liniju statyba“ priklausanciu automobiliu MAN 18.232 su tralu, ant kurio buvo ekskavatorius, i Aukštaiciu gatve, kur buvo vykdomi žemes kasimo darbai. Ekskavatorius buvo nuimtas nuo tralo, o automobilis su tralu buvo paliktas Aukštaiciu gatveje prie 52-jo namo. Iki 14 val. jis automobili mates, nes buvo vykdomi žemes kasimo darbai iki autobusu sustojimo K. P. gatveje, o veliau automobilio nebemate, nes ji užstojo medžiai. V. J. apie 15 val. buvo nuejes iš automobilio atsinešti jame buvusiu vamzdžiu. Apie 15.30 val. V. J. mobiliuoju telefonu paskambino bendroves direktorius R. S. ir pasake, kad bendroves automobilis MAN važiuoja autostrada Klaipedos kryptimi. V. J., nuejes i automobilio stovejimo vieta, jo nerado. Jis automobilio kabinoje buvo palikes beverti juodos spalvos krepši, kuriame buvo juodos spalvos pinigine 20 Lt vertes, pinigu 150 Lt ir D. G. vardu išduoti vairuotojo, traktorininko, darbo pažymejimai, automobilio Citroen, v/n (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, technines apžiuros talonas. Kadangi, atsiradus automobiliui, viskas jam buvo gražinta, ieškinio nereiškia. Kas pagrobe automobili jis nežino.

Liudytojas V. J. parode, kad 2005m.spalio 24d. apie 12 val. jo vairuojamu UAB „Požeminiu liniju statyba“ automobiliu MAN 18.232, v/n (duomenys neskelbtini) nuvažiavo dirbti K. P. ir Aukštaiciu gatvese. Nuo darbu vietos automobilio, kuris stovejo Aukštaiciu gatveje, pro medžius nesimate. Apie 15 val. jis buvo atejes prie automobilio pasiimti vamzdžiu. Automobilis buvo užrakintas ir stovejo vietoje, kurioje buvo pastatytas. Apie 15.30 val. jam mobiliojo ryšio telefonu paskambino bendroves technikos direktorius R. S. ir paklause, kodel ju bendroves automobilis važiuoja autostrada Vilnius-Klaipeda. Tada jis ir pastebejo, kad automobilio nera Aukštaiciu gatveje. Kas automobili pavoge jis nežino. Signalizacijos automobilyje nebuvo. Surastame automobilyje dureliu spynele sugadinta nebuvo, išlaužta buvo tik užvedimo spynele. Automobilis buvo geros bukles, neseniai parvežtas iš Vokietijos.

Liudytojas R. S. parode, kad 2005m.spalio 24d. apie 15.30 val. važiavo autostrada iš Kedainiu ir pamate firmos sunkvežimi, kuris tuo metu turejo dirbti Kaune, K. P. gatveje, važiuojanti link Klaipedos. Jis taip pat pastebejo, kad sunkvežimi vairuoja jam nepažistamas asmuo, tada jis, paskambines automobilio vairuotojui, sužinojo, jog automobilis iš Aukštaiciu gatves dinges. Tada jis pradejo sekti sunkvežimi ir paskambino policijai, kuri pasirode po 10 minuciu. Mate, kaip policija blokavo kelia ir 147 automagistrales kilometre sustabde sunkvežimi. Sulaikytas kaltinamasis A. K. nieko neaiškino, tylejo. Vilkiko duru ir užvedimo spyneles buvo išlaužtos. Paciame automobilyje jokio irankio nebuvo. Mate, kad sulaikytojo kišeneje buvo kažkoks irankis, kuriuo galima prasukti spynele. Automobilyje rastos pirštines ir racija buvo ne ju firmos.

Savo parodymus liudytojas R. S. patvirtino parodymu patikrinimo vietoje metu (2t. b.l. 65-68).

Liudytojas A. M. parode, kad jis yra UAB „Požeminiu liniju statyba“ direktorius. Jis iš firmos darbuotoju sužinojo, kad pavogtas ju firmai priklausantis automobilis MAN 18.232, v/n (duomenys neskelbtini), kurio verte 58650 Lt, su priekaba Mueller T2, v/n MH912, kurios verte 12045 Lt. Mineta automobili ir priekaba firma isigijo išperkamosios nuomos budu, nurodytos sumos turejo buti sumoketos UAB „Hansa lizingas“, taciau iki automobilio vagystes visos sumos dar nebuvo sumoketos, todel automobilis su priekaba dar priklause UAB „Hansa lizingas“. Kas pavoge automobili jam nežinoma.

Liudytojai S. Ž. ir P. B. parode, kad 2005m.spalio 24d. jie dirbo automagistraleje Vilnius-Klaipeda. Apie 15.45 val. jie iš budincio gavo pranešima, kad automagistraleje Vilnius-Klaipeda nuo Kauno puses važiuoja pavogtas automobilis MAN su tralu. Jie tuo metu buvo netoli Kryžkalnio. Jie buvo informuoti, kad sunkvežimi seka dar vienas automobilis, kurio vairuotojas tiksliai nurodydavo sunkvežimio buvimo vieta. Tai buvo firmos, iš kurios buvo pagrobtas automobilis, technikos direktorius. Jie važiavo nuo Klaipedos ir ties Dubysa pamate sekama automobili. Tada jie pervažiavo i kita automagistrales puse ir sustabde mineta automobili. Už vairo sedejo kaltinamasis, jis buvo su striuke, vairavo su pirštinemis. Jie ištrauke kaltinamaji iš sunkvežimio, uždejo antrankius ir praneše, jog sulaike asmeni, itariama automobilio vagyste. Apžiurint sulaikytaji, vienoje jo kišeneje buvo kietas daiktas, panašus i laužimui skirta iranki. Veliau ši iranki jie surado užkišta už sedynes policijos automobilyje, i kuri buvo isodintas kaltinamasis. Sunkvežimyje buvo racija ir dokumentu segtuvas. Variklis buvo užvestas.

Iš ivykio vietos apžiuros protokolo (1t.b.l. 9-11) matyti, kad, apžiurint ivykio vieta, esancia Kaune, (duomenys neskelbtini), automobilis MAN 18.232, v/n (duomenys neskelbtini) su priekaba Mueller T-2, v/n MH912 nerastas.

Iš UAB „Požeminiu liniju statyba“ rašto Nr.50 ir pridedamu dokumentu kopiju (1t. b.l. 14-23) matyti, kad automobilio MAN 18.232, v/n (duomenys neskelbtini) verte yra 58650 Lt, o priekabos Mueller T-2, v/n MH912 verte yra 12045 Lt.

Iš automobilio apžiuros protokolo (1t. b.l. 30-35) matyti, kad automobilis MAN 18.232, v/n (duomenys neskelbtini) su priekaba Mueller T-2, v/n MH912 rastas techniškai netvarkingas, su sugadintomis vairuotoju dureliu bei užvedimo spynelemis.

Iš daiktu pateikimo protokolo (1t. b.l. 38) matyti, kad liudytojas S. Ž. pateike iranki, skirta automobilio spynelems prasukti.

Iš daikto apžiuros protokolo (1t. b.l. 39-40) matyti, kad buvo apžiuretas irankis, skirtas automobilio spynelems prasukti.

Iranki, skirta automobilio spynelems prasukti, teisiamojo posedžio metu parodžius liudytojui R. S. ir kaltinamajam A. K., abu atpažino, kaip ta, kuris buvo sulaikymo metu kaltinamojo A. K. kišeneje (2t. b.l. 36).

Iš daiktu apžiuros protokolo (1t.b.l. 44-46) matyti, kad buvo apžiureti atsuktuvas ir pirštines, rasti asmens kratos metu pas kaltinamaji A. K..

Iš daiktu pateikimo protokolo (1t. b.l. 49) matyti, kad nukentejusysis D. G. pateike pinigine, krepši, dokumentus, kurie buvo pagrobti kartu su automobiliu.

Iš daiktu apžiuros protokolo (1t. b.l. 50-53) matyti, kad buvo apžiureti nukentejusiojo D. G. krepšys, pinigine, dokumentai.

Iš Raseiniu rajono policijos komisariato pranešimo (1t. b.l. 80-82) matyti, kad magistrale Vilnius-Klaipeda, Raseiniu kryptimi juda galimai pavogtas vilkikas MAN su tralu, gauta 2005-10-24 15.53 val.

Iš pavyzdžiu lyginamajam tyrimui paemimo protokolo (1t. b.l. 114) matyti, kad paimtas kaltinamojo A. K. kvapo pavyzdys.

Iš specialisto išvados Nr.221 (2t. b.l. 21-23) matyti, kad kvapu pedsakuose, kurie buvo paimti iš automobilio MAN 18.232, v/n (duomenys neskelbtini), nuo vairuotojo sedynes (kvapu objektas Nr. 660/1), nuo radijo stoteles (kvapu objektas Nr.660/2), rastas A. K. (kvapu objektai Nr. 431/1 ir 431/2) kvapas.

Iš byloje pateiktu ir teisiamojo posedžio metu išanalizuotu irodymu negalima padaryti kategoriška išvada, jog automobilio MAN 18.232, v/n (duomenys neskelbtini), vairuotoju dureliu ir užvedimo spyneles sugadino, užvede automobilio varikli ir ji vairavo nuo jo stovejimo vietos Kaune, (duomenys neskelbtini) kaltinamasis A. K. ar kitas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, nes nesant galimybei iššifruoti automobilio MAN 18.232, v/n (duomenys neskelbtini) takografo disko irašo (2t. b.l. 42), negalima nustatyti tikslu laika, kada automobilis pajudejo iš Aukštaiciu gatves ir kaip jis judejo toliau iki sulaikymo, i tai neatsake ir atliktas eksperimentas, taciau irodymu visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. K. dalyvavo dideles vertes turto-mineto automobilio su priekaba pagrobime. Jis pats nurodo, jog ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui-Rimui ji atvežus prie Kaune, Jonavos gatveje stovincio automobilio MAN, jo dureles buvo atrakintos, o variklis veike, nors automobilio užvedimo spyneleje nebuvo užvedimo raktelio, tarp sedyniu buvo padetas visraktis, kuris nukrito ant grindu ir jis ji isidejo i kišene. Automobilyje taip pat buvo racija, per kuria jis palaike ryši su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, bei pirštines, kurias jis muvejo ji sulaikant policijai. Kaltinamasis A. K. pripažista, kad visos aukšciau išdestytos aplinkybes jam iš karto sukele itarima, jog automobilis vogtas.

Visa tai nekelia abejoniu, kad kaltinamasis A. K. gerai suprato, kad jo vairuojamas automobilis MAN yra vogtas ir jis ji vairuodamas tampa nusikalstamos veikos bendravykdytoju, todel jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178str.3d.

Laikytina, kad kaltinamasis A. K. pripažino faktines bylos aplinkybes, todel jo prisipažinimas ir nuoširdus gailejimasis bei padarytos žalos pašalinimas pripažistama jo atsakomybe lengvinanciomis aplinkybemis.

Nelaikytina bendrininkavimas A. K. atsakomybe sunkinancia aplinkybe, nes nera nustatyta jo ir ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens tarpusavio susitarimo daryti nusikalstama veika.

Skiriant bausme kaltinamajam A. K. atsižvelgtina i tai, kad, nors nusikalstama veika priskiriama prie sunkiu nusikaltimu, taciau sunkiu pasekmiu nesukele, nes pagrobtas turtas buvo gražintas savininkams ir jokia žala nepadaryta. Taip pat atsižvelgtina i tai, kad teisiamas pirma karta, i atsakomybe sukinanciu aplinkybiu nebuvima ir i atsakomybe lengvinancias aplinkybes.

Iš byloje esanciu dokumentu (1t. b.l. 171-192 ir 2t. b.l. 24-30) matyti, kad kaltinamojo A. K. motina I. K. ir tevas E. K. yra sunkus ligoniai (motina-2-os grupes invalide, o tevas netekes 80 procentu darbingumo), kuriuos išlaiko kaltinamasis. Be to, 2005-06-27 G. G. (1-os grupes invalide) yra nustatyta rupyba ir rupintoju paskirtas A. K.. Tokiu budu, A. K. paskyrus bausme, susijusia su laisves atemimu, nebutu kam išlaikyti bei prižiureti sunkiai sergancius tevus bei rupintis neigalia G. G., todel jo atžvilgiu taikytina LR BK 62str. 2d. 1p. ir 3d.3p., t.y. skirtina bausme, nesusijusi su laisves atemimu.

Kadangi nera pareikšta civilinio ieškinio, naikintinas laikinas kaltinamojo A. K. nuosavybes teises apribojimas (1t. b.l. 93-95).

Daiktiniai irodymai: pirštines, atsuktuvas, irankis a/m spyneliu prasukimui, vokas su takografo disku, vokas su pirštines pedsaku sunaikintini, vaizdajuoste (paketo Nr. TA-211-05) gražintina Kauno apygardos prokuraturai.

A. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 178str.3d. ir, pritaikius LR BK 62str. 2d. 1p. ir 3d.3p., nuteisti 100 MGL (12500 Lt) bauda.

Vadovaujantis LR BK 66str.1 ir 2 dalimis, i bausmes atlikimo laika iskaityti sulaikyme ir kardomajame kalinime išbuta laika nuo 2005m.spalio 24d. iki 2005m.lapkricio 17d., viso 23 dienas, t.y. 46 MGL (5750 Lt).

Kardomasias priemones-rašytini pasižadejima neišvykti ir dokumento paemima palikti iki nuosprendžio isiteisejimo, kardomaja priemone-ipareigojima periodiškai registruotis policijos istaigoje panaikinti.

Panaikinti laikina A. K. nuosavybes teises apribojima.

Daiktinius irodymus: pirštines, atsuktuva, iranki a/m spyneliu prasukimui, voka su takografo disku, voka su pirštines pedsaku sunaikintini, vaizdajuoste gražinti Kauno apygardos prokuraturai.

Nuosprendis per 20 dienu gali buti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teisma.