Vilniaus apygardos teismo nutartis

išnagrinėjo pareiškėjo A. G. (toliau – pareiškėjos) skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 9 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl Trakų rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro A. R. 2012-02-09 nutarimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariate 2011 m. spalio 21d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. l d., t.y. dėl to, kad 2011 m. rugsėjo 20 d. apie 18 val. užėjus A. G. į butą adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje moliniame puode pasigedo 6000 litų.

Trakų rajono apylinkės prokuratūros prokurorė Jolita Okuškienė 2011 m. gruodžio 30 d. nutarimu ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukė, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Trakų rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro A. R. 2012-02-09 nutarimu atmestas pareiškėjo skundas dėl Trakų rajono apylinkės prokuratūros prokurorės 2011 m. gruodžio 30 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

2012-02-27 Trakų rajono apylinkės teisme buvo gautas pareiškėjo skundas, kuriuo prašoma panaikinti Trakų rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2012-02-09 nutarimą.

Teisėjo, prokuroro ir ikiteisminio tyrimo pareigūno pareiga yra išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir užtikrinti galimybę jomis pasinaudoti (BPK 45 str.). Šios teisės nei prokurorų, nei ikiteisminio tyrimo teisėjos pareiškėjui nebuvo išaiškintos ir nebuvo užtikrintos galimybės jomis pasinaudoti. Vadovaujantis BPK 185 str., nukentėjusysis šaukiamas ir apklausiamas kaip liudytojas. Pareiškėjo teigimu, jis ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas nebuvo.

Trakų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja V. Lučkauskaitė nutartyje nepateikia jokių paaiškinimų, kodėl mano, kad yra pareikšta tik pareiškėjo nuomonė ar vertinimai apie objektyvų, neišsamų ir nekvalifikuotą tyrimą. Dėstomojoje dalyje pateikia tik tai, ką nustatė iš pareiškėjo pateikto skundo, tačiau nepateikia ką nenustatė iš ikiteisminio tyrimo dokumentų. Pareiškėjas nurodo, kad atliekant ikiteisminį tyrimą nebuvo sudarytos sąlygos jam kaip nukentėjusiam būti apklaustam, nebuvo suteikta teisė jam kaip nukentėjusiam prašyti apklausti jo liudytojų, nebuvo apklaustas antstolis D. J. dėl turto perdavimo vykdymo, dėl leidimo L. G. įeiti į butą ir nebuvo suteikta teisė pateikti papildomus įrodymus.

Teismo posėdyje prokuroras nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta įstatymo nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), konstatuoja, jog tiek ikiteisminio tyrimo teisėjos, tiek Trakų rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro A. R., tiek Trakų rajono apylinkės prokuratūros prokurorės J. Okuškienės priimti procesiniai sprendimai ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), susiję su ikiteisminio tyrimo nutraukimu, yra teisėti ir pagrįsti. Nagrinėjamu atveju, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, buvo padaryta pagrįsta išvada, jog nebuvo padaryta veika, turinti nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., požymių. Gi vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nuostatomis, baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Pažymėtina tai, jog ikiteisminio tyrimo metu, priešingai nei nurodoma pareiškėjo skunde, buvo atlikti visi būtini ikiteisminio tyrimo veiksmai, surinkti reikiami dokumentai, tam, kad išsamiai išsiaiškinti pareiškėjo pareiškime nurodytas aplinkybes ir priimti teisingą procesinį sprendimą.

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, jog Trakų rajono apylinkės teismo 2010-06-23 sprendimu buvo nutraukta pareiškėjo ir L. G. santuoka. Minėtu sprendimu L. G. natūra priteistas 150200 Lt vertės turtas, tame tarpe ir butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iš L. G. pareiškėjui priteista 65425 Lt piniginė kompensacija už natūra negautą turtą. Vilniaus apygardos teismo 2011-05-12 nutartimi Trakų rajono apylinkės teismo 2010-06-23 sprendimas paliktas iš esmės nepakeistas, papildant sprendimo rezoliucinę dalį: „Nustatyti, kad atsakovas A. G. turi teisę gyventi bute, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), iki 65425 Lt kompensacijos išmokėjimo”. Kaip matyti iš medžiagoje esančio L. G. 2011-08-25 elektroninio laiško, pastaroji informavo išieškojimą vykdžiusį antstolį, jog įvykdė teismo sprendimą, į antstolio banko sąskaitą pervedė kompensaciją už butą ir sumokėjo visas vykdymo išlaidas. Medžiagoje esantis antstolio D. J. 2011-09-20 patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo, taip pat patvirtina aplinkybę, jog Trakų rajono apylinkės teismo 2011-08-08 išduotas vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 65425 Lt skolos išieškojimo iš L. G. išieškotojo A. G. naudai yra įvykdytas. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2011-09-13 nuosavybės teise priklauso L. G.. Ikiteisminio tyrimo metu, siekiant išsiaiškinti pareiškėjo pareiškime nurodytas aplinkybes, liudytojais buvo apklausti L. G., I. K., T. G., R. V., taip pat ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas ir pareiškėjas. Liudytojos I. K., R. V. apklausų metu patvirtino, jog jos paprašytos L. G. 2011-09-19 buvo nuėję į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur L. G. norėjo pakeisti buvo durų spyną ir apžiūrėti butą, sudarė teismo sprendimu priteisto ir bute buvusio turto sąrašą, taip pat jos dalyvavo ir 2011-09-20 į minėtą butą atvykus pareiškėjui bei žurnalistams. Liudytojos, kaip ir L. G., patvirtino, jog bute jos nerado ir nematė A. G. minimos pinigų sumos. Liudytoju apklaustas T. G. nurodė, jog jis dėdei A. G. teisminio nagrinėjimo dėl turto padalijimo metu padėjo iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), pernešti dėžes su jo asmeniniais daiktais, drabužiais, knygomis ir kitais daiktais. Liudytojas parodė, jog jam yra žinoma, kad po skyrybų A. G. buvo paliktas naudotis minėtas butas, tačiau pastarasis jame šiek tiek pagyvenęs, vėliau gyveno savo tėvų sodyboje, (duomenys neskelbtini). Liudytojas T. G. nurodė, kad jis niekada nėra matęs pas A. G. 6000 Lt sumos, jis jam jos nerodė ir apie ją nepasakojo. Pas A. G. paklausus, ar šis turi pinigų, jis atsakydavo, kad visi jo pinigai yra banke. Liudytojo nuomone, nelogiška, kad tokią pinigų sumą pareiškėjas būtų laikęs minėtame bute, atsižvelgiant, kad paskutiniu metu jis jame beveik negyveno ir žinojo, kad butas yra priteistas jo žmonai, buvusi žmona bet kada gali pasikeisti spyną ir jo neįleisti. Aplinkybę, jog pareiškėjas paskutiniu metu bute, adresu (duomenys neskelbtini), praktiškai nebegyveno patvirtino ir liudytoja R. V.. Ikiteisminio tyrimo metu, atlikus visus būtinus procesinius veiksmus, apart pareiškėjo parodymų, kurie prieštarauja visiems kitiems ikiteisminio tyrimo metu surinktiems duomenims, nebuvo gauta duomenų apie tai, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pareiškėjas vis tik laikė jo nurodytus pinigus (6000 Lt), kurie buvo pavogti.

Nepagrįsti yra ir pareiškėjo skundo argumentai, susiję su pastarojo skundą nagrinėjusios ir skundžiamą nutartį priėmusios ikiteisminio tyrimo teisėjos šališkumu. Pažymėtina tai, jog skundą nagrinėjantis aukštesnės instancijos teismas nenustatė ikiteisminio tyrimo teisėjos išankstinio nusistatymo ar tendencingumo, taip pat nenustatė ir kitų aplinkybių (BK 58 str., 59 str.), kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, jog pareiškėjo skundą išnagrinėjo šališkas teismas. Vien tai, kad ikiteisminio tyrimo teisėja Vita Lučkauskaitė Trakų rajono apylinkės teismo 2009-12-04 nutartimi buvo nušalinta nuo civilinės bylos pagal ieškovės L. G. atsakovui A. G. dėl santuokos nutraukimo ir su tuo susijusių pasekmių Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo, nesuteikia pagrindo išvadai, jog minėta teisėja pareiškėjo atžvilgiu yra nusistačiusi, šališka ir negali nagrinėti su pareiškėju susijusių bylų bei skundų.

Priešingai nei nurodoma pareiškėjo skunde, ikiteisminio tyrimo metu 2011-10-21 pareiškėjas buvo apklaustas liudytoju, pastarajam buvo išaiškintos jo teisės, pareigos bei atsakomybė, ką pastarasis patvirtino parašu, be to pareiškėjas 2011-10-21 nutarimu buvo pripažintas ir civiliniu ieškovu, pasirašytinai išaiškintos BPK 110 str. numatytos civilinio ieškovo teisės ir pareigos. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teigti, kad ikiteisminį tyrimą atlikę pareigūnai pažeidė BPK 45 straipsnio nuostatas, nėra pagrindo.

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, naikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2012-03-09 nutartį pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjo A. G. skundą ir palikti galioti Trakų rajono apylinkės teismo 2012-03-09 nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.