Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant Sidonai Bukotienei, teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų A. B. ir T. B. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuotas asmuo (kreditorius) AB DNB bankas ir

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Pareiškėjai į teismo posėdį neatvyko. T. B. apie teismo posėdį pranešta tinkamai (b.l.54, LR CPK 123 str. 3d.). T. B. yra pateikęs prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 46). Pareiškėjai A. B. skirtas teismo šaukimas grąžintas neįteiktas, nurodant, kad ji neatsiėmė teismo šaukimo (b.l.56). Siunčiama A. B. buvo adresu jos nurodytu prašyme 2014-04-04 (b.l. 42), tai yra paskutiniu teismui žinomu adresu ir teismo šaukimas jai laikomas įteiktu, nes kito adresu pareiškėja teismui nepranešė (LR CPK 121 str.). Byla nagrinėjama pareiškėjams nedalyvaujant, nes jų dalyvavimas nebuvo pripažintas privalomu (LR CPK 246 str., 540 str.).

Suinteresuoto asmens (kredsitoriaus AB DNB bankas atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti banko atstovui nedalyvaujant bei nurodė, kad bankas nesutinka atleisti nei vieno pareiškėjų nuo sutarties kredito vykdymo, prašė nustatyti, kad prievolė ir pareiškėjų atsakomybė bankui po santuokos nutraukimo lieka solidari, nes yra draudžiama vienašališkai pakeisti sutarties sąlygas (LR CK 6.59 str.), o bankas nesutinka su tuo, kad atsakingu bankui liktų tik vienas pareiškėjų. Pažymėjo, kad pareiškėjai kreipėsi į banką dėl kreditavimo sutarties sąlygų pakeitimo, tačiau nepateikė bankui visų reikalingų dokumentų ir sprendimas keisti sutarties sąlygas nepriimtas. Byla nagrinėjama suinteresuoto asmens (kreditoriaus) atstovui nedalyvaujant, nes dalyvavimas nebuvo pripažintas privalomu.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad pagal pareiškėjų T. B. ir A. B. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu 2013-05-02 buvo iškelta civilinė byla nr. 2-2015-91/2013.

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013-05-23 priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2015-91/2013 pagal pareiškėjų pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir nutraukė pareiškėjų santuoką bei patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, tame tarpe ir 5.2 sąlygą (b.l. 36), kuria sutuoktiniai susitarė, kad

Motyvuojamoji dalis

09-30 Kredito sutarties Nr. K-0800-2008-113 yra paimtas ir panaudotas buto su rūsiu

Marijampolė, įsigijimui bei į tai, kad po santuokos nutraukimo minėtasis

nekilnojamasis turtas atitenka A. B. asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės

kreditorinis reikalavimas kilęs iš 2008-09-30 Kredito sutarties Nr. K-0800-2008-113

po santuokos nutraukimo vykdys A. B. asmens kodas (duomenys neskelbtini)

asmeniškai.

Marijampolės rajono apylinkės teismas nutartimi kreditoriaus AB DNB bankas prašymą tenkino ir 2013-09-04 atnaujino procesą civilinėje byloje pagal pareiškėjų T. B. ir A. B. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu (b.l. 19-21), įtraukė byloje suinteresuotu asmeniui kreditorių AB DNB banką bei pasiūlė pareiškėjams per 14 dienų pateikti naują sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių dalyje prievolės kreditoriui vykdymo (5.2 sąlyga). Byla buvo paskirta nagrinėti teismo posėdyje 2013-10-03, 14 valandą 30 minučių.

Teismas 2013-10-03 priėmė nutartį ir civilinę bylą sustabdė LR CK 3.53 str. 4 d. pagrindu, tai yra tol kol pareiškėjai sudarys naują sutartį dalyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygos susijusios su prievolės kreditoriui AB DNB bankas vykdymo (5.2. sutarties sąlyga) ir toje pačioje nutartyje teismas pasisakė (išaiškino pareiškėjams), kad jeigu per šešis mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos sutuoktiniai neįvykdys teismo nurodymų dėl sutarties turinio, teismas paliks prašymą nenagrinėtu.

Be to teismas 2013-10-13 nutartyje (b.l. 33-34) pasisakė kad atnaujintas procesas būtent dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties dalyje prievolės kreditoriui vykdymo po santuokos nutraukimo, o būtent dėl 5.2 sąlygos, nes ir Kreditorius teikdamas prašymą atnaujinti procesą pasisakęs, kad prašo panaikinti 2013-05-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje nr. 2-2012-91/2013 dalyje dėl kreditorinių įsipareigojimų AB DNB bankui vykdymo. Teismas bylas nagrinėja pagal pareikštus reikalavimus (LR CPK 5 str.), todėl pakartotinai (LR CPK 370 str. 4 d.) teismas nagrinėja ne visą bylą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių (pareiškėjų) T. B. ir A. B. bendru sutikimu, o tik tą dalį kuri susijusi su sutarties santuokos nutraukimo pasekmių tvirtinimu ir konkrečiai su prievolės kreditoriui vykdymu po santuokos nutraukimo sąlyga – 5.2, nes tik toje dalyje ir yra atnaujintas procesas civilinėje byloje.

2014-04-04 Marijampolės rajono apylinkės teisme gauti T. B. ir A. B. (Lukšytės) prašymus atnaujinti bylą, patvirtinti teikiamą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir bylą nagrinėti T. B. nedalyvaujant (b.l.42 45). Pateiktoje teismui 2014-04-04 sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygoje 5.2. pareiškėjai nurodę,

Šalys šia sutartimi susitaria, kad atsižvelgiant į tai, kad kreditas kylantis iš 2008-09-30 Kredito sutarties Nr. K-0800-2008-113 yra paimtas ir panaudotas buto su rūsiu R-8, 3,28 k.m., buto unikalus Nr. 1899-4003-2010:0003, esantis Vytauto g. 54B-3,Marijampolė, įsigijimui bei į tai, kad po santuokos nutraukimo minėtasis nekilnojamasis turtas atitenka T. B. asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise, visas įmokas ir visus kitus įsipareigojimus AB DnB NORD bankas, kreditorinis reikalavimas kilęs iš 2008-09-30 Kredito sutarties Nr. K-0800-2008-113 po santuokos nutraukimo vykdys T. B. asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeniškai.

Kartu su santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi 2014-04-04 pareiškėjai nepateikė kreditoriaus AB DNB bankas sutikimo keisti kredito sutarties sąlygas, tai yra sutikimo, kad prievolė iš solidarios tampa asmenine T. B. prievole ir teismas 2014-04-07 nutartimi (b.l.50) atnaujino civilinės bylos nagrinėjimą ir nustatė 10 dienų terminą nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti, o būtent pateikti duomenims, kad pranešimas apie 2014-04-04 sutartį įteiktas AB DND bankas centriniam padaliniui, kad bankas sutinka jog prievolę vykdytų vienas iš sutuoktinių (pareiškėjų) ir/ar, kad prievolė bankui įvykdyta.

Pareiškėjai teismo nutartimi nustatytų trūkumų nepašalino, tai yra neįvykdė nei 2014-04-07 nutarties, nei 2013-10-13 nutarties reikalavimų, o būtent teismo nurodymų dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties turinio dalyje dėl prievolės kreditoriui vykdymo (sutarties 5.2. sąlyga) ir teismas atsižvelgiant į tai, kad byla dalyje prievolės kreditoriui vykdymo nagrinėjama pakartotinai atnaujinus procesą civilinėje byloje Nr. 2-2015-91/2013 ir palikus prašymą pareiškėjų dalyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygos dėl prievolės kreditoriui vykdymo (5.2 sąlyga) nenagrinėtu liktų nepasisakyta klausimais, kurie ir buvo proceso civilinėje byloje atnaujinimo pagrindais, tai yra nebūtų išnagrinėta bylos dalis, kurioje atnaujintas procesas iš esmės ir nepriimtas vienas iš sprendimų nurodytų LR CPK 371 str.1 d., paskyrė bylą nagrinėti toje dalyje kur atnaujintas procesas iš esmės teismo posėdyje 2014-06-03 (b.l. 50-52).

Teismas jau pasisakė, kad pareiškėjai į teismo posėdį 2014-06-03 neatvyko ir jokių prašymų nepateikė.

Nagrinėjant bylą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, turi būti ne tik išspręstas pačios santuokos nutraukimo klausimas, bet ir išsprendžia santuokos nutraukimo pasekmių sutarties tvirtinimo klausimą (LR CPK 539str. 2 d., LR CK 3.53 str. 3 d.). Sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių turi atitikti LR CK 3.53 str. nurodytus reikalavimus, o būtent sutartimi išsprendžiamas nepilnamečių vaikų ir vienas kito išlaikymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ... bei kitas savo turtines teises ir pareigas. Sutarties turinys įtraukiamas į teismo sprendimą. Patvirtinta gali būti tik tokia sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios turinys neprieštarauja viešai tvarkai, nepažeidžia nepilnamečių vaikų pačių sutuoktinių ar vieno jų, kreditorių interesų (LR CK 3.53 str.). Teismas nustatęs, kad sutarties sąlyga dėl prievolės kreditoriui vykdymo prieštarauja viešai tvarkai bei pažeidžia kreditoriaus interesams LR CK 3.53 str. 4 d. pagrindu buvo bylą sustabdęs kol pareiškėjai pateiks sutartį atitinkančią LR CK 3.53 str. 4 d. reikalavimus. Pareiškėjai tokios sutarties dalyje prievolės kreditoriui vykdymo nepateikė iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje (iš esmės), dėl kitų sąlygų teismas pakartotinai nagrinėdamas bylą nesprendžia ir nepasisako, nes tik dalyje prievolės kreditoriui vykdymo atnaujintas procesas civilinėje byloje. Duomenų, kad su kreditoriumi atsiskaityta nepateikta.

Išvadą, kad sutarties sąlyga dėl prievolės kreditoriui vykdymo neatitinka LR CK 3.53 str. 4 d. reikalavimų teismas daro, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjai- kredito gavėjai ir suinteresuotas asmuo (kreditorius) 2008-09-30 sudarė kreditavimo sutartį Nr. K-0800-2008-113 (toliau kredito sutartis) pagal kurią kredito gavėjai yra abu pareiškėjai (civ. Bylos Nr. 2-2015-91/2013 l. 7-15) ir jiems buvo suteiktas 39 098.70 eurų kreditas, jo dalis skirta butui su rūsiu Marijampolė, Vytauto g. 54B-3 pirkti, kita dalis skirta tam butui įrengti. Buvo įkeistas - taikyta hipoteka – butui Marijampolė, Vytauto g. 54B-3.

Sutarties bet kokios sąlygos gali būti keičiamos tik sutarties šalių sutikimu, rašytinės sutarties –rašytiniu papildomu susitarimu (LR CK 6.192 str. 1d.). Sudaryta teisėtai ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią ir sutarties šalys turi atlikti tai kas numatyta sutartyje ... ką lemia sutarties esmė bei įstatymai (LR CK 6.189 str. 1d.).Vienašališkai atsisakyti įvykdyti sutartį ar pakeisti jos sąlygas draudžiama (LR CK 6.59 str.).

Bylos duomenys patvirtina, kad kredito sutartis yra galiojanti ir jos sąlygų keisti kreditorius DNB bankas nesutinka, tai yra nesutinka atleisti nei vieno kredito gavėjo nei A. B., nei T. B. nuo solidarios prievolės (LR CK 6.6 str. 3d).bankui vykdymo . Kredito gavėjai yra abu pareiškėjai ir kreditorius DNB bankas reikalauja, kad prievolę vykdytų abu kredito gavėjai, tai yra pareiškėjai byloje dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu (LR CK 6.6 str. 4 d.). Bendraskoliai yra įpareigoti kol bus įvykdyta visa prievolė (LR CK 6.6 str. 6 d.).

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutarimu, santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų keisti negali, gali jas tvirtinti arba atsisakyti tvirtinti nustačius, kad yra sąlygos išvardintos LR CK 3.53 str. 4 d.

Pagal Kreditavimo sutartį Nr. K-0800-2008-113 kredito gavėjai yra tiek A. B., tiek T. B. . Kredito paskirtis butui esančiam Marijampolė, Vytauto g. 54B-3 pirkti ir įrengti bei kredito įvykdymo užtikrinimui hipotekos lakštais buvo įkeistas butas Marijampolė, Vytauto g. 54B-3.Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas yra pasisakęs, kad neprieštarauja sutarties sąlygoms, kuriomis susitarė pareiškėjai pasidalinti turtą, nes įkeisto turto atžvilgiu galioja taisyklė, kad hipoteka seka paskui daiktą (LR CK 4.170str. 6 d.). Kreditorius teikdamas prašymą atnaujinti procesą yra pasisakęs, kad prašo panaikinti 2013-05-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje nr. 2-2012-91/2013 dalyje dėl kreditorinių įsipareigojimų AB DNB bankui vykdymo. Teismas bylas nagrinėja pagal pareikštus reikalavimus (LR CPK 5 str.), todėl pakartotinai (LR CPK 370 str. 4 d.) teismas nagrinėja ne visą bylą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių (pareiškėjų) T. B. ir A. B. bendru sutikimu, o tik tą dalį kuri susijusi su sutarties santuokos nutraukimo pasekmių tvirtinimu ir konkrečiai su prievolės kreditoriui vykdymu po santuokos nutraukimo sąlyga – 5.2, nes tik toje dalyje ir yra atnaujintas procesas civilinėje byloje.Pateikta pareiškėjų sutarties sąlyga Nr. 5.2 dėl prievolės kreditoriui vykdymo prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms bei pažeidžia viešąją tvarką.Krditorius nesutinka keisti kredito sutarties sąlygų ir atleisti kurį nors vieną kredito gavėją nuo prievolės vykdymo.Civilinėje byloje procesas atnaujintas tik dėl prievolės kreditoriui vykdymo.Kreditorius savarankiškų reikalavimų byloje nėra pareiškęs (LR CPK 540 str. 4d.).

Teismas pakartotinai išnagrinėjęs bylą dalyje dėl prievolės kreditoriui vykdymo, o būtent dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygos nr. 5.2 tvirtinimo, sprendžia, kad ši sutarties santuokos nutraukimo pasekmių sąlyga visa negali būti tvirtinama, nes neatitinka LR CK 3.53 str. 4 d. reikalavimų, o teismas pareiškėjams jau yra skyręs 6 mėmesių terminą tinkamai sutarčiai pateikti ir pareiškėjai jos nepateikė ir teismas atsisako tvirtinti santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygą Nr. 5.2 dėl prievolės kreditoriui AB DNB bankas vykdymo, kuria pareiškėjai vienašališkai keičia be kreditoriaus sutikimo Kredito sutarties sąlygas.

Vadovaujantis išdėstytu ir LR CPK 259 str., 260 str., 268 str. 270 str. ., 371 str. 4 d. teismas

Rezoliucinė dalis

N u sp rendž ia:

Pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimą 2013-05-23 civilinėje byloje Nr. 2-2015-91/2013 dalyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygos Nr. 5.2. dėl A. B. ir T. B. įsipareigojimų kreditoriui AB DNB bankas vykdymo po santuokos nutraukimo pagal kreditavimo sutartį nr. 0800-2008-113 ir šioje dalyje, tai yra dalyje kurioje atnaujintas procesas civilinėje byloje, priimti naują teismo sprendimą, ir pateiktos pareiškėjų A. B. bei T. B. santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygos 5.2 dalyje , kurioje jie susitarė, kad visas įmokas ir visus kitus įsipareigojimus AB DNB bankas pagal Kredito sutartį Nr.K-0800-2008-113 vykdys T. B., asmens kodas 382091300896 asmeniškai ar A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeniškai netvirtinti.

Kitoje dalyje procesas civilinėje byloje nebuvo atnaujintas ir Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimas 2013-05-23 civilnėje byloje nr. 2-2015-91/2013 nekeistinas.

Priteisti iš pareiškėjų A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis iš kiekvieno po 22,59 Lt bylinėjimosi išlaidų, turėtų ryšium su procesinių dokumentų įteikimu, Valstybei (mokamos į VMI prie LR FM sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Sprendimo kopijas patvirtintas per tris dienas siųsti pareiškėjams ir suinteresuotamn asmeniui.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.