Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. L. atstovo globėjo P. J. ieškinį atsakovams R. L., A. D., A. Z. dėl tėvystės nuginčijimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė pareiškė reikalavimą pripažinti, kad (duomenys neskelbtini) miręs K. L., gim. (duomenys neskelbtini), nėra R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas; pripažinti, kad R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas yra A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirti teismo DNR ekspertizę, tikslu nustatyti ar R. L. tėvas yra K. L. ar A. Z.. Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, kad K. L. su R. L. motina A. D. nebuvo susituokęs, jis tik kurį laiką glaudėsi A. D. gyvenamajame būste, ryšys buvo trumpalaikis. Netrukus po vaiko gimimo jie išsiskyrė, o dar po poros metų K. L. mirė. Su vaiku (R. L.) tėviški santykiai taip ir nesusiklostė, jis jos iš esmės neaugino, neprižiūrėjo ir neišlaikė, o ji nelankė jo kapo ir neprižiūrėjo, su K. L. motina bei giminėmis palaikė tik epizodinius ryšius. K. L. buvo susituokęs su J. L., tačiau vaikų su ja nesusilaukė. Liudytojai įvardija konkretų asmenį - A. Z. - biologiniu R. L. tėvu, kuris pats iš esmės savo tėvystės nepaneigė.

Teismo posėdžio metu ieškovės M. L. atstovas P. J., atstovas advokatas Kęstutis Kanišauskas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais. Paaiškino, kad K. L. nebuvo susituokęs su A. D., ir negali būti jos dukters R. L. tėvu.

Teismo posėdžio metu atsakovė A. D. prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad su K. L. kartu gyveno, santykiai buvo šilti, du metus vedė bendrą ūkį, ir R. L. yra K. L. dukra. Paaiškino, jog A. Z. tiesiogiai nepažįsta.

Teismo posėdžio metu atsakovė R. L. prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad mama vaikystėje sakydavo, jog yra labai panaši į savo tėvą ir tik dabar, prasidėjus teisminiams procesams sužinojo, kad galimai jos tėvas yra ne K. L., A. Z. nėra mačiusi.

Teismo posėdžio metu atsakovo A. Z. atstovas advokato padėjėjas Vladimiras Tiurinas prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad A. Z. tėvystė negalima fiziškai, nes niekada su atsakove A. D. nebendravo, ir ieškinys neatitinka tikrovės.

Teismo posėdžio metu liudytojas V. Š. paaiškino, jog pažįsta A. Z., ir yra jį matęs pas A. D.. Jie visi kartu pabūdavo, išeidavo, tačiau A. Z. pasilikdavo. Nežino ar A. Z. ir A. D. turėjo intymių santykių.

Teismo posėdžio metu liudytojas S. Š. paaiškino, kad A. Z. pažįsta, yra vežęs A. D. pas A. Z.. Yra buvęs pas A. D., yra buvęs ir A. Z., ar buvo intymūs santykiai nežino.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys atmestinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) gimė R. L., įrašas apie tai gimimo metrikų knygoje įrašytas (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. 38, AA Nr. 006248. Gimimo liudijime R. L. tėvais įrašyti K. L. ir A. D.. K. L. mirė (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. 36. 2017-01-30 nutartimi buvo paskirta teismo DNR (genominė) ekspertizė. 2017-03-15 gauta UAB ,,Synlab Lietuva“ Nr. 2017/03-B110 išvada, kurioje nurodyta, kad M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) yra R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) močiutė iš biologinio tėvo pusės su 100,0000% giminingumo tikimybe. Tikimybė, kad M. L., a. k (duomenys neskelbtini), yra R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) biologinio tėvo mama yra daugiau nei 99,99%. Į bylą pateiktas Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriaus R. L. gimimo įrašo Nr. 38, įrašyto (duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajono Endriejavo apylinkėje, nuorašas, tėvystės nustatymo akto įrašas Nr. 2, įrašyto (duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajono Endriejavo apylinkėje, nuorašas, kuriuose R. L. tėvu nurodomas K. L., gim. (duomenys neskelbtini).

Sprendžiant ginčus dėl tėvystės nuginčijimo, DNR ekspertizės išvados yra objektyvus mokslinis įrodymas, patvirtinantis arba paneigiantis vaiko kilmę iš konkretaus tėvo, todėl pripažįstamas turinčiu padidintą įrodomąją galią tėvystės nustatymo bylose. Tuo pagrindu, ieškovės atstovo prašymu ir atsakovėms sutikus, 2017-01-30 nutartimi buvo paskirtas biologinės tėvystės tyrimas, jį pavedant atlikti UAB „Synlab“ Klaipėdos filialui, siekiant nustatyti M. L. ir R. L. giminystės ryšį, išlaidas apmokėti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos lėšomis. 2017-03-15 gauta UAB ,,Synlab Lietuva“ Nr. 2017/03-B110 išvada, kurioje nurodyta, kad M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) yra R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) močiutė iš biologinio tėvo pusės su 100,0000% giminingumo tikimybe. Tikimybė, kad M. L., a. k (duomenys neskelbtini), yra R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) biologinio tėvo mama yra daugiau nei 99,99%.

Kai vaikas yra gimęs laikotarpiu nuo 1968 m. spalio 1 d. iki 2001 m. liepos 1 d., teismas turi vadovautis tuo metu galiojusiu Santuokos ir šeimos kodeksu. Santuokos ir šeimos kodekso 54 straipsnyje buvo numatyta, kad vaiko kilimo iš tėvų, nesančių tarpusavyje santuokoje, nustatymas bendru jų pareiškimu. Tai reiškia, kad tėvystės pripažinimas galimas buvo tik su vyro, laikančio save vaiko tėvu, žinia ir jo sutikimu bei esant raštu išreikštai tokiai jo valiai. Po atsakovės R. L. gimimo pats K. L. pripažino, kad yra vaiko tėvas ir išreiškė valią būti įrašytu R. L. tėvu jo gimimo įraše, todėl tai laikytina reikšmingu įrodymu, paneigiančiu, jog K. L. nebuvo atsakovės A. D. dukters R. L. tėvu. Remiantis aptartais argumentais ieškovės M. L. globėjo P. J. ieškinys atsakovams dėl tėvystės nuginčijimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Pažymėtina ir tai, kad pagal CK 3.149 straipsnio 1 dalį duomenis gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka. Nagrinėjamu atveju vaiko (anūkės) tėvystę ginčija artimos giminaitės (senelės) globėjas. Pagal CK 3.1.5.1 straipsnio 3 dalį ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo vyrui, kuris yra miręs, gali pareikšti jo įpėdiniai, jeigu asmuo, įrašytas kaip vaiko tėvas, mirė nesibaigus ieškinio senaties terminui, numatytam CK 3.1.5.2. straipsnyje. Šiuo atveju reikalavimą nuginčyti mirusio K. L. pirmos eilės įpėdinės R. L. tėvystę reiškia antros eilės įpėdinės – jo motinos (CK 5.11 str. 1 d. 2 p.) globėjas. Pagal CK 3.152. straipsnio 1 dalį reikalavimui nuginčyti tėvystę taikomas sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Toks reglamentavimas nustatytas vaiko interesų naudai. Šis terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kada asmuo, kuris kreipiasi į teismą, sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše, arba paaiškėjo aplinkybių, duodančių pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovė M. L. apie tai, kad jos sūnus K. L. nėra R. L. tėvas sužinojo ne anksčiau, nei 2015 metais. Kaip nurodo ieškovės atstovas P. J. apie tai, kad K. L. nėra R. L. tėvas yra faktai, kuriuos neva „žinojo visi“, ir byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog ieškovė M. L. dar būdama veiksni ir pati siekė tėvystės nuginčijimo. Esant tokioms aplinkybėms laikytina, kad ieškovės atstovas kreipėsi į teismą pasibaigus ieškinio senaties terminui.

Pažymėtina ir tai, kad ieškovės atstovas P. J. yra jos globėjas. CK 3.240 straipsnyje nurodyta, kad globėjas ir rūpintojas yra savo globotinių atstovai pagal įstatymą ir gina neveiksnių ar ribotai veiksnių asmenų teises ir interesus be specialaus pavedimo; globėjas turi teisę sudaryti atstovaujamo neveiksnaus asmens vardu ir interesais visus būtinus sandorius. P. J. ieškinyje nenurodo, koks yra jo tikslas ir kokias teisines pasekmes siekiama juo sukelti, kokiu būdu šis ieškinys yra skirtas M. L. teisėms ir interesams apginti.

Iš ieškovės M. L. atstovaujamos P. J. priteistinos atsakovo A. Z. turėtos 1000,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (advokato padėjėjo paslaugos) (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. ir 98 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės M. L. atstovaujamos P. J. 1000,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovui A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini)

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.