- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-28
- Bylos Nr.
- ATP-292-519/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-35-3-00320-2016-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gražvydas Poškus
- Kategorijos
- 2.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubaustojo E. V. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutarties, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. V. Radviliškio rajono policijos komisariato pareigūno 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu Nr. 81N-35750560-15 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 124¹ str. 8 d. 5 Eur bauda už tai, kad jis 2015-08-04 (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo automobilį „VW Pasat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį sustabdžius, pareigūnams nepateikė automobilio privalomojo transporto priemonių draudimo, automobilyje nebuvo gesintuvo, pirmosios pagalbos rinkinio ir šviesą atspindinčios liemenės.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su priimtu nutarimu, E. V. pateikė skundą apylinkės teismui prašydamas panaikinti nutarimą, nurodydamas, kad byla išnagrinėta jam nedalyvaujant, jog kartu važiavęs automobilio savininkas dokumentus apie automobilio draudimą pateikė aplanke su kitais dokumentais, bet juos tikrinęs pareigūnas dokumentus grąžino savininkui.
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiama Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutartimi pakeitė Radviliškio rajono policijos komisariato pareigūno 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutarimą – pašalino iš nutarimo aplinkybę, kad E. V. nepateikė automobilio „VW Pasat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudimo liudijimo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu E. V. prašo Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutartį pakeisti ir bylą jo atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties arba panaikinti nutarimą (nutartį) ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Radviliškio rajono apylinkės teisme.
Nurodo, kad jis siekdamas paneigti jam inkriminuotą pažeidimą, aiškino, jog pareigūnai suklydo, jog byloje nėra surinkta neginčytinų įrodymų, jog būtent jis padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą. Teigia, kad jis teismui teikė prašymus apklausti liudytojais policijos pareigūnus, kurie buvo įvykio vietoje ir kurie atsisakė jam prisistatyti ir pateikti tarnybinius pažymėjimus, išreikalauti vaizdo registratoriaus įrašą, tarnybinius pranešimus, nes byloje yra tik vieno pareigūno surašytas tarnybinis pranešimas, duomenis apie jo girtumo patikrinimą, atliktą kratą, kuriuos Radviliškio rajono apylinkės teismas atmetė. Pažymi, kad prieš priimant nutarimą, jis net nebuvo apklaustas, jam nebuvo suteikta galimybė teikti įrodymus, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nėra duomenų, kad jis būtų supažindintas su jo teisėmis ar jos būtų užtikrintos. Teigia, kad vieninteliai įrodymai patvirtinantys ar paneigiantys vieną ar kitą aplinkybė yra tik policijos pareigūno prielaidos, kad jis neturėjo gesintuvo patikros, nors automobilis net nepriklauso jam, ir jo parodymai paneigiantys pažeidimo faktą. Pažymi, kad apylinkės teismas šių prieštaravimų nepašalino.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į E. V. apeliacinį skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato viršininkas prašo E. V. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartį. Teigia, kad teismas visapusiškai ir pilnutinai išnagrinėjo pareiškėjo administracinio tiesės pažeidimo bylą, priėmė pagrįstą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
E. V. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies
Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tada, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 256 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamą sprendimą priėmė visapusiškai, išsamiai ir objektyviai neištyręs visų reikšmingų bylos aplinkybių. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad teismas, darydamas išvadą dėl E. V. kaltės padarius jam inkriminuotą pažeidimą, vertino tik policijos pareigūno surašytame tarnybiniame pranešime užfiksuotas aplinkybes, tačiau nevertino paties apelianto skunde ir teismo posėdyje nurodytų aplinkybių, kad automobilio savininkas pateikė pareigūnams visus dokumentus, jog automobilyje buvo gesintuvas ir kiti pareigūnų nurodyti daiktai, kad policijos pareigūnai sustabdę jo vairuojamą automobilį ne tik, kad neprisistatė, nepateikė tarnybinių pažymėjimų, bet atliko kratą automobilyje, t. y. viršijo savo įgaliojimus. Akivaizdu, jog teismas nesiėmė jokių priemonių, kad būtų apklaustas su E. V. kartu važiavusio automobilio savininkas A. S., kuris galėjo paaiškinti dėl apelianto nurodomų aplinkybių apie pareigūnų elgesį tikrinant jo automobilį, dėl policijos pareigūnų reikalaujamų dokumentų ir daiktų pateikimo. Taip pat neapklausė E. V. sustabdžiusio ir administracinio teisės pažeidimo protokolą, tarnybinį pranešimą surašiusį policijos pareigūną E. S., kuris tarnybiniame pranešime nurodė, kad E. V. nepateikė galiojančio automobilio draudimo, tikrinant automobilio komplektaciją E. V. neturėjo ir nepateikė gesintuvo su galiojančia patikra, pirmosios pagalbos rinkinio ir ryškiaspalvės liemenės. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, minėtus asmenis yra būtina apklausti, juo labiau, kad apelianto nurodytas aplinkybes, jog A. S. pateikė policijos pareigūnams automobilio dokumentus, kad automobilyje buvo visi pareigūnų nurodyti daiktai, prieštarauja policijos pareigūno E. S. tarnybiniame pranešime užfiksuotoms aplinkybėms. Tik apklausus minėtus asmenis ir išsiaiškinus minėtas aplinkybes galima būtų spręsti, ar E. V. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 8 d., sudėtis.
Dėl to, kas paminėta, pirmosios instancijos teismo nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl jis naikinamas ir byla grąžinama skundžiamą nutarimą priėmusiam teismui nagrinėti iš naujo. Atsižvelgiant į priimamo procesinio sprendimo rūšį, kiti E. V. apeliacinio skundo argumentai nebenagrinėjami – juos galės išdėstyti bylą iš naujo nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.