- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-04-07
- Bylos Nr.
- 2-162-225/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Burbienė
- Ieškovas
- Rietavo savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- D. G., S. J.
- Trečiasis asmuo
- R. J., Rietavo socialinių paslaugų centras
- Kategorijos
- 77.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 82.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 82.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Rietavo savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams D. G., S. J., tretieji asmenys R. J., Rietavo socialinių paslaugų centras dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams D. G. ir S. J. jų vaikų: A. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir O. J., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, priteisti iš atsakovų vaikų išlaikymui periodinėmis išmokomis po 72,41 Eur kas mėnesį, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nustatyti vaikams nuolatinę globą (rūpybą), paskirti O. J. globėja ir turto administratore R. J., paskirti A. J. rūpintoju ir turto administratoriumi Rietavo socialinių paslaugų centrą, vaikų gyvenamą vietą nustatyti globos vietoje ir rūpintojos gyvenamojoje vietoje.
Nurodo, kad D. G. santuokoje su V. G. pagimdė 4 vaikus, kurių trys iki pilnametystės gyveno su tėvu, viena dukra iki pilnametystės buvo globojama močiutės B. Ž., su S. J. atsakovė augino tris dukras – L., gim. (duomenys neskelbtini), A., gim. (duomenys neskelbtini), ir O., gim. (duomenys neskelbtini). L. J. nuo 2012 metų iki pilnametystės buvo globojama močiutės R. J.. Šeima dėl tėvų girtavimo, vaikų nepriežiūros Vaiko teisių apsaugos skyriui žinoma nuo 1995 m., įtraukta į Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Atsakovų šeimai Rietavo socialinių paslaugų centras teikė socialines paslaugas (konsultavimo, aprūpinimo būtiniausiais daiktais, kuru, socialinių įgūdžių ugdymo, organizuotos psichologo ir psichoterapeuto konsultacijos), šeimai skirtas socialinis būstas. Pagal turimus duomenis vaikai iš atsakovų šeimos buvo paimti 6 kartus, tris kartus vaikams nustatyta laikinoji globa. Po vaikų paėmimo atsakovai stengdavosi spręsti esamas problemas – gydėsi ligoninėje nuo priklausomybės ligų, bendradarbiavo su darbuotojais, teikiančiais pagalbą, bet pokyčiai buvo trumpalaikiai. Atsakovai girtavo, vedė asocialų gyvenimo būdą, neskyrė vaikams dėmesio, jų neauklėjo, buvo stebimas vaikų fizinis, socialinis, emocinis apleistumas. 2012-12-21 R. J. kreipėsi į VTAS prašydama ją paskirti laikinąja L., A. ir O. globėja (rūpintoja). Kadangi R. J. yra vaikų močiutė, jai gerai žinomos sūnaus S. J. šeimos problemos, 2013-01-10 ji buvo paskirta laikinąja globėja (rūpintoja). R. J. šeima charakterizuojama teigiamai, kliūčių, dėl kurių ji negalėtų būti globėja, nėra. 2015-03-25 R. J. pateikė prašymą ją atleisti iš A. rūpintojos pareigų, nes mergaitė jos neklauso, išeina iš namų, grasina nusižudyti. Nesant galimybių A. apgyvendinti šeimoje, prašo A. rūpintoju skirti Rietavo socialinių paslaugų centrą, turintį licenciją socialinei globai teikti. Kadangi padėtis D. G. ir S. J. šeimoje nesikeičia, atsakovai neturi motyvacijos ir nesiekia susigrąžinti vaikų, aplaidžiai vertina savo, kaip tėvų pareigas, piktnaudžiauja alkoholiu, teigiamų poslinkių nuo laikinosios globos vaikams nustatymo nėra pastebėta, mano, jog tėvų valdžia atsakovams turėtų būti apribota neterminuotai.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė patikslintą ieškinį palaikė.
Atsakovai nuomonės dėl ieškinio nepareiškė, į teismo posėdį neatvyko.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo R. J. teismo posėdyje nurodė, kad gerai sutaria su O. ir sutinka ją globoti.
Trečiojo asmens Rietavo socialinių paslaugų centro atstovė patvirtino, jog yra visos sąlygos A. gyventi paslaugų centre.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Atsakovams pareikštas ieškinys dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo tuo pagrindu, kad atsakovai yra visiškai nusišalinę nuo tėvų valdžios vykdymo vaikų atžvilgiu, neteikia išlaikymo, nesirūpina vaikų gyvenimu, nedalyvauja jų auklėjime.
CK 3.180 str. 1 d. įvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką savo vaikams amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką tėvų valdžia ribojama nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais.
Rietavo socialinių paslaugų centro pateiktoje informacijoje nurodyta, jog atsakovų šeima į rizikos šeimų sąrašą įrašyta nuo 1995 metų, remiantis Plungės rajono Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis, nuo 2007 metų šeimą pradėjo lankyti socialinė darbuotoja, šeimai teikiamos socialinės paslaugos, pagrindinė šeimos problema – piktnaudžiavimas alkoholiu, neskiriamas dėmesys augančioms dukroms, nesudaromos tinkamos gyvenimo sąlygos (30, 41, 48, 52, 53).
Patikrinimo aktuose užfiksuoti duomenys, jog atsakovų namuose šalta, nėra pakankamai maisto, atsakovai dažniausiai randami išgėrę (10,19,23-25,28,39). Atsižvelgiant į susiklosčiusią situaciją, vaikai iš šeimos ne kartą buvo paimti, nustatant laikiną globą, padėčiai pagerėjus, grąžinami į šeimą, tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, padėtis pagerėdavo tik laikinai, atsakovai išvadų nedarė ir savo gyvenimo būdo nekeitė (11-12, 15, 18, 20-21, 31, 36-38 l.). Liudytojos V. N., A. G. teismo posėdyje patvirtino, jog dėl atsakovų pasirinkto gyvenimo būdo – girtavimo, abejingumo vaikų poreikiams, vaikams nėra jokių galimybių gyventi šeimoje.
2012-12-04 L., A. ir O. J. nustatyta laikinoji globa (rūpyba), 2013-01-10 laikinąja L., A. ir O. laikinąja globėja (rūpintoja) paskirta R. J.. Iš ieškovo atstovės, R. J. paaiškinimų matyti, jog pastangų vaikus susigrąžinti į šeimą atsakovai nerodė, juos tenkino esama padėtis.
Pažymėtina, jog iškėlus bylą teisme, atsakovai nuomonės dėl ieškinio nepareiškė ir į teismo posėdį neatvyko, kas patvirtina jų abejingumą ir visišką nusišalinimą nuo rūpinimosi vaikais.
Įvertinus byloje surinktus įrodymus konstatuotina, jog atsakovai dėl savo kaltės nevykdo pareigos rūpintis vaikais, yra pagrindas apriboti tėvų valdžią (CK 3.180 str.1 d.).
Laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas taikomas atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.). Šiuo atveju pažymėtina, jog tokių duomenų, kurie leistų tikėtis, jog padėtis atsakovų šeimoje imtų keistis, nėra, darytina išvada, jog yra pagrindas atsakovams tėvų valdžią apriboti neterminuotai.
Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią.
Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnis nustato tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. CK 3. 192 str. 2 d. numato, jog išlaikymo dydis nepilnamečiams vaikams turi būti proporcingas jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.
Pagal byloje esančius duomenis atsakovai yra darbingi, atsižvelgiant į jų turtinę padėtį ir galimybę teikti išlaikymą, išlaikymo dydis nustatytinas po 70 Eur kiekvienam vaikui.
Apribojus tėvų valdžią, A. J., kaip likusiai be tėvų globos, nustatytina nuolatinė rūpyba, O. J. – nuolatinė globa (CK 3. 251 str. 1, 2 d., 3.257 str. 1 d. 3 p.).
O. J. nuo 2013 metų gyvena R. J. šeimoje, iš bylos medžiagos matyti, jog R. J. laikinosios globos metu savo pareigas atliko tinkamai, yra stebimi teigiami mergaitės elgesio pokyčiai, yra O. artimas žmogus – močiutė, darytina išvada, jog yra pagrindas R. J. skirti globėja (CPK 3.252 str. 2 d. 1 p.), globos vieta nustatant globėjos gyvenamojoje vietoje (CK 3.263 str., 3.265 str. 1 p.), paskiriant globėją ir turto administratore (CK CK 4.237, 4.240 str.).
Nesant galimybių A. J. būti globojamai šeimoje, nustatytina institucinė rūpyba (CPK 3.252 str. 2 d. 3 p.), rūpintoju skiriant Rietavo socialinių paslaugų centrą, kuriame nustatytina A. gyvenamoji vieta (CK 3.263 str., 3.265 str. 3 p.), Rietavo socialinių paslaugų centras skirtinas turto administratoriumi (CK CK 4.237, 4.240 str.).
Iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei – žyminis mokestis (LR CPK 96 str.1 d).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškinį tenkinti.
Neterminuotai apriboti tėvų valdžią D. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. J., gim. (duomenys neskelbtini), į vaikus A. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir O. J., gim. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš D. G. išlaikymą jos vaikams: A. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir O. J., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 70 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo 2014-12-29 iki vaikų pilnametystės.
Priteisti iš S. J. išlaikymą jo vaikams: A. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir O. J., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 70 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo 2014-12-29 iki vaikų pilnametystės.
Nustatyti A. J., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę rūpybą, jos rūpintoju bei turto administratoriumi paskirti Rietavo socialinių paslaugų centrą, įm. kodas 300084115.
Nustatyti A. J., gim. (duomenys neskelbtini), rūpybos vietą Rietavo socialinių paslaugų centre.
Nustatyti O. J., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą, jos globėja bei turto administratore paskirti R. J., gim. (duomenys neskelbtini).
Nustatyti O. J., gim. (duomenys neskelbtini), rūpybos vietą rūpintojos R. J. gyvenamojoje vietoje.
Priteisti iš D. G. ir S. J. po 66 (šešiasdešimt šešis) Eur žyminio mokesčio valstybei.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo išieškojimo ir globos nustatymo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.