Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezoskij, išnagrinėjęs Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės J. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje,

J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, -

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 170 straipsnio 2 dalyje, BK 170 straipsnio 3 dalyje, padarymu,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. 2010 m. spalio 10 d. 17.26 val. iš kompiuterio, kurio IP yra (duomenys neskelbtini), esančio bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, viešai, internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) straipsnio „Gėjų parade sužeista beveik 60 žmonių“ komentarų skiltyje pasivadinęs slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“ parašė komentarą - „šaunuoliai „KASTRUOTI TUOS NIEKSUS“, tokiais savo veiksmais niekino žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl jų seksualinės orientacijos bei dėl to kurstė smurtauti prieš šią visuomenės grupę, skiriamą seksualinės orientacijos pagrindu.

Ikiteisminio tyrimo metu J. J. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Bute gyvena vienas. Jis turi kompiuterį, kurio IP atmintinai nežino, be to net nežino kas tai yra, jis yra tik vartotojas. Jis susipažino su įtarimu ir pilnai pripažįsta savo kaltę. Jis parašė nurodytą komentarą nes yra nusistatęs prieš netradicinės orientacijos žmonės. Jis supranta, kad tokie žmonės yra ir laiko, kad tai nėra norma ir tai yra ligoniai. Tačiau savo gal neapgalvotu komentaru nesiekė kurstyti žmonių eiti į gatves ir naudoti smurtą prieš homoseksualus. Mano, kad turėtų būti priimami atitinkami įstatymai, kurie neleistų propaguoti tarp jaunimo ir, tuo labiau vaikų, netradicinius santykius. Jis yra tvirtos nuomonės, kad gamta sukūrė vyrą ir moterį kaip porą o homoseksualumas prieštarauja gamtos dėsniams. Nori pabrėžti, kad yra prieš smurtą apskritai ir neskatina žmonių taip elgtis, viskas turi vykti per įstatymus. Jis parašė emocingą ir neapgalvotą komentarą ir tai pripažįsta. Prašo esant galimybei taikyti jam baudą (b.l. 45).

Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Nusikaltimų elektroninėje erdvėje tyrimo valdyba nustatė, kad asmens, pasivadinusio slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“ minėtas komentaras 2010 m. spalio 10 d. 17.26 val. buvo parašytas ir interneto naujienų tinklalapyje (duomenys neskelbtini) patalpintas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarnybinėje stotyje patalpintu administruojamu IP adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo būtent tuo laiku naudojosi J. J., adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius (b.l. 23).

Iš žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos 2011 m. spalio 6 d. ekspertizės akto Nr. EAN-65 matyti, kad šiuo komunikacijos aktu aiškiai išreikštas skatinimas fiziškai smurtauti prieš visuomenės grupę, skiriamą seksualinės orientacijos pagrindu (KASTRUOTI TUOS NIEKŠUS). Taip pat šiuo šnekos aktu siekiama įžeisti visuomenės grupę - homoseksualus (vadinami įžeidžiamu žodžiu NIEKŠAIS) (b.l. 27-29).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos teismas daro išvadą, kad J. J. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tą jis prisipažino duodamas parodymus pats, jo kaltę patvirtina Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Nusikaltimų elektroninėje erdvėje tyrimo valdybos duomenys, žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos 2011 m. spalio 6 d. ekspertizės aktas Nr. EAN-65. J. J. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 170 straipsnio 2 dalį ir BK 170 straipsnio 3 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Paskelbus įtariamajam J. J. apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, J. J. tam neprieštaravo, su tuo sutiko, tačiau prašė sumažinti baudos dydį ir paskirtą baudą sumokėti per 6 mėnesius. Be to, J. J. teismo prašė, kad tuo atveju, jeigu bus pritaikytas konfiskavimas, pasidaryti kopijas jame esančių asmeninių failų (kompiuteryje saugomų asmeninių jo ir dukros nuotraukų) iš jo kratos metu paimto kompiuterio (b.l. 54-55).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padarytos dvi nusikalstamos veikos, jos tyčinės, taip pat į tai, kad nusikalstamos veikos baigtos, į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į J. J. asmenybę: 54 metų amžiaus, turi pastovią gyvenamąją vietą, turi vieną suaugusią dukrą, išsiskyręs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“, Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje įskaitoje į Vilniaus priklausomybės ligų centrą neįrašytas ir nesigydė, administracine tvarka nebaustas, neteistas. Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti nubaudus J. J. bauda, nustatant jos dydį artimą minimumui. Paskirtas bausmes bendrinti BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies pagrindu, baudas iš dalies sudedant.

2011 m. gegužės 17 d. kratos metu S. N. g. 15-13, Vilniuje iš J. J. paimtas nešiojamasis kompiuteris „COMPAQ“ s/n CND7400P4V, kuris buvo naudojamas darant šias nusikalstamas veikas, yra konfiskuotinas kaip uždraustos veikos įrankis (BK 72 straipsnio 1-3 dalys). Atsižvelgiant į J. J. prašymą, leidžiama jam pasidaryti kopijas jame esančių asmeninių failų (kompiuteryje saugomų asmeninių jo ir dukros nuotraukų) iš nešiojamo kompiuterio „COMPAQ“ s/n CND7400P4V.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, -

nusprendžia:

pripažinti J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 170 straipsnio 2 dalyje ir BK 170 straipsnio 3 dalyje, ir nubausti jį:

pagal Lietuvos Respublikos BK 170 straipsnio 3 dalį – 5 MGL (650 Lt) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtąsias bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir galutinę bausmę J. J. paskirti 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801).

Vilniaus miesto 6PK saugykloje saugomą nešiojamą kompiuterį „COMPAQ“ s/n CND7400P4V konfiskuoti valstybės nuosavybėn (BK 72 str. 1-3 dalys).

Leisti J. J. pasidaryti kopijas jame esančių asmeninių failų (kompiuteryje saugomų asmeninių jo ir dukros nuotraukų) iš nešiojamo kompiuterio „COMPAQ“ s/n CND7400P4V.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.