- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-03-12
- Bylos Nr.
- 1-215-771/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-43422-2025-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aleksandras Prygunkovas
- Kaltinamasis
- S. T.
- Advokatai
- Modestas Švažas
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. T. 2025-12-13, apie 20:10 val., (duomenys neskelbtini), ribose, kelio (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) 14.552 km., vairavo jam priklausantį automobilį „Volkswagen Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas - alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0231 (patikros sertifikato Nr. 2430035), 2025-12-13 21:40 val. nustatytas 2,86 prom. girtumas.
Kaltinamasis S. T. kaltu prisipažino bei parodė, kad 2025-12-13 namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. Su A. M. išgėrė 1 l. alaus. Apie 17 val. įsėdo į automobilį „Passat B5“ ir nuvažiavo nusipirkti cigarečių. Pusiaukelėje norėjo apsisukti, tačiau nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. Išlipęs iš automobilio, jis pėsčiomis grįžo į namus. Namuose su A. M. išgėrė 2 l. alaus ir nuėjo miegoti. A. M. papasakojo, kad paliko mašiną griovyje. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė. Automobilis nuosavybės teise priklauso jam. Automobilį pirko už 1 000 eurų. Pirmuoju putimu man buvo nustatytas 3,05 promilės girtumas ir vėliau 2,86 promilės girtumas. Gailisi dėl savo veiksmų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. teismas nutraukė tolimesnį įrodymų tyrimą, kadangi įvykio aplinkybės pakankamai aiškios, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras ir gynėjas.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta bylos rašytiniais įrodymais: tyrėjo K. R. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2025-12-13 gavo pranešimą iš Šiaulių AVPK budėtojo, kad (duomenys neskelbtini) ribose, Kelyje (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini), į kanalą nuvažiavo, a. m. VW, v.n. (duomenys neskelbtini) Vairuotojas galimai neblaivus. Į įvykio vietą atvyko 20:29 val.. Griovyje rado automobilį VW PASSAT, v.n. (duomenys neskelbtini) Automobilyje bei prie jo jokių asmenų nebuvo. Automobilį užvedimo raktelių nebuvo. Susisiekus telefonu su buvusiu automobilio savininku K. G., pastarasis nurodė, kad prieš savaitę automobilį VW PASSAT, v. n. (duomenys neskelbtini) pagal pirkimo - pardavimo sutartį pardavė S. T.. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), namuose rado miegantį S. T.. Pažadinus, kaltinamasis pripažino, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus. Pripažino, kad automobilio nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį. Pakeleivingu automobiliu nuvažiavo namo ir nuėjo miegoti. Automobilio užvedimo raktelį padėjo miegamajame kambaryje ant stalo. Alkoholį paskutinį kartą vartojo vakare apie 17:00 val. Alkotesteriu 21:19 val. pirmu tikrinimu kaltinamajam buvo nustatytas 3.05 prom. girtumas, o antru tikrinimu 21:40 val. buvo nustatytas 2.86 prom. girtumas. S. T. su alkotesterio parodymais sutiko, ant neblaivumo nustatymo akto pasirašė (b.l. 8-13); liudytojo A. M. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad S. T. yra jo sesės sūnus. 2025-12-14 d., tikslaus valandų laiko neatsimena, kartu su S. T. pas jį namuose vartojo alkoholį. Išgėrė apie 2 l. alaus. Po to S. T. išėjo iš buto, sėdo į automobilį „VW Passat“ ir kažkur išvažiavo. Po kurio laiko S. T. grįžo, tačiau pėsčiomis, be automobilio. Minėjo, kad automobiliu nuvažiavo nuo kelio į griovį (b.l. 53-56); savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad S. T. pateikė pirkimo pardavimo sutartį ir transporto priemonės registracijos liudijimą (b.l. 79-83); pirkimo-pardavimo sutartimi, kurioje nurodyta, kad automobilis Volkswagen Passat, v.n. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso S. T.; 2025-12-14 Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ribose, kelio (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) 14,552 kilometre. Įvykio vietoje, dešinėje kelio pusėje priekių į griovį stovi nuvažiavęs nuo kelio lengvasis automobilis VW PASSAT, v.n. (duomenys neskelbtini) (b.l. 14-31); vairuoto Registro išrašu, kuriame nurodyta, kad S. T. teisės vairuoti transporto priemones, nėra įgijęs (b.l. 83); priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, kuriame nurodyta, kad automobilis VW PASSAT, v.n. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugojimo aikštelę adresu Raseinių r., Alėjų k., Bažnyčios g.6A (b.l. 40); neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad S. T. alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0231, patikros sertifikato Nr. 2430035, 2025-12-13, 21.19 val. nustatytas 3,05 prom. girtumas, o 21.40 val., nustatytas 2,86 prom. girtumas (b.l. 41-42); UAB „Emprekis“ pažyma, kurioje nurodyta, kad automobilio „VW Passat“ kaina be PVM 987,50 eurų, o su PVM 1250 eurų. (b.l. 45).
Padarytos nusikalstamos veikos objektas - eismo saugumas. Objektyvioji pusė pasireiškė transporto priemonės vairavimu apsvaigus nuo alkoholio, kai neblaivumas yra didesnis, nei 1,5 promilių. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 str. 1 d.
Dėl bausmės skyrimo
Skirdamas bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, teismas vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 54 str. nurodytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į Baudžiamojo kodekso 41 str. 2 d. numatytus bausmės skyrimo tikslus (paskirtį) – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamas veikas padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui tokios individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį ir būtų adekvati padarytai veikai, t.y. bausmė turi atitikti padarytos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį bei kaltininko asmenybę. Tai reiškia, kad teismas turi nusikaltusiam asmeniui skirti individualizuotas ir subalansuotas baudžiamąsias priemones. Baudžiamojo kodekso 54 str. 2 d. nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi.
Baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
S. T. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, administracine tvarka nebaustas, anksčiau neteistas, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 55 str. numatyta: „Asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. <...>“
Baudžiamojo kodekso 61 str. 4 d. numatyta: „Jeigu kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, aktyviai padėjo išaiškinti nusikaltimą ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas paprastai skiria jam minimalią straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą laisvės atėmimo bausmę arba su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Esant šios dalies pirmame sakinyje nustatytoms sąlygoms, teismas gali skirti didesnę nei minimalią sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą laisvės atėmimo bausmę, tačiau tokį savo sprendimą privalo motyvuoti. <...>“.
Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – baudą.
Atsižvelgiant į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, į baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamajam skirtina bausmė, kuri yra mažesnė už sankcijoje numatytos bausmės vidurkį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 str. skirtina bausmė mažintina 1/3, kadangi buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., Baudžiamojo proceso kodekso 140 str. 13d. į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025-12-13 21:10 val. iki 2025-12-14 12:48 val. (1 para).
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d. nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. numatyta: „Pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais <...> gali būti skiriamos <...> baudžiamojo poveikio priemonės <...>“.
„Vertinant, ar byloje yra pagrindas skirti kaltininkui baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones, atsižvelgtina tiek į vairuotojo asmenybę, ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis specialia teise, tiek į nustatytas byloje eismo įvykio aplinkybes, nuteistojo kaltę, šio kaltininko padarytus konkrečius KET pažeidimus. Baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, taisomai veikti nuteistąjį <...>.“ (Kasacinė nutartis 2K-7-144-628/2018)
S. T. anksčiau neteistas, nedirbantis, baustas administracine tvarka, padarė šiurkštų bei pavojingą Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs alkoholiu, savo neatsakingu elgesiu sukėlė pavojų ne tik sau, tačiau bei kitiems eismo dalyviams, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 1 p., 68 str. jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialiąja teise - vairuoti kelių transporto priemones.
Kadangi automobilis „Volkswagen Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini) registruota K. G. vardu, faktiškai priklausanti S. T., buvo nusikalstamos veikos padarymo priemone, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 7 p., 72 str. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – minėto automobilio konfiskacija.
Skirti baudžiamojo poveikio priemonę dalyvavimą alkoholizmo prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos kursuose, nes S. T. padarė nusikalstamą veiką būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Dėl kardomųjų priemonių taikymo
Kaltinamajam S. T. iki nuosprendžio įsiteisėjimo taikytina paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti.
Pagal Baudžiamojo proceso kodekso 106 str. 2 d., pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.
Teismui buvo pateiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025-12-30 pažyma Nr. APD-2025-14678 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, iš kurių matyti, kad už kaltinamajam S. T. suteiktą advokato Modesto Švažo antrinę teisinę pagalbą, išlaidos sudaro 108,33 Eur. Įvertinus tai, kad gynėjas kaltinamajam buvo skirtas, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 51 str. 1 d. 9 p., t. y. jo dalyvavimas byloje buvo būtinas, todėl prašomos proceso išlaidos nepriteistinos.
Kompaktinė plokštelė paliktina prie baudžiamosios bylos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.,-
nusprendė:
S. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 str. 1 d. bei skirti bausmę – 60 MGL (tris tūkstančius eurų) baudos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei skirti galutinę bausmę – 40 MGL (du tūkstančius eurų) baudos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., Baudžiamojo proceso kodekso 140 str. 13d. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo terminą nuo 2025-12-13 21:10 val. iki 2025-12-14 12:48 val. (1 parą) ir laikyti, kad S. T. liko sumokėti 34 MGL (vieną tūkstantį septynis šimtus eurų) baudos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1, 2 d. 1p., 7p., 68 str., 72 str., 72 – 5 str. A. T. paskirti baudžiamojo poveikio priemones:
- uždraudimą naudotis specialią teise - uždrausti vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams;
- turto konfiskaciją – konfiskuoti transporto priemonės automobilio „Volkswagen Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini) registruotos K. G. vardu, faktiškai priklausančios S. T.;
- įpareigoti S. T. dalyvauti alkoholizmo prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos programose ir kursuose. Šį įpareigojimą įvykdyti per 7 (septynis) mėnesius, skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Nepriteisti Lietuvos Respublikos valstybei iš S. T. 108.33 Eur proceso išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.