Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens R. Č. atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-362-588/2012 pagal pareiškėjo G. Č. pareiškimą suinteresuotam asmeniui R. Č. dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties pakeitimo bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjo G. Č. kreipėsi į Palangos miesto apylinkės teismą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo suinteresuotam asmeniui R. Č., prašydamas pakeisti 2008-07-11 Palangos miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-452-83/2008 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4.3.1. punkto b papunktį; nustatyti nepilnametės dukros G. Č., gim. 2000-03-28, gyvenamąją vietą kartu su tėvu G. Č., tuo atitinkamai pakeičiant santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 1.3, 1.4, 2.2, 2.3 punktuose numatytas sąlygas. Teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui pareiškėjas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą vykdymo procese pagal 2009-08-04 Palangos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-452-83/2008 antstolės Viktorijos Vėliuvienės žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0162/12/00395.

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutiko, skundžiamą nutartį prašė panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Apeliantė nurodo, jog pareiškėjo prašymas priimtas pažeidžiant CPK nuostatas reglamentuojančias teismingumo taisykles. Taip pat apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė išlaikymo nepilnametei G. Č. išieškojimą, neįsitikinęs ir byloje nesant duomenų, kur gyvena mergaitė. Apeliantė nurodo, jog ji kartu su dukromis G. Č. ir I. Č. gyvena Kaune. Dukra Gabija mokosi Kauno Senamiesčio progimnazijoje, lanko Kauno Algirdo Žikevičiaus saugaus vaiko mokyklą, Kauno 1 –ąją muzikos mokyklą. Dėl to stabdyti išieškojimą šiuo atveju nėra jokių objektyvių priežasčių. Apeliantė nurodo, jog laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ginčijamo materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su būsimo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali būti taikoma. Tiesiogiai su pareikštu reikalavimu ir būsimo teismo sprendimo įvykdymu nesusijusių bei įtakos teismo sprendimo įvykdymui nedarančių apribojimų atsakovės atžvilgiu taikymas pažeidžia ekonomiškumo principą, todėl yra neteisėtas.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pareiškėjo nurodomu teisiniu reguliavimu, jog jeigu buvę sutuoktiniai arba vienas iš jų kreipiasi į teismą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo iš esmės pasikeitus aplinkybėms, šių bylų nagrinėjimui mutatis mutandis taikomos šio skyriaus nuostatos (CPK 538 str. 5 d.). CPK 538 str. 2 d. numatyta, kad prašymas nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu paduodamas vieno iš sutuoktinių gyvenamosios vietos apylinkės teismui. Nustatant asmens gyvenamąją vietą vadovaujamasi subjektyviuoju kriterijumi, t. y. asmens gyvenamoji vieta laikytina ta vieta, kurią asmuo laiko savo asmeninių, socialinių ir ekonominių interesų buvimo vieta (CK 2.12 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju pareiškėjo deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje. Pareiškėjo interesų buvimo vietą Palangoje patvirtina ir Sodros pažyma, kurioje nurodyta, jog pareiškėjo darbovietė yra tuo pačiu adresu kaip ir pareiškėjo nurodoma deklaruota gyvenamoji vieta. Be to, pareiškėjo ir suinteresuoto asmens sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinta bei santuoka nutraukta Palangos miesto apylinkės teisme. Esant šių aplinkybių visetui atmestinas atskirojo skundo argumentas, jog buvo pažeistos teismingumo taisyklės priėmus pareiškimą Palangos miesto apylinkės teisme.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pareiškėjo argumentu, jog skundžiama nutartimi buvo sustabdytas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr.0162/12/00395 dėl 500 000 Lt piniginės kompensacijos priteisimo, o ne vykdomoji byla dėl išlaikymo vaikui išieškojimo, tačiau tai nereiškia, jog ši aplinkybė eliminuoja pareiškėjo pareigą įrodyti sąlygas, kurios yra pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Pažymėtina, jog aplinkybė, kad prašymas pareikštas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurios susijusios su ginčo dalyku, nėra sąlyga, kuri per se leidžia taikyti laikinąsias apsaugos priemones neįvertinus kitų aplinkybių. Esminė sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui yra tai, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo nurodo, jog pareiškėjas nuo sprendimo priėmimo nėra sumokėjęs nė lito už jai tenkančią 500 000 Lt kompensaciją. Tuo tarpu pareiškėjas, pateikdamas atsiliepimą į atskirąjį skundą, nepateikė tai paneigiančių įrodymų. Kaip matyti iš bylos duomenų, teismo sprendimas, kuriuo buvo nutraukta šalių santuoka ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, buvo priimtas dar 2008 m. liepos 11 d. Pagal šiuo sprendimu patvirtintą taikos sutartį pareiškėjas turėjo per tris mėnesius sumokėti buvusiai sutuoktinei 500 000 Lt. Iš to darytina išvada, kad pareiškėjas savo įsipareigojimų nevykdė beveik keturis metus. Dėl to, atsižvelgiant į proporcingumo principą, netgi ir iškėlus bylą teisme nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Be to, pareiškėjas kaip esminę aplinkybę laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nurodė ne tai, jog teismo sprendimo įvykdymas pasunkės, o tai, jog turtas bus parduotas už mažesnę kainą ir taip bus pažeisti jo ir kitų kreditorių interesai. Pažymėtina, jog šie klausimai susiję su vykdymo procesu ir teisine prasme nėra reikšmingi sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymą. Pažymėtina, jog šių aplinkybių neįvertino pirmosios instancijos teismas. Atsižvelgiant į tai yra teisinis pagrindas konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines teisės normas reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą. Dėl to skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o klausimas išsprendžiamas iš esmės – prašymas dėl vykdymo proceso sustabdymo vykdomojoje byloje Nr. 0162/12/00395 atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

CPK 80 str. 2 d. numatyta, kad už atskiruosius skundus dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokamas 100 Lt žyminis mokestis, tačiau nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo jo nesumokėjo. Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuoto asmens atskirasis skundas tenkintinas, 100 Lt žyminis mokestis priteistinas iš pareiškėjo G. Č. valstybei (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 7 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl vykdymo proceso sustabdymo vykdomojoje byloje Nr. 0162/12/00395 atmesti.

Priteisti iš G. Č. 100 Lt žyminį mokestį valstybei.