Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Dobrovolskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kristinos Domarkienės ir Alonos Romanovienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės sodininkų bendrijos „Rokupis“ ir atsakovo J. D. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 7 d. sprendimo civilinėje byloje e2-136-328/2017 pagal ieškovės sodininkų bendrijos ,,Rokupis“ ieškinį atsakovui J. D. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašo iš atsakovo priteisti 60,57 Eur skolą ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog ieškovei nuosavybės teise priklauso kelias, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (po detaliojo plano unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis Klaipėdos r. sav., Priekulės sen., (duomenys neskelbtini) Turtui nustatytos daiktinės teisės – kelio servitutas (tarnaujantysis daiktas) pagal 2008-10-28 Klaipėdos apskrities viršininko įsakymą Nr. 4-47472-(1.3). Atsakovui nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, adresu Klaipėdos r. sav., Priekulės sen., (duomenys neskelbtini), į kurį patenkama per ieškovei nuosavybės teise priklausančią (duomenys neskelbtini) gatvę. Atsakovui priklausančiam žemės sklypui yra nustatytas kelio servitutas (viešpataujantysis daiktas). Prie atsakovui priklausančio žemės sklypo nėra kito privažiuojamojo kelio, į jį galima patekti per Žiedo gatvę, kuri nuosavybės teise priklauso ieškovei, patekti galima iš vietinės reikšmės kelio, kuris pereina į (duomenys neskelbtini) gatvę. Ieškovė kelio priežiūrai, kuriuo naudojasi ir atsakovas, patyrė 2 507,33 Eur išlaidas. Yra 39 žemės sklypai, naudojantys (duomenys neskelbtini) gatvę susisiekimui. 2014-11-29 SB ,,Rokupis“ bendrijos narių susirinkime buvo nustatytas vienodas mokestis visiems sklypų savininkams, kurie naudojasi bendrijos bendrojo naudojimo objektais. Atsakovas, kuris naudojasi Žiedo gatve, taip pat privalo padengti išlaidas kelio priežiūrai. Ieškovės prašoma iš atsakovo priteisti 60,57 Eur suma už kelio priežiūrą yra protinga, nesiekiama nepagrįstai pasipelnyti atsakovo sąskaita. Atsakovui buvo išsiųsta sąskaita, kurią jis atsisakė apmokėti teigdamas, jog keliu nesinaudoja. Nurodo, jog atsakovas siekia, kad Žiedo gatvės priežiūra, taip pat bendrų reikalų tvarkymo našta būtų perkelta tik sodininkų bendrijos nariams, mano, jog tokia situacija yra socialiai neteisinga, skatina asmenis, kurie nėra bendrijos nariai, nemokėti įmokų dėl gatvės priežiūros.

Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutinka. Nurodo, jog atsakovo turimam sklypui, adresu (duomenys neskelbtini), Rokų k., Klaipėdos r., nėra numatyta teisė naudotis ieškovės žemės sklype nustatytu servitutu, todėl atsakovas prie šio kelio išlaikymo prisidėti neturi. Be to, atsakovas šiuo keliu nesinaudoja. Nurodo, jog atsakovui nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Žiaukų k., Klaipėdos r., kuris ribojasi su kitu atsakovo sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), Rokų k., Klaipėdos r. Šie du sklypai turi vieną bendrą ribą, yra kaip vienas junginys, turintis atskirus unikalius numerius. Atsakovo turimame žemės sklype (duomenys neskelbtini), Žiaukų k., Klaipėdos r., yra pastatytas namas, į kurį atsakovas patenka per sodininkų bendrijos ,,Minija“ teritoriją. Būtent per šią gatvę atsakovas patenka ir į sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Rokų k., Klaipėdos r. Atsižvelgiant į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus, nelogiška būtų atsakovui mokėti išlaidas už kelio, kuriuo jis visiškai nesinaudoja, tvarkymą. Pažymėjo, jog jam nesant ieškovės bendrijos nariu, negalioja bendrijos priimti sprendimai.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-02-07 sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovo J. D. 60,57 Eur skolą, 215 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės SB ,,Rokupis“ naudai.Teismas nustatė, kad atsakovas nepateikė įrodymų, jog servitutas žemės sklypui (duomenys neskelbtini), Rokų k., Priekulės sen., Klaipėdos r., yra nustatytas kitam, ne ieškovei priklausančiam žemės sklypui. Nurodė, kad byloje pateikti įrodymai, iš kurių matyti, jog atsakovo žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), Rokų k., Priekulės sen., Klaipėdos r., servitutas buvo įregistruotas 2007-08-06 apskrities viršininko įsakymo pagrindu. To paties įsakymo pagrindu žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini) Priekulės sen., Klaipėdos r., buvo įregistruota daiktinė teisė – servitutas, pagal kurį žemės sklypas yra tarnaujantysis daiktas. Nustatė, kad kito privažiuojamojo kelio prie atsakovo žemės sklypo iš SB ,,Rokupis“ pusės atsakovas neturi, atsakovui priklausantį sklypą supa gretimi sklypai, sklypas ribojasi su (duomenys neskelbtini) gatve.

Atsakovas nurodo, jog ieškovei priklausančiu keliu (Žiedo gatve) nesinaudoja ir nesinaudos, tačiau šiuos teiginius teismas laikė nepagrįstais.

Teismas nustatė, jog atsakovui nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas (duomenys neskelbtini), Priekulės sen., Klaipėdos r., yra SB ,,Rokupis“ veiklos teritorijoje, nors ir nėra mėgėjų sodo paskirties žemės sklypas, o atsakovas nėra sodų bendrijos narys.

Teismas nustatė, kad ieškovė iš atsakovo prašo priteisti skolą už infrastruktūros (t. y. kelio) priežiūrą. Asmenys, kurie mėgėjų sodo teritorijoje įsigyja žemės sklypą ir nepageidauja tapti bendrijos nariais, išstoję iš bendrijos arba iš jos pašalinti, taip pat juridiniai asmenys, kurie įsigyja žemės sklypą mėgėjų sodo teritorijoje, už visas paslaugas ir naudojimąsi bendrojo naudojimo objektais atsiskaito pagal bendrijos pateiktas sąskaitas. Todėl atmetė atsakovo argumentus, jog SB ,,Rokupis“ visuotiniame narių susirinkime priimti nutarimai atsakovui negalioja.Teismas konstatavo, kad 2014-11-29 SB ,,Rokupis“ visuotiniame narių susirinkime buvo priimtas nutarimas, kuriuo nustatyta mokesčio apskaičiavimo tvarka už bendrojo naudojimo žemę asmenims, SB ,,Rokupis“ turintiems sklypą, tačiau nesantiems bendrijos nariais, naudojantiems SB ,,Rokupis“ priklausantį kelią.

Ieškovė atliko kelio (infrastruktūros) priežiūros darbus, patyrė išlaidų, kurias proporcingai paskirstė keliu besinaudojantiems žemės sklypų savininkams, o Sodininkų bendrijų įstatymas įtvirtina asmenų pareigą mokėti mokesčius už infrastruktūros priežiūrą, todėl ieškovės reikalavimą laikė pagrįstu ir ieškovei iš atsakovo priteisė 60,57 Eur skolą.

Ieškovė prašė priteisti 395 Eur bylinėjimosi išlaidų, tačiau teismas, nusprendęs, jog civilinė byla nesudėtinga, priteistinas bylinėjimosi išlaidas sumažino ir priteisė 215 Eur bylinėjimosi išlaidų.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai

Ieškovė SB ,,Rokupis“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-07 sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir iš atsakovo J. D. priteisti visas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas; priteisti iš atsakovo J. D. ieškovei SB „Rokupis“ visas turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro 150 Eur už apeliacinio skundo paruošimą ir 15 Eur žyminio mokesčio.Nurodo, kad teismas privalėjo priteisti visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme, nes šios išlaidos yra minimalios ir neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nurodytų maksimalių dydžių.Atsakovas J. D. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-07 sprendimą ir priimti naują sprendimą – netenkinti ieškovės SB „Rokupis“ ieškinio reikalavimų, priteisti iš ieškovės atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Dėl kelio servituto nurodo, kad nesutinka, jog jo sklypui yra numatyta teisė naudotis ieškovės žemės sklype nustatytu kelio servitutu. Mano, jog teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą tarp šalių. 2008-10-28 apskrities viršininko įsakyme yra aiškiai nurodyta, kokiems žemės sklypams yra nustatoma teisė naudotis ieškovės žemės sklype nustatytu kelio servitutu, ir atsakovo žemės sklypo nėra nurodyta.Dėl priklausymo sodų bendrijos teritorijai nurodo, kad nesutinka, jog atsakovo sklypas ((duomenys neskelbtini)) patenka į SB „Rokupis“ veiklos teritoriją. Tai patvirtina Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2016-04-29 raštas Nr. (5.1.22)-A5-2474, kuriame nurodyta, jog atsakovo žemės sklypas nepatenka į jokią sodo bendrijos teritoriją, todėl teismas nepagrįstai taikė Sodininkų bendrijų įstatymą. Dėl patekimo į sklypą nurodo, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog jis neturi galimybės patekti į savo sklypą kitu būdu nei per SB „Rokupis“ priklausantį kelią. Pažymėjo, kad ieškovės sklype kelias buvo įrengtas tik 2015 m., o atsakovas sklypą įgijo 2007 m. Sklype nevykdoma jokia veikla, todėl atsakovui nėra poreikio patekti į sklypą autotransportu. Dėl mokesčio nustatymo SB „Rokupis“ 2014-11-29 visuotiniame narių susirinkime nurodė, kad atsakovas nėra SB „Rokupis“ narys, jo sklypas nėra SB „Rokupis“ veiklos teritorijoje, todėl mokestis, nustatytas ieškovės visuotiniame narių susirinkime, atsakovui yra negaliojantis. Vien tik bendrijos visuotinių narių susirinkimų protokolai nėra pakankamas įrodymas pagrįsti bendrijos reikalavimo teisės dydį.Nurodė, kad sąskaita yra vienoda tiek atsakovui, tiek kitiems asmenims, net ir bendrijos nariams; sąskaita išrašyta anksčiau, nei bendrija atsiskaitė už suteiktas paslaugas tiekėjams; sąskaita nėra detalizuota, nurodytas tik 60,57 Eur infrastruktūros mokestis; su atsakovu nebuvo derinta, kokia dalimi jis gali prisidėti prie kelio įrengimo darbų.Nurodo, kad ieškovė nepagrįstai prašo iš atsakovo priteisti dalį keliui įrengti ieškovės patirtų išlaidų, nes pati ieškovė šį kelią buvo įsipareigojusi įrengti savo lėšomis.Atsiliepimu į ieškovės SB „Rokupis“ apeliacinį skundą atsakovas prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti. Mano, kad teismas pagrįstai sumažino bylinėjimosi išlaidų dydį.Atsiliepimu į atsakovo J. D. apeliacinį skundą ieškovė SB „Rokupis“ prašo atsakovo J. D. apeliacinį skundą atmesti; priteisti iš atsakovo J. D. ieškovei SB „Rokupis“ visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.Nurodo, kad atsakovo teiginiai dėl žemės sklypo servituto neturėjimo yra nepagrįsti. Atsakovas nutyli, jog 2007-08-06 apskrities viršininko įsakymu Nr.4-4692-(1.3) nustatytas ne tik tarnaujantysis, bet ir viešpataujantysis servitutas ir šis įsakymas turi 16 priedų. 13 priede nurodyta, kad sklypui, kurio projektinis numeris 26-13, nustatomas servitutas.Mano, kad atsakovas negali būti atleistas nuo pareigos išlaikyti tarnaujantįjį daiktą. Atsakovas pats dalyvavo 2016-03-26 sodininkų bendrijos „Rokupis“ narių susirinkime, kuriame spręstas mokesčio sumokėjimo klausimas. Protokole fiksuoti duomenys patvirtina, kad atsakovas savo atsisakymą mokėti mokestį grindžia ne servituto nebuvimo faktu, o tuo, kad keliu naudojasi tik kelis kartus per metus.Servitutinis kelias ((duomenys neskelbtini) gatvė) yra sodininkų bendrijos „Rokupis“ turtas, todėl dėl jo naudojimo, remonto sprendžia nariai ir sprendimas privalomas visiems besinaudojantiems keliu.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Atsakovo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Ieškovės apeliacinis skundas paliktinas nenagrinėtas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesinius dokumentuose bei paaiškinimuose teismui nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis. Byloje nustatyta, kad atsakovui J. D. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Stragnų k. v., (duomenys neskelbtini), Rokų k., Priekulės sen., Klaipėdos r. sav. (t. 1, b. l. 18–19). Iš byloje pateikto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo turinio matyti, jog žemės sklypas gautas (suformuotas), padalijus daiktą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovui priklausančiam sklypui įregistruotas servitutas (viešpataujantis daiktas). Servituto įregistravimo pagrindas – 2007-08-06 apskrities viršininko įsakymas Nr. 4-4692-(1.3). Atsakovui nuosavybės teise taip pat priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) Stragnų k. v., (duomenys neskelbtini), Žiaukų k., Priekulės sen., Klaipėdos r., sklypo naudojimo pobūdis – mėgėjų sodų žemės sklypai ir sodininkų bendrijų bendrojo naudojimo žemės sklypai, naudojimo pobūdis – mėgėjų sodų žemės sklypai (t. 1, b. l. 20–21). Byloje atsakovo pateiktame Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2016-04-29 informaciniame pranešime nurodoma, jog žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Rokų k., Priekulės sen. (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), yra Stragnų kadastro vietovės teritorijoje, žemės sklypo paskirtis – kitos paskirties žemė, naudojimo būdas – kiti žemės ūkio paskirties žemės sklypai, šis sklypas nepatenka į jokią sodo bendrijos teritoriją (t. 1, b. l. 16). 2009-01-21 ieškovė SB ,,Rokupis“ nuosavybės teise įgijo žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Stragnų k. v., Rokų k., Klaipėdos r. (t. 1, b. l. 32–37). 2009-01-21 pirkimo–pardavimo sutarties 1.3 punkte nurodoma, jog žemės sklypui yra nustatytas kelio servitutas (tarnaujantysis daiktas) pagal 2008-10-28 apskrities viršininko įsakymą Nr. 4-7472-(1.3). Padalijus daiktus, įskaitant žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovei nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Stragnų k. v., Rokų k., Priekulės sen., Klaipėdos r., sklypo naudojimo būdas – susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos (t. 1, b. l. 38–41). 2014-11-29 vykusiame SB ,,Rokupis“ visuotiniame narių susirinkime balsų dauguma pritarta asmenims, turintiems žemės sklypą mėgėjų sodo teritorijoje, nustatyti mokesčius už bendrojo naudojimo žemę, kuri teisės aktais buvo skirta mėgėjų sodininkystei plėtoti – į metus po 35 Lt už vieną arą turimos žemės ploto (t. 1, b. l. 61–62). 2015-03-25 SB ,,Rokupis“ atsakovui J. D. išrašė ir apmokėti pateikė sąskaitą 60,57 Eur sumai už 2015 m. infrastruktūrą ir jos priežiūrą pagal 2014-11-29 SB ,,Rokupis“ protokolą, sąskaita atsakovui pasirašytinai įteikta 2015-07-08 (t. 1, b. l. 6). Atsakovas sąskaitą apmokėti atsisakė (t. 1, b. l. 68).Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl ieškovės SB ,,Rokupis“ prašomos iš atsakovo priteisti 60,57 Eur sumos už kelio priežiūrą (mokesčio už infrastruktūros priežiūrą). Pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį tenkino. Apeliantas (atsakovas) apeliaciniu skundu prašo ieškovės ieškinį atmesti. Ieškovė skundžia teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Pagal Sodininkų bendrijų įstatymo 3 straipsnio 1 dalį sodininkų bendrija yra atitinkamo administracinio vieneto bendruomenės dalis, visapusiškai plėtojanti mėgėjų sodininkystę, puoselėjanti ir tausojanti gamtą ir kraštovaizdį; bendrija yra ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiantis viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas – įgyvendinti sodininkų bendrąsias teises ir pareigas, susijusias su mėgėjų sodo teritorijos ir joje esančių bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiūra ir naudojimu. Pagal šio įstatymo 2 straipsnio 3 dalį, mėgėjų sodo teritorija – tai savivaldybės ar jos dalies bendrojo plano sprendiniuose pažymėta, išskyrus atvejus, kol savivaldybės ar jos dalies bendrasis planas nėra parengtas, teisės aktu mėgėjų sodininkystei skirta teritorija, suformuota pagal žemės valdos projektą ar teritorijų planavimo dokumentą ir suskirstyta į sodininkų ir kitų asmenų nuosavybės ar kitomis teisėmis valdomus sodo sklypus ir bendrojo naudojimo žemę (rekreacijai ir kitoms reikmėms).

Dėl servituto

Atsakovas apeliaciniame skunde nesutinka, jog jo sklypui yra numatyta teisė naudotis ieškovės SB „Rokupis“ žemės sklype nustatytu kelio servitutu. Nurodo, kad 2008-10-28 apskrities viršininko įsakyme yra aiškiai nurodyta, kokiems žemės sklypams yra nustatoma teisė naudotis ieškovės žemės sklype nustatytu kelio servitutu, ir atsakovo žemės sklypo nėra nurodyto.

CK 4.111 straipsnis nustato, kad servitutas – tai teisė į svetimą nekilnojamąjį daiktą, suteikiama naudotis tuo svetimu daiktu (tarnaujančiuoju daiktu), arba to daikto savininko teisės naudotis daiktu apribojimas, siekiant užtikrinti daikto, dėl kurio nustatomas servitutas (viešpataujančiojo daikto), tinkamą naudojimą. Pasikeitus tarnaujančiojo ar viešpataujančiojo daikto nuosavybės teisės subjektui, nustatytas servitutas išlieka.

Nustatyta, kad 2007-08-06 apskrities viršininko įsakymu Nr. 4-4692-(1.3) nustatytas ne tik tarnaujantysis, bet ir viešpataujantysis servitutas, 13 priede (t. 1, b. l. 50) nurodyta, kad sklypui, kurio projektinis numeris 26-13 (atsakovo sklypui), nustatomas servitutas. 2007-07-12 patvirtintame projekte, aiškinamojo rašto dalyje „Privažiavimai“ nurodyta, kad sklype Nr. 26-16 suprojektuotas servitutinis kelias, kad būtų galima privažiuoti prie atidalytų sklypų, tarp jų ir sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)).

2008-10-28 Klaipėdos apskrities viršininko įsakymu padalytas po pirmojo projektavimo likęs 2,7518 ha žemės sklypas ir suprojektuotas 0,3288 ha ploto kelias, jam suteiktas projektinis numeris Nr. 26-16-01, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 55, 177–180). Šis kelias 2009-01-21 parduotas sodininkų bendrijai „Rokupis“ (t. 1, b. l. 32–37). 2008-10-28 Klaipėdos apskrities viršininko įsakyme J. D. sklypui naujai servituto nustatyti nereikėjo, nes jis buvo įregistruotas 2007 metais ir nėra panaikintas.

2013-07-12 Nacionalinės žemės tarnybos vedėjo sprendime Nr. 12sk-(14.12.110)-1449 3.2 p. nustatyta, kad pakeičiama Klaipėdos apskrities viršininko 2007-08-06 įsakymo, kuriuo atsakovui nustatytas servitutas, dalis ir keičiama formuluotė iš „kelio servitutas“ į „kelio servitutas – teisė važiuoti transporto priemonėmis ir t. t.“ (t. 1, b. l. 190–192). Pakeitus servituto formuluotę, atsakovui servitutas panaikintas nebuvo.

Pažymėtina, kad atsakovas pats dalyvavo 2016-03-26 sodininkų bendrijos „Rokupis“ narių susirinkime, kuriame spręstas ir mokesčio sumokėjimo klausimas. Protokole fiksuoti duomenys patvirtina, kad atsakovas savo atsisakymą mokėti mokestį grindžia ne servituto nebuvimo faktu, o tuo, kad keliu naudojasi tik kelis kartus per metus, prašė sudaryti su juo atskirą sutartį ir sumažinti mokestį už inžinerinės infrastruktūros priežiūrą (t. 1, b. l. 198–199). Šie netiesioginiai įrodymai patvirtina, jog atsakovas pripažįsta, kad jo sklypui yra numatyta teisė naudotis ieškovės žemės sklype nustatytu kelio servitutu (CPK 178 straipsnis).

Aplinkybė, kad atsakovas nesinaudoja ieškovei priklausančiu keliu, nėra įrodyta į bylą teikiamais įrodymais, o naudojimosi keliu dažnumas neatleidžia nuo pareigos išlaikyti tarnaujantįjį daiktą. Byloje nenuginčyta, kad kito privažiuojamojo kelio prie žemės sklypo (duomenys neskelbtini) atsakovas neturi, pravažiuojamojo kelio iš jo sklypo sodininkų bendrijoje „Minija“ į (duomenys neskelbtini) esantį jo sklypą nėra (t. 1, b. l. 135, 138, CPK 178 straipsnis).

Dėl nurodytų aplinkybių, atsakovo argumentai dėl žemės sklypo servituto nebuvimo ir nesinaudojimo keliu atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl skolos dydžio nustatymo

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad Sodininkų bendrijų įstatymo (toliau – SBĮ) reglamentuojamų santykių subjektai yra ne tik sodininkai, sodininkų bendrijos nariai, bet ir kiti asmenys, nuosavybės ar kitų teisių pagrindu valdantys sodo žemės sklypus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-06-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366/2013). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad visi sodininkai ir kiti asmenys, įsigiję mėgėjų sodo teritorijoje sodo sklypą, privalo atlikti pareigas, kylančias iš bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-03-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2014).Visi sodininkai ir kiti asmenys, įsigiję mėgėjų sodo teritorijoje sodo sklypą, privalo atlikti pareigas, kylančias iš bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo, įskaitant pareigą mokėti įmokas, reikalingas šių objektų įrengimo ir eksploatavimo išlaidoms padengti. Bendraturčio pareiga padengti bendrojo turto eksploatavimo išlaidas atsiranda daiktinės teisės pagrindu (CK 4.76 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-02-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-49/2014). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad CK 4.76 straipsnyje nustatyta, kad bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Asmenims, įsigijusiems mėgėjų sodo teritorijoje sodo sklypą, atsiranda pareiga atlikti pareigas, kylančias iš bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo, įskaitant pareigą mokėti įmokas, reikalingas šių objektų įrengimo ir eksploatavimo išlaidoms padengti (CK 4.76 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-11-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-619-219/2015).2014-11-29 vykusiame SB ,,Rokupis“ visuotiniame narių susirinkime balsų dauguma pritarta asmenims, turintiems žemės sklypą mėgėjų sodo teritorijoje, nustatyti mokesčius už bendrojo naudojimo žemę, kuri teisės aktais buvo skirta mėgėjų sodininkystei plėtoti, – į metus po 35 Lt už vieną arą turimos žemės ploto (t. 1, b. l. 61–62).SBĮ 24 straipsnyje nurodyta, kad sodininkų bendrijos pajamas sudaro: bendrijos nario mokesčiai ir tiksliniai įnašai; infrastruktūros ir jos priežiūros (aplinkos tvarkymo) mokestis, mokamas kitų asmenų; pajamos iš bendrijos turto; iš bendrijos veiklos gautos pajamos; valstybės ar savivaldybės tikslinės paskirties lėšos; fizinių ar juridinių asmenų negrąžintinai perduoti pinigai ir kitas turtas; kitos teisėtai įgytos pajamos. Infrastruktūros ir jos priežiūros mokesčiai yra tiksliniai. Ieškovės prašomų priteisti mokesčių negalima kvalifikuoti sodininkų bendrijos bendrojo naudojimo objektų priežiūros išlaidomis. Ieškovės susirinkimuose nuspręstų rinkti mokesčių diferenciacija ir jų (mokesčių) turinys nėra aiškus. Sprendžiant dėl atsakovo, kaip bendrojo naudojimo objektų bendraturčio, prievolės prisidėti prie išlaidų, skirtų šiems objektams bendrijoje išlaikyti, turi būti nurodyta, kuriam iš bendrojo naudojimo objektų ir kokiai priežiūrai skirtos išlaidos. Ieškovės prašomi priteisti mokesčiai nekonkretizuoti kaip infrastruktūros ir jos priežiūros. Nurodytos praktikos laikosi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016-12-09 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-499-706/2016.Pagal SBĮ 7 straipsnio 5 dalį asmenys, kurie mėgėjų sodo teritorijoje įsigyja žemės sklypą ir nepageidauja tapti bendrijos nariais, išstoję iš bendrijos arba iš jos pašalinti, taip pat juridiniai asmenys, kurie įsigyja žemės sklypą mėgėjų sodo teritorijoje, už visas paslaugas ir naudojimąsi bendrojo naudojimo objektais atsiskaito pagal bendrijos pateiktas sąskaitas.

Nagrinėjamu atveju matyti, kad atsakovas nors ir buvo informuotas apie susidariusį įsiskolinimą (2015-03-25 SB ,,Rokupis“ atsakovui J. D. išrašė ir apmokėti pateikė sąskaitą 60,57 Eur sumai už 2015 m. infrastruktūrą ir jos priežiūrą pagal 2014-11-29 SB ,,Rokupis“ protokolą, sąskaita atsakovui pasirašytinai įteikta 2015-07-08), tačiau sąskaita nėra detalizuota. Galiojantys visuotiniuose bendrijos narių susirinkimuose priimti sprendimai privalomi visiems sodo sklypų valdytojams nepriklausomai nuo jų narystės bendrijoje, tačiau jie (sklypų valdytojai) apie susirinkimuose priimtus sprendimus turi būti tinkamai informuoti. Sąskaitų pateikimas nėra formalus veiksmas. Sąskaitomis atskleidžiamas žemės sklypo, esančio bendrijos teritorijoje, savininko prievolės bendrijai turinys. Gavęs sąskaitą ir nesutikdamas su joje nustatyta mokėjimo prievole savininkas gali ją ginčyti. Taigi bendrija turi aiškiai išskirti, kokias paslaugas ji suteikė ne bendrijos nariui, ir pagal tai nustatyti jo mokėtiną sumą, t. y. pateikti sąskaitą. Nesant tokių apskaičiavimų bei išlaidų patyrimą pagrindžiančių įrodymų, negalima apibrėžti ne bendrijos nario prievolės bendrijai apimties.

Vien tik bendrijos visuotinių narių susirinkimų protokolai nėra pakankamas įrodymas pagrįsti bendrijos reikalavimo teisės dydį. Tam būtini įrodymai apie konkrečias ne bendrijos nariui suteiktas paslaugas, t. y. bendrijos turėtas išlaidas bendrojo naudojimo objektų priežiūrai, išlaikymui, mokesčiams mokėti. Ieškovės patirtų išlaidų skaičiavimas ne pagal realiai patirtas sąnaudas, bet pagal planuotas patirti gali sąlygoti nepagrįstą sodininkų bendrijos praturtėjimą asmens, nesančio bendrijos nariu, kuris moka ne nario mokestį, o atlygina jam suteiktų paslaugų išlaidas, sąskaita.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad visus anksčiau paminėtus klausimus išspręsti iš esmės pagal byloje pateiktus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra galimybės, byloje būtina surinkti papildomus įrodymus, todėl byla iš esmės būtų nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais. Tokia situacija prieštarautų apeliacinės instancijos paskirčiai, taip pat ir dalyvaujančių byloje asmenų teisei į apeliaciją po to, kai bylą iš esmės išnagrinėja pirmosios instancijos teismas, todėl pirmosios instancijos teismui neatskleidus ginčo esmės, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-07 sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Apeliacinės instancijos teismui grąžinus bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, ieškovės apeliacinis skundas nenagrinėtinas ir jame keliamas bylinėjimosi išlaidų dydžio klausimas apeliacinės instancijos teisme nespręstinas. Dėl turėtų išlaidų paskirstymo pasisakys iš naujo bylą nagrinėsiantis pirmosios instancijos teismas (CPK 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 321, 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 7 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.