Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Jurgitos Mastauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje J. Š., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) staliumi, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kauno r., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Š. 2016m. liepos 31d. apie 21.50 val. Žemaitkiemio k., Domeikavos sen., Kauno r., A1 kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 205-me kilometre, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams negadinti tarnybinio automobilio „Nissan NV200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir panaudojo fizinį smurtą, t.y., tyčia įspyrė į krūtinę ir sugriebė už dešinės rankos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiajam patruliui T. S., padarė jam krūtinės ir dilbio sumušimus, taip sukeldamas nukentėjusiajam T. S. nežymų sveikatos sutrikdymą bei tyčia smogė dešine ranka į kairę ranką Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiajai patrulei I. B., taip sukeldamas nukentėjusiajai I. B. fizinį skausmą, tokiu būdu, pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims.

Kaltinamasis J. Š. visiškai prisipažino kaltu ir parodė, kad 2016-07-31 su žmona L. Š. vartojo alkoholinius gėrimus. Vakare, padauginęs alkoholio, pradėjo triukšmauti, išvertė duris. Būdamas policijos tarnybiniame automobilyje kažką sulaužė. Ar pareigūnai liepė nurimti, nepamena. Pamena, kad buvo paguldytas ant žemės, kad gavo dujų, kad priešinosi, buvo labai girtas. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi (b. l. 51, 55).

Nukentėjusysis T. S. parodė, kad 2016-07-31 patruliuojant su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės vyriausiąja patrule I. B., Kauno AVPK Santakos PK ir Kauno RPK teritorijoje, tarnybiniu automobiliu "Nissan NV 200" v/n (duomenys neskelbtini), apie 21.10 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad Kauno r. Sausinės k., Vyšnių g. 24 vyras smurtauja prieš savo žmoną. Nuvykus į įvykio vietą nukentėjusioji L. Š. parodė, kad jos vyras J. Š. ją smaugė, ji juto fizinį skausmą, todėl ji rašys pareiškimą. Įtariamasis J. Š. elgėsi ramiai, jam pasakė, kad bus sulaikytas ir vežamas į Kauno AVPK laikino sulaikymo patalpas. J. Š. sutiko, pats įlipo į tarnybinio automobilio gale įrengtą laikino sulaikymo patalpą. J. Š. nebuvo surakintas antrankiais, nes tam nebuvo pagrindo, kadangi tarnybiniame automobilyje buvo įrengta laikino sulaikymo patalpa, be to asmuo elgėsi ramiai, nesipriešino. Sulaikius asmenį, apie 21.45 val. išvyko su juo į Kauno AVPK areštinę, įvažiavus į kelią Al (Klaipėda - Kaunas - Vilnius), 200 kilometre, I. B., pamatė, kad J. Š. pradėjo plėšti galinių, dešinės pusės durų apsaugines grotas. Į jo perspėjimus nutraukti savo veiksmus, J. Š. nereagavo. Tuomet jis sustabdė tarnybinį automobilį Al kelio kelkraštyje ir nuėjo prie automobilio galo kartu su savo kolege I. B.. Atidarant automobilio duris, J. Š. stovėdamas tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpoje vieną kartą spyrė jam į krūtinę ir pilvą. Smūgis buvo labai staigus ir nebuvo galimybės jo išvengti. Po smūgio jis kartu su I. B., J. Š. paėmė už rankų, ištraukė iš tarnybinio automobilio, paguldė ant nugaros ir prispaudė prie žemės. Liepė jam nesipriešinti, nutraukti savo neteisėtus veiksmus bei perspėjo, kad jeigu jis nenutrauks savo neteisėtų veiksmų, prieš jį bus panaudotos spec. priemonės ir mėgino kartu su I. B. J. Š. apversti ant pilvo, kad būtų galima uždėti jam antrankius, tačiau J. Š. aktyviai priešinosi, į reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus nekreipė dėmesio, t.y. mojavo rankomis, mėgino išvengti sulaikymo, rankomis ir kojomis mėgino jį ir I. B. atstumti, tokiu būdu J. Š. vieną kartą trenkė I. B. į ranką, tiksliai į kurią vietą jis nurodyti negali. Iš karto po šių J. Š. veiksmų, jis panaudojo spec. priemonę elektroimpulsinį prietaisą "Tasser" 6 kartus, tačiau atrodė, kad minėtas asmuo visiškai nejaučia jokių elektros impulsų ir toliau aktyviai priešinosi bei sugriebė jam už rankos, ties riešu – dilbiu, kurioje buvo elektroimpulsinis prietaisas, todėl jis papurškė dujų J. Š. į veidą, jis nustojo priešintis, buvo surakintas antrankiais ir įkeltas į tarnybinio automobilio gale esančią laikino sulaikymo patalpą. J. Š. daugiau nesipriešino, tačiau elgėsi agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius jo ir I. B. atžvilgiu, grasino susidoroti iki kol buvo pristatytas į Kauno AVPK areštinės patalpas (b. 1.20-21).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr.G2080/2016(02) nurodyta, kad T. S. krūtinės ir dilbio sumušimai padaryti kietais bukais daiktais, dviem ar daugiau trauminiais poveikiais. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. 1.28).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr.G2323/2016(02) nurodyta, kad I. B. medicininių duomenų apie objektyvius trauminius pakitimus (sužalojimus), nėra. Diagnozė - kairės alkūnės, kairio dilbio sumušimas -nustatyta remiantis tiriamosios nusiskundimais bei atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes. Dėl aukščiau išvardintų priežasčių bei remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 12 punktu, I. B. medicininiuose dokumentuose duomenų apie sveikatos sutrikdymą nėra (b. 1. 38).

2016-07-31 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas tarnybinis automobilis „Nissan NV200", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio galinėje dalyje yra laikino sulaikymo patalpa, kurioje yra dvi plastikinės sėdynės. Už dešinės sėdynės matoma apgadinta sienos apdaila, prie sėdynės guli plastikinė apdailos nuolauža. Kairės pusės durų metalinės lango grotelės apgadintos - deformuotos ir atlenktos į dešinę pusę, nulaužtas grotelių tvirtinimas (b. 1. 8-13).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 2025 užfiksuota, kad 2016-08-01 1.20 val. J. Š. nustatytas 2,57 promilių girtumas (b. l. 59).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad J. Š. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 286 straipsnį. Kaltinamasis nepaklusdamas policijos pareigūnų reikalavimams baigti savo neteisėtus veiksmus, panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojams – policijos pareigūnams.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. J. Š. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda ir jos dydžiu (b. l. 74-76).

J. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslą, kaltinamųjų asmenybes, kaltinamųjų atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

J. Š. neteistas (b. l. 66-67), administracine tvarka baustas (b. l. 64), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 69, 71), dirba.

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), sunkių pasekmių nesukėlė, žala nepadaryta.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijose numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus. Teismas sprendžia, kad prokurorės pareiškime pasiūlyta bausmė yra optimali ir tinkama bausmės tikslams įgyvendinti. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtina bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu.

J. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 56-57), paliktina iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas. J. Š. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-07-31 21.45 val. iki 2016-08-01 16.25 val. (vieną parą) (b. l. 58,61), šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra. Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje ir skirti 15 MGL dydžio (564,90 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą bausmę 10 MGL dydžio (376.60 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu ir 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikotarpį, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016-07-31 21.45 val. iki 2016-08-01 16.25 val. (vieną parą) ir nustatyti, kad neatliktoji bausmės dalis yra 8 MGL dydžio (301.28 eurų) bauda.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Įpareigoti J. Š. per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti kaltinamajam, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Sumokėjus baudą, banko kvitą privaloma pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.