Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Šilutės polderiai“ 2023 m. gruodžio 13 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį 2023 m. gruodžio 20 d. patikslino, prašydamas: įpareigoti Perkančiąją organizaciją tikslinti viešojo pirkimo supaprastinto atviro konkurso „Projekto „Šilutės rajono savivaldybės Š. vasaros polderio siurblinės ir dalies griovių rekonstravimas“ rangos darbai“ (pirkimo Nr. 698751) nurodytas sąlygas, apibrėžiančias pasiūlymų vertinimo kriterijų „Laiko planavimas P4“ taip, kad jos atitiktų pagrindinius viešųjų pirkimų principus. Priteisti iš atsakovo ieškovui patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Patikslintame ieškinyje nurodė šias aplinkybes:

2.1. Šilutės rajono savivaldybės administracija (toliau - Atsakovas arba Perkančioji organizacija) 2023 m. lapkričio 23 d. CVP IS priemonėmis paskelbė supaprastintą atvirą konkursą „Projekto ,,Šilutės rajono savivaldybės Š. vasaros polderio siurblinės ir dalies griovių rekonstravimas“ rangos darbai“ (pirkimo Nr. 698751) (toliau - Pirkimas), kuriame ieškovas ketina dalyvauti ir pateikti pasiūlymą. Vykdomu pirkimu numatoma įsigyti Š. vasaros polderio siurblinės ir dalies griovių rangos darbus, griovių rekonstravimo (7,1 km) ir siurblinės rekonstravimo darbus.

2.2. Pažymėjo, kad pagal konkurso sąlygas Pirkimo dalyvių pasiūlymus numatyta vertinti pagal pasiūlymų ekonominį naudingumą, t. y. kainos ir kokybės santykį. Pirkimo sąlygų 7 priede „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ yra nustatytas ir toks pasiūlymų vertinimo kriterijus: Laiko planavimas (Vertinama - laiko planavimas) P4, kurio lyginamasis svoris ekonominio naudingumo įvertinime L₄=9.

2.3. Pagal Pirkimo sąlygų reikalavimus, tam, kad būtų įvertintas kriterijus „Laiko planavimas (P4)“ tiekėjai savo pasiūlymuose turi pateikti darbų vykdymo grafiką (be kainų) ir jo įvykdymą pagrindžiančius dokumentus, kuriuose turi būti pateikti skaičiavimai, planuojamas personalas, technika. Skaičiavimus pagrindžiančių dokumentų apimtis nėra ribojama ir pateiktų skaičiavimus pagrindžiančių dokumentų skaičius nedaro įtakos vertinimo balui, tačiau apimtis turi būti pakankama darbų vykdymo grafiko sudarymui pagrįsti.

2.4. Perkančioji organizacija nurodė vertinimo metodiką (ekspertinio vertinimo aprašymas) pagal kurią: 0 balų skiriama kai nepateiktas darbų įvykdymo grafikas ir jo įvykdymą pagrindžiantys dokumentai. 0 balų skiriama ir tuo atveju, kai rangovas pateikia pavienius dokumentus ar skaičiavimus, išskyrus atvejus, kai iš pavienių dokumentų aiškiai ir nedviprasmiškai galima suprasti darbų vykdymo seką ir (ar) darbams planuojamą personalą ir techniką.

2.5. Kai darbų įvykdymo grafikas neišsamus ir (ar) nelogiškas: neįvertinta darbų specifika ir jų atlikimo nurodytu laiku realumas, atsižvelgiant į perkamą objektą; nepateikti įrodymai (skaičiavimai), pagrindžiantys darbų atlikimą nurodytu laiku; dalies darbų grupių atlikimo terminai sutampa su kitų darbų grupių, kurių įvykdymas realiai įmanomas tik įvykdžius prieš tai esamą darbų eilutę, atlikimo terminu skiriama 3 balai.

2.6. Kai darbų įvykdymo grafikas nepakankamai realus (įmanomas): darbų įvykdymas suplanuotas logiška seka (nepažeidžiami technologiniai procesai), tačiau neįvertintas atlikimo realumas atsižvelgiant į rangovo nurodomus pajėgumus, pvz.: neoptimaliai įvertintas darbų vykdymo efektyvumas (numatytas darbų atlikimas viršija tam darbui taikomą laiko normą) atsižvelgiant į turimo personalo ir technikos resursus, t. y. darbų vykdymo grafike nurodyta darbų eilutės įvykdymo apimtis tam tikru laikotarpiu labai didelė palyginus su tam tikram darbui atlikti reikalingu rangovo/ūkio subjekto personalo skaičiumi ir technika skiriama 6 balai.

2.7. Kai darbų įvykdymo grafikas yra detalus, išsamus ir logiškas: pateikti visi reikalingi skaičiavimai ir darbų vykdymo seką įrodantys dokumentai, įvertinta darbų specifika, nepažeidžiami technologiniai procesai, efektyviai suplanuoti darbų procesai (numatytas darbų atlikimas neviršija tam darbui taikomos laiko normos), personalas ir technika skiriama 9 balai. Subkriterijaus balas (P4) apskaičiuojamas pagal ekspertų vertinimo vidurkį.

2.8. Ieškovo įsitikinimu „Laiko planavimas (P4)“ kriterijaus aprašyme - ekspertinio vertinimo lentelėje kai kurios nurodytos sąvokos (ieškinio 8 p. jos pabrauktos) yra neaiškios, vertintinos nevienareikšmiškai, yra subjektyvios, jas galima interpretuoti dviprasmiškai. Pagal nurodytą aprašymą kriterijus neturi lemiamos įtakos kokybiškam dabų atlikimui, yra netikslingas ir perteklinis, pritaikytas konkrečiam tiekėjui ir mažina konkurso dalyvių skaičių. Perkančioji organizacija turi galimybę šališkai vertinti Pirkimo dalyvių pasiūlymus ir yra sudaryta galimybė Perkančiosios organizacijos favoritui subjektyviai skirti daugiau balų negu kitiems Pirkimo dalyviams.

2.9. 2023 m. lapkričio 29 d. ieškovas pateikė antrą pretenziją dėl aukščiau nurodyto pasiūlymų vertinimo kriterijaus, kuria prašė patikslinti pirkimo sąlygas taip, kad nebūtų nepagrįstai sudaromos palankesnės ar nepalankesnės sąlygos tam tikriems tiekėjams ar tiekėjui.

2.10. 2023 m. gruodžio 6 d. Perkančioji organizacija pateikė ieškovui atsakymą į pretenziją dėl pirkimo sąlygų patikslinimo, ekonominio naudingumo vertinimo kriterijaus P₄ „Laiko planavimas“ panaikinimo. Nurodė, kad pirkimo sąlygose įtvirtintas ekonominio vertinimo kriterijus P4 „Laiko planavimas“ yra tiesiogiai susijęs su ekonomine nauda. P4 vertinimo kriterijui įvertinti teikiama dalyvių informacija pasiūlymuose parodys Tiekėjo požiūrį į pirkimo sutartį ir jo pasirengimą įvykdyti sutartį laiku. Kriterijaus P4 būtinybę nulėmė pirkimo objekto specifika. Pasirengęs pirkimo sutarties vykdymui tiekėjas užtikrins tinkamą ir laiku atliekamą pirkimo sutarties įgyvendinimą. Pirkimo vykdytoja žinos ir supras, kaip Tiekėjas turi imtis organizuoti darbus jau nuo pat pirkimo sutarties sudarymo momento ir galės sekti pirkimo sutarties įgyvendinimo eigą bei užtikrinti tikslų pasiekimą, todėl nėra jokio pagrindo panaikinti ekonominio vertinimo kriterijų P4 ,,Laiko planavimas“ kvalifikacinių reikalavimų.

2.11. Kadangi atsakyme į antrąją pretenziją atsakovas nurodė, kad pretenzijos netenkina, tačiau informuoja tiekėją ir kitus pirkimo dalyvius apie pirkimo procedūrų nutraukimą, ieškovas paklausė Perkančiosios organizacijos ar šis pirkimas bus nutrauktas ir paskelbtas iš naujo. 2023 m. gruodžio 11 d. Perkančioji organizacija paaiškino, kad siųstame rašte ieškovui dėl atsakymo į pretenziją Nr. R3-5922 įsivėlė klaida - pirkimo nutraukimas patikslinus pirkimo sąlygas nebuvo būtinas. Nurodė, jog vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 36 straipsnio 6 dalimi vykdant supaprastintus pirkimus kvalifikaciniai reikalavimai gali būti keičiami (tikslinami) nenutraukiant konkurso, ir tik tarptautinių pirkimų atveju atliekant esminius pakeitimus pirkimas turi būti skelbiamas iš naujo. Ieškovas nesutinka su atsakovo pateikta pozicija, kadangi ginčo Pirkimo sąlygos prieštarauja Viešųjų pirkimų įstatymo 35 d. 4 d., 55 str. 5 d. nuostatoms, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai, viešųjų pirkimų proporcingumo ir skaidrumo principams, racionalaus lėšų panaudojimo imperatyvui bei sąžiningai tiekėjų konkurencijai. Taip pat Perkančiosios organizacijos sprendimas keisti kvalifikacinius reikalavimus nepaskelbus jo iš naujo, prieštarauja viešųjų pirkimų reguliavimui.

2.12. Pažymi, kad atsakovas paskelbė Pirkimą, kurio sąlygos yra neteisėtos, nes pasiūlymų vertinimo kriterijus „Laiko planavimas P4“ nesuteikia jokios kokybinės (ekonominės) naudos. Ekonominio naudingumo kriterijai turi būti nustatomi ne tik tam, kad leistų išrinkti Pirkimo laimėtoją, bet ir tam, kad būtų išsiaiškinta, kurio tiekėjo pasiūlymas sukurs didesnę ekonominę naudą.

2.13. Pasiūlymų vertinimo kriterijus „Laiko planavimas P4“ gali būti pasirenkamas tuo atveju, jei darbų vykdymo grafiko laikymasis turėtų esminės reikšmės tinkamai įvykdyti Pirkimo sutartį, sukurtų pridėtinę ekonominę vertę už kurią Perkančioji organizacija sutinka mokėti daugiau. Darbų vykdymo grafiko pateikimas pasiūlymų vertinimo stadijoje jokios esminės ekonominės Pirkimo objekto vertės nesukuria. Pirkimo sutartyje yra nurodytas 10 mėnesių darbų vykdymo laikotarpis. Labai abejotina ar per tokį ilgą laikotarpį rangovas sugebės vykdyti darbus būtent pagal tą darbų vykdymo grafiką, kurį suplanavo pasiūlymo teikimo stadijoje, už kurį Perkančioji organizacija suteikė balus.

2.14. Statybos proceso metu dėl nepalankių gamtinių sąlygų, darbų dalies keitimo, projekto keitimų ir kitų organizacinių priežasčių, kurios nebūtinai priklauso nuo rangovo, rangovas, operatyviai ir protingai reaguodamas į atsiradusias aplinkybes, yra priverstas keisti/koreguoti darbų vykdymo grafiką, todėl laiko planavimo aprašymas tokioje ankstyvoje stadijoje kaip pasiūlymų vertimas iš viso nesukuria jokios ekonominės naudos.

2.15. Atkreipia dėmesį, jog Viešųjų pirkimų tarnybos išleistose Ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo gairėse yra aiškiai nurodyta, kad negalima nustatyti tokių vertinimo kriterijų, kurie vykdant pirkimo sutartį galėtų būti keičiami (pavyzdžiui, vienas iš pasiūlymo vertinimo kriterijų „darbų grafiko detalumas“, kuris, sutartyje numačius tokią galimybę, dėl tam tikrų objektyvių priežasčių sutarties vykdymo metu galėtų būti koreguojamas). Būtent šį kriterijų, kurį nerekomenduoja pasirinkti Viešųjų pirkimų tarnyba, Perkančioji organizacija ir nustatė. Taigi akivaizdu, kad ginčo kriterijus nesukuria jokios ekonominės ar pridėtinės Pirkimo objekto vertės, tačiau atlieka tik Pirkimo laimėtojo parinkimo funkciją. Pagal P4 vertinama ne Pirkimo objekto ateityje sukurtina objekto ekonominė ar socialinė nauda, o Pirkimo objekto įvykdymo kokybės tikimybė, kuri labai tikėtina Pirkimo sutarties vykdymo etape koreguosis.

2.16. Tam, kad pagrįstai nustatyti šį ginčo kriterijų, Perkančioji organizacija turėtų įrodyti, kad darbų vykdymo grafikas nepasikeis per visą sutarties laikotarpį, o tai yra nerealu dėl statybos proceso dinamiškumo. Be to ir pačio atsakovo parengtos Pirkimo sutarties 4.4. punkto nuostatos leidžia keisti darbų vykdymo grafiką dėl įvairių priežasčių: rangovas turi teisę į termino pratęsimą tik dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo rangovo, išskirtinai nepalankių gamtinių sąlygų, Projekte numatytos darbų dalies montavimo ar įrengimo vietos ar padėties keitimo, bet kurio atskiro darbo atsisakymo, arba Darbų apimties sumažinimo, tai pat Darbų kokybės ar kitų, bet kokio atskiro darbo savybių, Darbų dalies lygių, pozicijų ir (arba) matmenų pakitimų; bet kurio papildomo darbo, įrangos, medžiagos; bet kokio vėlavimo, kliūčių ar trukdymų, sukeltų arba priskiriamų Užsakovui arba Užsakovo personalui.

2.17. Perkančioji organizacija ir rangovas dėl netinkamai suformuluotų ir neteisėtų Pirkimo sąlygų gali atsidurti kuriozinėje situacijoje, kai atsiradus objektyviam poreikiui koreguoti projektą, įsigyti papildomų darbų ar atsisakyti dalies darbų, bus būtina keisti darbų vykdymo grafiką (perskirstyti, perskaičiuoti (padidinti, sumažinti) darbus, jų etapus, personalą, techniką). Tačiau Pirkimo sutarties 8.4.26 punktas draudžia rangovui nukrypti nuo pasiūlyto darbų vykdymo grafiko, kadangi grafikas yra vertinamas pasiūlymo A dalyje ir jam pagal P4 suteikiami balai lemiantys Pirkimo rezultatus.

2.18. Taigi rangovas nesutiks keisti darbų vykdymo grafiko dėl baudų, nors bus objektyviai būtina, todėl negalės vykdyti techninio projekto korekcijos pagal esamą grafiką. Pakeitus grafiką rangovui už kiekvieną pažeidimą skiriama 2 000 Eur bauda ir turi būti ištaisomas pažeidimas. Darbų vykdymo grafikas neabejotinai bus koreguojamas, todėl P4 kriterijaus vertinimas yra neracionalus ir netikslingas. Kriterijus neturi lemiamos įtakos kokybiškam dabų atlikimui, yra perteklinis, pritaikytas konkrečiam tiekėjui, dėl šios priežasties P4 kriterijus turėtų būti panaikintas.

2.19. Kriterijaus „Laiko planavimas P4“ vertinimo aprašymas yra neaiškus, todėl neteisėtas. Pirkimo dokumentų tikslumas, aiškumas, dviprasmybių juose nebuvimas yra esminė prielaida viešųjų pirkimų tikslui (tiekėjui galėti pasiūlyti, o perkančiajai organizacijai – galėti nupirkti tai, ko reikia) pasiekti. Kriterijaus P4 vertinimo aprašyme nurodytos sąvokos „aiškus ir nedviprasmiškas supratimas“, „grafikas neišsamus ir (ar) nelogiškas“, „neįvertintas atlikimo realumas“, „įvykdymas realiai įmanomas“, „grafikas nepakankamai realus (įmanomas)“, „neįvertintas atlikimo realumas“, „neoptimaliai įvertintas darbų vykdymo efektyvumas“, „efektyviai suplanuoti procesai“ yra neaiškios, jas galima interpretuoti dviprasmiškai.

2.20. Tiekėjai ir perkančiosios organizacijos gali skirtingai suprasti ir vertinti tokius ekonominio naudingumo kriterijų vertinimo aprašymus kaip „realus“, „nerealus“, „išsamus“, „neišsamus“, „pagrįstas“, „nepagrįstas“, „optimalus“, „neoptimalus“, nes jie suformuluoti abstrakčiai, detaliau nepaaiškinant jų turinio, nenurodant jų reikšmės bei įtakos balų skyrimui ir bendram ekonominio naudingumo kriterijų vertinimui.

2.21. Pirkimo sąlygose nepaaiškinta, kokie sprendiniai bus laikomi aiškiai ir nedviprasmiškai suprantami, kokie darbo grafiko sprendimai liudija jo realumą, kokio turinio grafikas bus laikomas realiu ir optimaliu, o jame nurodytose veiklose atsispindės optimaliai įvertintas darbų efektyvumas. Nesant aiškiai apibrėžtų vertinimo gairių, siektino rezultato, skirtingi tiekėjai, už, jų požiūriu, vienodai realius, išsamius, logiškus, optimalius darbo vykdymo grafikus gali gauti skirtingus balus, išimtinai priklausančius tik nuo vertintojo (perkančiosios organizacijos) valios.

2.22. Pažymi ir tai, jog pagal P4 yra neaiški teiktinų dokumentų apimtis. Reikalaujama pateikti darbų vykdymo grafiką (be kainų) ir jo įvykdymą pagrindžiančius dokumentus, kuriuose turi būti pateikti skaičiavimai, planuojamas personalas, technika. Skaičiavimus pagrindžiančių dokumentų apimtis nėra ribojama ir pateiktų skaičiavimus pagrindžiančių dokumentų skaičius nedaro įtakos vertinimo balui, tačiau apimtis turi būti pakankama darbų vykdymo grafiko sudarymui pagrįsti.

2.23. Nėra nurodytas baigtinis sąrašas konkrečių teiktinų dokumentų, kurie, atsakovo vertinimu, įrodytų darbų atlikimo „realumą“, „optimalų darbų vykdymo efektyvumą“ ir pan. Tiekėjui iš tiesų nėra aišku kokių konkrečių skaičiavimų Perkančioji organizacija pageidauja. Pirkimo sąlygose niekur nėra aprašytas pageidaujamų „skaičiavimų“ turinys, t. y. ką konkrečiai turi paskaičiuoti tiekėjas, kad jo pasiūlymas būtų pripažintas realiu, optimaliu. Išeina, kad tiekėjai turi spėlioti ar patiekti darbo laiko skaičiavimą, o gal skaičiuoti darbo laiko sąnaudas, išreikštas žmogaus darbo valandų (žm. val.) skaičiumi, mechanizmų eksploatavimo sąnaudas išreikštos rekomenduojamo pajėgumo mechanizmų eksploatavimo valandomis (maš. val.) skaičiumi. Nurodytas neapibrėžtumas yra neleistinas, todėl pripažintinas neteisėtu.

2.24. Perkančiosios organizacijos pasiūlymų vertinimo kriterijaus „Laiko planavimas T3“ aprašymas taip pat neatitinka pagrindinių viešųjų pirkimų principų, nes ginčijamo pasiūlymų vertinimo kriterijaus aprašymas prieštarauja: visų pirma, proporcingumo principui. Neturėdami aiškiai apibrėžtų pasiūlymų vertinimo gairių ir nesuprasdami kokio laiko planavimo, rizikos valdymo sprendinių ir kokių paskaičiavimų atsakovas pageidauja, tiekėjai neturi galimybės kokybiškai parengti pasiūlymus, nes net ir labiausiai kvalifikuotas tiekėjas negali nuspėti būsimų aplinkybių, kurios gali įtakoti darbų vykdymą ir taip suplanuoti darbų vykdymo grafiką, kad jis nekistų visus 10 mėnesių. Tokiu būdu, priešingai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimams, Perkančioji organizacija, nustatydama aptariamas Pirkimų sąlygas, neteisėtai ir nepagrįstai tiekėjams perkėlė visą darbo grafiko pasikeitimo riziką, dėl kurios rangovas, išdėliojęs veiklas pagal hipotetinį darbų vykdymo grafiką pagal spėjamas (tačiau nežinomas) aplinkybes, galimai būtų priverstas veikti jam nepalankiomis sąlygomis.

2.25. Antra - prieštarauja skaidrumo principui, nes aptariamos Pirkimų sąlygos, viena vertus, neatitinka aiškumo, apibrėžtumo ir tikslumo reikalavimų, kadangi skirtingi tiekėjai gali skirtingai vertinti aukščiau paminėtas darbų vykdymo veiklas ir/ar rizikas dėl trūkstamos informacijos. Todėl aptariamomis ginčo sąlygomis sukurtos prielaidos subjektyviam pasiūlymų vertinimui, o pasiūlymų vertinimas pagal aptariamas netiksliai apibrėžtas sąlygas pažeis skaidrumo principą. Kita vertus, negalima paneigti, jog neaiškiu ir nekonkrečiu Pirkimo sąlygose nurodytu pasiūlymų vertinimo kriterijaus aprašymu ir galimybe subjektyviai įvertinti tiekėjų pasiūlymus, suteikiamas nepagrįstas pranašumas tam tiekėjui, kuris vienokiu ar kitokiu pagrindu bendradarbiauja su Pirkimo objekto projekto rengėjais, todėl tiksliau ir anksčiau už kitus tiekėjus (ir galimai už pačią Perkančiąją organizaciją) žino projekto sprendinius.

2.26. Trečia - prieštarauja racionalaus lėšų naudojimo imperatyvui, nes Perkančioji organizacija, Pirkimo vertinimo etape reikalaudama pasiūlyti darbo vykdymo grafiką, kuris, bet kokiu atveju, dėl rangovams nežinomų aplinkybių neatitiks darbų grafiko sutarties vykdymo metu, gali permokėti už sutarties vykdymą 9 proc. brangiau (toks yra P4 lyginamasis svoris ekonominio naudingumo įvertinime), be to tiekėjai yra priversti į bendrą darbų kainą įskaičiuoti Sutarties 8.24.6. p. nurodytą 2 000 Eur baudą už neapibrėžtą skaičių aplinkybių pasikeitimo atvejų, kai bus būtina keisti darbų planavimą. Pagal kasacinio teismo praktiką, viešojo pirkimo tikslo pažeidimas – atskiras perkančiosios organizacijos veiksmų teisėtumo vertinimo matas, kaip ir viešųjų pirkimų principų pažeidimai, sukeliantys negaliojančio sandorio padarinius, todėl netoleruotinas (2011 m. gegužės 24 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-249/2011). Dėl anksčiau išdėstyto prašo tenkinti ieškinį.

Šalies argumentai

4.11. Iš to, kas nurodyta, ieškovas Pretenzijoje prašė patikslinti Pirkimo sąlygas, nors neabejotinai turėjo galimybę suformuluoti reikalavimą pripažinti jas neteisėtomis, tuo tarpu ieškinyje jau prašo Pirkimo sąlygas, apibrėžiančias pasiūlymų vertinimo kriterijų „Laiko planavimas (Vertinama - laiko planavimas) P4“, pripažinti neteisėtomis. Taigi, ieškovas iškėlė visiškai naują, Pretenzijoje nekeltą ir nenagrinėtą reikalavimą dėl Pirkimo sąlygų pripažinimo neteisėtomis. Kitaip tariant, ieškovas, ieškinyje reikšdamas reikalavimą ,,< ... > pripažinti neteisėtomis viešojo pirkimo supaprastinto atviro konkurso „Projekto „Šilutės rajono savivaldybės Šakūnėlių vasaros polderio siurblinės ir dalies griovių rekonstravimas“ rangos darbai“ (pirkimo Nr. 698751) nurodytas sąlygas, apibrėžiančias pasiūlymų vertinimo kriterijų Laiko planavimas P4“, nesilaikė privalomos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos (VPĮ 101 str. 3 d.). Tuo tarpu CPK 293 str. 2 p. nurodyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu ieškovas ar pareiškėjas, kurie kreipėsi į teismą, yra nesilaikę tos kategorijos byloms nustatytos ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos ir nebegalima šia tvarka pasinaudoti. Kadangi ieškovas tinkamai nepasinaudojo privaloma ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka, todėl civilinė byla turėtų būti nutraukta.

4.12. Jeigu teismas vertintų, kad ieškovas tinkamai įgyvendino ikiteisminę ginčo nagrinėjimo stadiją ir nuspręstų nagrinėti civilinę bylą iš esmės, tai prašo ieškinio netenkinti, nes yra pareikštas teisinio suinteresuotumo neturinčio ieškovo ir nepagrįstas, todėl neteisėtas.

4.13. Ieškovas neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti Pirkimo sąlygas, todėl vien dėl to ieškovo ieškinys turėtų būti atmestas kaip nepagrįstas. Pagal nurodytą teisinį reguliavimą VPĮ 101 str. 1 d. vartojama sąvoka „pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus“ reiškia, kad ne bet kuris tiekėjas, o tik tas, kurio interesai yra pažeidžiami, turi teisę kreiptis į teismą dėl teisinės gynybos. Ieškovas ieškinyje jokia apimtimi nepagrindė teisinio suinteresuotumo ginčyti Pirkimo sąlygas, o faktinės ginčo aplinkybės akivaizdžiai pagrindžia ir įrodo, kad ieškovas tokio teisinio suinteresuotumo neturi, 2023 m. gruodžio 15 d. pateikė pasiūlymą Pirkime. Teismų praktikoje teisinis suinteresuotumas ginčyti viešojo pirkimo sąlygas kaip sąlyga kreiptis į teismą pripažįstamas tik tais atvejais ir tik tiek, kiek ieškovas gina būtent savo subjektines tiekėjo (dalyvio) teises ir pažeistą savo teisę varžytis dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo (LAT 2019 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019). Atitinkamai, tiekėjui nepripažįstama teisė ginčyti viešojo pirkimo sąlygas, kai tiekėjas pateikia pasiūlymą, kuris atitinka ginčijamas sąlygas, t. y. šių taikymu nepažeidžiamos jo, kaip tiekėjo, teisės. Vien ekonominio racionalumo argumentai negali pagrįsti viešojo pirkimo sąlygų neteisėtumo, jei iš principo tiekėjai pagal konkurso sąlygas gali teikti pasiūlymus ir veiksmingai konkuruoti tarpusavyje (LAT 2017 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-258-378I2017).

4.14. Ypatingai pabrėžia, kad Pirkimo sąlygų 6 priedo „Pasiūlymo forma“ 1 p. 2 papunktyje yra tiksliai, aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad tiekėjas, pateikdamas pasiūlymą, sutinka su Pirkimo dokumentuose nustatytomis sąlygomis ir procedūromis. Ieškovas, pateikdamas pasiūlymą Pirkime, patvirtino, kad sutinka su visomis Pirkimo sąlygomis, įskaitant ir su Pirkimo sąlygų 7 priedo „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ 3 p. nurodytu pasiūlymų vertinimo kriterijumi „Laiko planavimas (Vertinama - laiko planavimas) P4“ ir jo aprašymu, todėl nebeturi teisinio suinteresuotumo ginčyti Pirkimo sąlygas.

4.15. Dėl Pirkimo sąlygų 7 priedo „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ 3 p. paaiškino, kad nurodytas pasiūlymų vertinimo kriterijus „Laiko planavimas (Vertinama - laiko planavimas) P4“ yra susijęs su Pirkimo objektu ir turi ekonominę reikšmę atsakovui.

Šalies argumentai

6.5. Ieškovas gali įvykdyti visus Pirkime nurodytus darbus, todėl teikė pasiūlymą Perkančiajai organizacijai, atitinkantį Pirkimo visas objekto technines specifikacijas. Tačiau Pirkimo sąlygose nurodyto pasiūlymo vertinimo kriterijaus „Laiko planavimas P4“ aprašymas vertintinas nevienareikšmiškai, yra subjektyvus, interpretuotinas dviprasmiškai, o ir reikalaujamų pateikti dokumentų/skaičiavimų turinys yra neaiškus, ieškovui teko spėti kokių dokumentų pagal „Laiko planavimas P4“ aprašymą atsakovas pageidauja, todėl ieškovui ir kitiems Pirkimo dalyviams nėra užtikrinamos teisės lygiomis galimybėmis konkuruoti dėl viešojo pirkimo sutarties, tuo pažeidžiami pagrindiniai viešųjų pirkimų principai.

6.6. Taigi, atsakovas nepaneigė tiekėjo suinteresuotumo ginčyti Perkančiosios organizacijos paskelbto Pirkimo sąlygų. Pateikdamas pretenziją ir ieškinį, ieškovas pagrindė savo siekį dalyvauti viešajame pirkime pagal jo prašomas pakeisti sąlygas, todėl įrodė būtinąją teisinio suinteresuotumo sąlygą - savo subjektinių teisių pažeidimo egzistavimą.

Šalies argumentai

6.8. Ieškovo vertinimu, pagal atsakovo nurodytas aplinkybes, ekonominę naudą galėtų suteikti siūlomas kuo trumpesnis darbų atlikimo terminas, o ne Pirkimo metu teikiamas laiko planavimo aprašymo optimalumas, realumas ar išsamumas. Pirkimo sutartyje yra nurodytas 10 mėnesių darbų vykdymo laikotarpis. Tiekėjai, kurie valdo statybos procesus efektyviau, tikėtina galėtų pasiūlyti atsakovui trumpesnį negu nurodytą darbų vykdymo laikotarpį ir už tai būtų teikiami papildomi ekonominio naudingumo balai. Tokiu atveju, Perkančioji organizacija už trumpesnį darbų vykdymą gautų tiesioginę naudą - mažesnę riziką, jog dėl technologinės pertraukos, oro sąlygų, darbų baigimo procedūrų bus pradelstos Projekto veiklos. Tačiau šiuo atveju, Pirkimo sąlygų pasiūlymo vertinimo kriterijaus „Laiko planavimas P4“ aprašymas lemia tiekėjų varžymąsi ne dėl geriausio ir naudingiausio pasiūlymo, o dėl „gražiausio“ ir „geriausiai apipavidalinto“ laiko planavimo aprašymo pateikimo. Vertinimo tvarka, kai balus pagal šiuos ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus suteiks ekspertai, subjektyvi ir objektyviai nepatikrinama. Pagal tokį kriterijų neva ekonomiškai naudingiausiu bus pripažintas tiekėjas, kuris gražiau ir nuodugniau aprašys teorinį darbų vykdymo aprašymą ir pateiks neapibrėžtos apimties/turinio dokumentus ir skaičiavimus. Nėra aišku, kokiu pagrindu ir kaip Perkančioji organizacija nuspręs, kuris planas realesnis. Juk, pasiūlymo vertinimo kriterijų „Laiko planavimas P4“ ir jo vertinimas paremtas ne faktiniais duomenimis, kurių pagrindu ir galėtų būti atrinktas ekonomiškiausias pasiūlymas, o neapibrėžtu, teoriniu mąstymu, kurio iš esmės negalima objektyviai palyginti ir įvertinti nežinant visų rangos darbų vykdymą ištikusių aplinkybių. Nagrinėjamo ginčo atveju tai reiškia, kad jei tiekėjas pripažintas laimėtoju dėl to, kad jo pasiūlymas geriau už kitų Pirkimo dalyvių atitiko ekonominio naudingumo reikalavimus, toks jo pranašumas turi tiesiogiai atsispindėti viešojo pirkimo sutartyje ir turi būti išlaikomas visą sutarties galiojimo laikotarpį.

6.9. Sutartyje rangovas yra įpareigojamas griežtai vykdyti darbus pagal savo pasiūlytą laiko planavimo aprašymą, priešingu atveju, už kiekvieną nukrypimą nuo darbo grafiko jis gaus 2 000 Eur baudą ir jam teks ištaisyti savo darbo grafiką (sutarties 8.4.26. punktas). Tačiau laiko planavimo aprašymas už kurį buvo skirti balai pasiūlymų vertinimo metu, savaime nėra konstanta ir statybos proceso metu dėl įvairių priežasčių - nepalankių gamtinių sąlygų, darbų dalies keitimo, projekto keitimų ir kitų organizacinių priežasčių, ekspertizės procedūrų, galiausiai statybos užbaigimo procedūrų, kurios priklauso nuo kitų juridinių asmenų ar institucijų, keisis Pirkimo sąlygose užprogramuota situacija, kuomet po pirmojo darbų vykdymo grafiko pasikeitimo dėl priežasčių, nepriklausančių nuo rangovo, vykdant sutartį jis net neprivalės laikytis pasiūlyme nurodytų laiko planavimo priemonių, kadangi Pirkimo sąlygose nėra aiškių kriterijų kaip pasikeitus faktiniai situacijai Atsakovas sugebės įvertinti ar rangovas išlaikė Pirkimo metu duotą pažadą dėl laiko planavimo aprašymo, įvertinto pagal pasiūlymo vertinimo kriterijų „Laiko planavimas P4“.

6.10. Viešųjų pirkimų tarnybos išleistose Ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo gairėse yra aiškiai nurodyta, kad negalima nustatyti tokių vertinimo kriterijų, kurie vykdant pirkimo sutartį galėtų būti keičiami (pavyzdžiui, vienas iš pasiūlymo vertinimo kriterijų „darbų grafiko detalumas“, kuris, sutartyje numačius tokią galimybę, dėl tam tikrų objektyvių priežasčių sutarties vykdymo metu galėtų būti koreguojamas). Viešųjų pirkimų tarnyba šioje byloje galėtų duoti išvadą (ieškinyje toks prašymas yra pateiktas). Ieškovo nuomone, Tarnybos argumentai papildytų Ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo gairėse ir Statybos darbų pirkimo gairėse pateiktus išaiškinimus ir būtų vertingi šioje byloje. Akivaizdu, kad ginčo kriterijus nesukuria jokios ekonominės ar pridėtinės Pirkimo objekto vertės, tačiau atlieka tik Pirkimo laimėtojo parinkimo funkciją. Pagal pasiūlymo vertinimo kriterijų „Laiko planavimas P4“ aprašymą vertinama ne Pirkimo objekto ateityje sukurtina objekto ekonominė nauda, o Pirkimo objekto įvykdymo kokybės tikimybė, kuri labai tikėtina Pirkimo sutarties vykdymo etape koreguosis.

Šalies argumentai

8.4. 2023 m. gruodžio 19 d. patikslintame ieškinyje ieškovas nurodė tokį reikalavimą: ,,<...> pripažinti neteisėtomis viešojo pirkimo supaprastinto atviro konkurso „Projekto „Šilutės rajono savivaldybės Š. vasaros polderio siurblinės ir dalies griovių rekonstravimas“ rangos darbai“ (pirkimo Nr. 698751) nurodytas sąlygas, apibrėžiančias pasiūlymų vertinimo kriterijų „Laiko planavimas P4“.

8.5. 2023 m. gruodžio 20 d. patikslintame ieškinyje dar kartą pakeitė savo reikalavimus ir nurodė tokį reikalavimą: ,,<...> įpareigoti Perkančiąją organizaciją tikslinti viešojo pirkimo supaprastinto atviro konkurso ,,Projekto „Šilutės rajono savivaldybės Š. vasaros polderio siurblinės ir dalies griovių rekonstravimas“ rangos darbai“ (pirkimo Nr. 698751) nurodytas sąlygas, apibrėžiančias pasiūlymų vertinimo kriterijų „Laiko planavimas P4“ taip, kad jos atitiktų pagrindinius viešųjų pirkimų principus“.

8.6. Kaip matyti iš to, kas išdėstyta, ieškovas savo ieškinio reikalavimus keitė netgi 2 kartus ir galutinį ieškinio reikalavimą suformulavo tik 2023 m. gruodžio 20 d. Atsakovas akcentuoja, kad ieškovo Pretenzija buvo išnagrinėta ir sprendimas dėl jos atmetimo buvo priimtas dar 2023 m. gruodžio 6 d. Tai reiškia, kad galutinis ieškovo ieškinio reikalavimas buvo suformuluotas praėjus tik 10 darbo dienų nuo sprendimo dėl Pretenzijos atmetimo, nors tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai, o prašymą ar pareikšti ieškinį teismui per 10 dienų nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos.

8.7. Nors ieškovas pirminį ieškinį, kuriame iškelti reikalavimai nesutapo su Pretenzijos reikalavimais, t. y. pagal kuriuos ieškinys turėjo būti atmestas dėl neįgyvendintos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo stadijos pateikė nepraleidęs VPĮ 103 str. 1 d. 1 p. įtvirtinto termino, galutinį savo Ieškinio reikalavimą, tikslindamas jį netgi 2 kartus suformulavo dvigubai viršijus VPĮ 103 str. 1 d. 1 p. nurodytą terminą. Nurodytas ieškovo elgesys yra nesuderinamas su profesionalaus tiekėjo elgesio standartu ir lemia netinkamo pasinaudojimo ikiteismine ginčų nagrinėjimo stadija konstatavimą ir šiuo aspektu.

8.8. Jeigu būtų vertinama, kad ieškovas tinkamai pasinaudojo privaloma ikiteismine ginčų nagrinėjimo stadija, tai jo galutinis, tik 2023 m. gruodžio 20 d. suformuluotas reikalavimas negalėtų būti tenkinamas, nes yra teisiškai ydingas. Patenkinus tokį ieškinio materialųjį reikalavimą atsakovui būtų nustatytas privalomas konkretaus elgesio modelis. Tuo tarpu teismų kompetencijai priskirtas perkančiųjų organizacijų veiksmų teisėtumo vertinimas, o ne konkrečių sprendimų už perkančiąsias organizacijas priėmimas.

8.9. Teismas sprendimo rezoliucine dalimi iš esmės priimtų sprendimą, kuris savo turiniu atitiktų būtent perkančiosios organizacijos kompetencijai priskirtinus veiksmus, todėl neatitiktų teismų praktikos išaiškinimų. Atsakovas laikosi pozicijos, kad ieškovas tinkamai nepasinaudojo privaloma ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka ir šia tvarka nebegalima pasinaudoti, todėl civilinė byla turėtų būti nutraukta.

8.10. Ieškovas neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti Pirkimo sąlygas, todėl vien dėl to ieškinys turėtų būti atmestas kaip nepagrįstas. Ieškovas dubliko 14-26 p. įrodinėja, kad net ir pateikęs pasiūlymą Pirkime turi teisinį suinteresuotumą ginčyti Pirkimo sąlygų teisėtumą, tačiau atsakovas nesutinka su tokia jo pozicija.

8.11. Pirkimo sąlygų 6 priedo „Pasiūlymo forma“ 1 p. 2 papunktyje yra tiksliai, aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad tiekėjas, pateikdamas pasiūlymą, sutinka su Pirkimo dokumentuose nustatytomis sąlygomis ir procedūromis. Tai reiškia, kad ieškovas, pateikdamas pasiūlymą Pirkime, patvirtino, kad sutinka su visomis Pirkimo sąlygomis, įskaitant ir su Pirkimo sąlygų 7 priedo „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ 3 p. nurodytu pasiūlymų vertinimo kriterijumi „Laiko planavimas (Vertinama - laiko planavimas) P/4“ir jo aprašymu. Pasiūlymo Pirkime pateikimo faktas negali būti laikomas formaliu ir nereikšmingu, kadangi ieškovas savo faktiniais veiksmais vienareikšmiškai patvirtino, t. y. pripažino, kad sutinka su visomis Pirkimo sąlygomis. Taigi patvirtino, kad Pirkimo sąlygos jokia apimtimi neriboja ir nepažeidžia ieškovo teisių. Išreiškęs savo sutikimą su Pirkimo sąlygomis, teisminiame procese nebegali elgtis priešingai - teigti, kad nebesutinka su Pirkimo sąlygomis.

8.12. Nors dubliko 22 p. teigia ir įrodinėja, kad ieškovas turi teisinį suinteresuotumą ginčyti Pirkimo sąlygas, kadangi aktyviai dalyvauja Perkančiosios organizacijos skelbiamuose viešuosiuose pirkimuose ir yra laimėjęs bei vykdęs rangos darbus skirtinguose objektuose, tačiau, priešingai nei teigia ieškovas, nei ieškovo ir atsakovo teisiniai santykiai, vykdant kitas viešųjų pirkimų sutartis, nei nurodytų sutarčių skaičius neturi absoliučiai jokios teisinės reikšmės, vertinant ieškovo teisinį suinteresuotumą, ginčijant konkretaus ginčo Pirkimo sąlygas. Vertinant ieškovo teisinį suinteresuotumą, turi būti vertinamos ieškovo objektyvios galimybės varžytis dėl konkretaus Pirkimo objekto pagal konkrečias Pirkimo sąlygas, o ne ieškovo sutarčių, anksčiau sudarytų su atsakovu, vykdymo patirtis.

8.13. Pirkimo sąlygų 7 priedo „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ 3 p. nurodytas pasiūlymų vertinimo kriterijus „Laiko planavimas (Vertinama - laiko planavimas) P4“ yra susijęs su Pirkimo objektu, turi ekonominę reikšmę atsakovui, todėl yra pagrįstas ir teisėtas, o ieškovas dublike neįrodė priešingai.

8.14. Ieškovas dubliko 27-41 p. teigia ir įrodinėja, kad Pirkimo sąlygų 7 priedo „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ 3 p. nurodytas pasiūlymų vertinimo kriterijus „Laiko planavimas (Vertinama - laiko planavimas) P4, nesuteikia jokios naudos atsakovui, jo vertinimas yra neracionalus ir netikslingas, kadangi Pirkimo sutarties vykdymo metu darbų grafikas bus koreguojamas. Ieškovo nuomone atsakovui ekonominę naudą galėtų suteikti siūlomas kuo trumpesnis darbų atlikimo terminas, o ne Pirkimo metu teikiamas laiko planavimo aprašymas, vertinamas pagal Pirkimo sąlygų 7 priedo nurodytas pasiūlymų vertinimo kriterijus „Laiko planavimas (Vertinama - laiko planavimas) P4.