Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Ieškovė Vilniaus kredito unija kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Ingofo“ ir UAB „K73, prašydama pripažinti atsakovių2020 m. rugpjūčio 5 d. sudaryta? pirkimo–pardavimo sutarti? dėl 1/2 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ginčo sutartis, ginčo sandoris), negaliojančia, taikyti restitucija? natūra, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad su atsakove UAB „Ingofo“ 2018 m. spalio 3 d. sudarė kredito sutartį, kuria ieškovė įsipareigojo kredito sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais suteikti kredito gavėjai atsakovei UAB „Ingofo“ 84 000 Eur dydžio kreditą (toliau – ir kredito sutartis). Atsakovei UAB „Ingofo“ tinkamai ir laiku nevykdant kredito sutarties pagrindu kylančių prievolių, kredito sutartis nuo 2019 m. rugpjūčio 13 d. buvo nutraukta, o 2019 m. spalio 11 d. Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro išduotas vykdomasis įrašas pateiktas vykdyti antstolei Brigitai Palavinskienei. Išieškomą sumą sudarė 86 523,14 Eur skola ir 6 procentų dydžio metinės palūkanos. Prievolių, kylančių kredito sutarties pagrindu, įvykdymo užtikrinimui atsakovė UAB „Ingofo“ ieškovės naudai buvo įkeitusi nekilnojamąjį turtą, kurį, nepardavusi iš varžytynių, 2020 m. rugsėjo 22 d. antstolė Brigita Palavinskienė perdavė ieškovei už pradinę turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių kainą – 43 200 Eur. Vykdomojoje byloje liko neišieškota 50 479,81 Eur skola ir 6 procentų dydžio metinės palūkanos. Ieškovė iš antstolės Brigitos Palavinskienės sužinojo, kad atsakovė UAB „Ingofo“ 2020 m. rugpjūčio 5 d. pardavė jai nuosavybės teise priklausiusią 1/2 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir žemės sklypas) atsakovei UAB „K73“. Ieškovės manymu, šiuo atveju yra visos būtinos sąlygos pripažinti ginčo sutartį negaliojančia actio Pauliana pagrindu.

3. Ieškovė nurodė, kad turi neabejotiną ir galiojančią teisę ir nėra praleidusi vienerių metų ieškinio senaties termino. Atsakovė UAB „Ingofo“ ginčo sandoriu pardavė vienintelį savo neįkeistą turtą. Antstolės Brigitos Palavinskienės 2020 m. rugsėjo 22 d. nurodymu iš atsakovės UAB „Ingofo“ priverstinai nurašytos tik 3 330,48 Eur piniginės lėšos. Atsakovė UAB „Ingofo“, sudariusi ginčo sandorį, tapo nemokia. Pareigos sudaryti ginčo sandorį atsakovė UAB „Ingofo“ neturėjo, o iš gautų pajamų su ieškove neatsiskaitė. Atsakovė UAB „K73“ įsteigta vos prieš kelis mėnesius iki ginčo sandorio sudarymo – 2020 m. liepos 17 d., jos buveinės adresas – ginčo sandoriu įsigyto turto adresas ((duomenys neskelbtini)). Be to, abiejų atsakovių elgesys, ieškovės manymu, vertintinas kaip nesąžiningas, kadangi atsakovės UAB „K73“ atstovas V. S. (V. S.) dalyvavo ieškovės atstovų organizuotuose susitikimuose ir jam gerai žinoma, kad atsakovė UAB „Ingofo“ yra skolinga ieškovei.

4. Atsakovė UAB „K73“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad su atsakove UAB „Ingofo“ susijęs juridinis asmuo UAB „Raistva“ ir UAB „Tobuli namai“ susitarė, jog UAB „Tobuli namai“ parduos UAB „Raistva“ 1/2 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). UAB „Raistva“ ir atsakovės UAB „K73“ vadovas V. S.2019 m. rugpjūčio 7 d. sudarė paskolos sutartį, pagal kurią V. S. paskolino UAB „Raistva“ 150 000 Eur. Pinigai buvo pervesti mokėjimo nurodymu į UAB „Raistva“ banko sąskaitą. Paskolos sutarties 2 punkte numatyta, kad paskola skirta žemės sklypo vystymui. Notarės patvirtintoje paskolos sutartyje nurodyta, kad UAB „Raistva“ įsipareigoja įkeisti V. S. naudai 1/2 dalį žemės sklypo sutartine pirmosios eilės hipoteka, nustatant 230 000 Eur maksimaliosios hipotekos dydį. V. S. ir UAB „Raistva“2019 m. rugpjūčio 7 d. tarpusavio susitarimu įgyvendino paskolos sutarties 4 punktą ir susitarė, kad UAB „Raistva“ perleis V. S. 1/2 žemės sklypo, jei neįvykdys savo prievolių pagal paskolos sutartį. UAB „Tobuli namai“ 2019 m. spalio 8 d. teisių ir pareigų perleidimo susitarimu sutiko, kad 1/2 dalį žemės sklypo pirkėjas būtų pakeistas iš UAB „Raistva“ į atsakovę UAB „Ingofo“. Atsakovė UAB „Ingofo“ ir UAB „Tobuli namai“ 2019 m. spalio 21 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį, kurios pagrindu 1/2 dalis žemės sklypo perėjo atsakovės UAB „Ingofo“ nuosavybėn. UAB „Raistva“ neįvykdė savo prievolių laiku V. S. pagal paskolos sutartį, todėl V. S. įgijo teisę į prievolių užtikrinimą – nuosavybės teisės į 1/2 dalį žemės sklypo gavimą. Kadangi V. S. pats buvo skolingas A. M. Z, 2020 m. rugpjūčio 3 d. suderinimo aktu V. S. sutiko, kad nuosavybė į 1/2 dalį žemės sklypo pereitų A. M. Z ar jos teisių perėmėjui. Prieš skolų suderinimo akto sudarymą, A. M. Z įvykdė komercinėje praktikoje įprastą procedūrą ir įsteigė atsakovę UAB „K73“, kaip specialiai projektui žemės sklype vykdyti skirtą bendrovę. A. M. Z atsakovės UAB „K73“ vadovu paskyrė V. S. ir 2020 m. rugpjūčio 5 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi perleido atsakovei UAB „K73“ savo reikalavimo teisę į V. S., kuri buvo patvirtinta skolų suderinimo aktu. Nurodytų sandorių pagrindu atsakovė UAB „K73“ įgijo teisę į ginčo sutarties dėl 1/2 dalį žemės sklypo sudarymą.